Дело №1- 49/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Асино28 марта 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Давыдова Е.Д.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Асиновского городского прокурора Щеголева П.Н.,
подсудимого Трубачева В.С.,
защитника – адвоката Носикова А.Н., предоставившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
при секретаре Панченко Е.А.,
а также при участии потерпевшего А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Трубачева В.С., ранее судимого:
- 11.03.2010 г. Советским районным судом г.Томска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161,ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года шесть месяцев;
- 30.04.2010 г. Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства; на 11.03.2011 г. отбыто 8 месяцев 07 дней исправительных работ;
- 21.06.2010 г. Советским районным судом г.Томска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161,ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, условно с испытательным сроком в три года шесть месяцев ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
у с т а н о в и л:
Подсудимый Трубачев В.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
В вечернее время /дата/ в лесном массиве, расположенном /адрес/, в ходе возникшей ссоры и обоюдной драки с А., применившим при этом давление пальцами рук в область глаз Трубачева В.С. с целью пресечения драки и причинившего этим Трубачеву В.С. физическую боль, без нанесения вреда здоровью, подсудимый Трубачев В.С. в ответ на это, явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за свое здоровье и дальнейшего продолжения причинения ему физической боли в области глаз потерпевшим, умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, для чего взял в правую руку находившийся рядом хозяйственный нож и умышленно нанес им А. удар в левый бок, причинив потерпевшему А. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в пятом межреберье по передней подмышечной линии, осложненное левосторонним гемопневмотораксом, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни в момент причинения.
Подсудимый Трубачев В.С. свою вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшему не признал, заявив, что действовал в порядке самообороны, и по существу дела суду показал, что в указанный вечер /дата/ году в лесу /адрес/ после совместного шишкобоя в компании с отцом и иными участниками и последующего ужина у костра он, Трубачев В.С., и потерпевший А. затеяли обоюдную драку, которой предшествовала перебранка между ними. Дважды их растаскивал его отец. В третий раз А., находясь сверху на лежащем на земле подсудимом, зажав его левую руку, пальцами рук стал давить Трубачеву В.С. на глаза, отчего подсудимый закричал от боли и пытался позвать отца. Затем, опасаясь за свое зрение от указанных действий потерпевшего, в целях самообороны, подобрал правой рукой лежащий на земле предмет, похожий на сучок дерева, как выяснилось позже - это был хозяйственный нож, и с целью прекращения агрессивных действий потерпевшего ударил им А. После чего их растащил отец. Увидев ранение у потерпевшего, испугался возможного причинения смертельной раны потерпевшему и убежал в лес, где выбросил нож. Затем встретил машину с участниками поездки и с ними уехал в /адрес/. В последующем примирился с потерпевшим. Ранее, с детства, между ними с А. как родственниками ( А. – его родной дядя ) были дружные отношения, конфликтов не было, после бытовых ссор и столкновений, последствием которых бывали синяки и ссадины, мирились, опасных орудий друг против друга не использовали и опасного вреда друг другу не причиняли. От происшедшего в тот вечер между ними единоборства с А. у подсудимого имелась ссадина на виске, несколько дней болели глаза и в их области имелись кровоподтеки. За медицинской помощью он не обращался. В содеянном раскаивается, причинять тяжкий вред здоровью с применением ножа потерпевшему не хотел.
На предварительном следствии подсудимый Трубачев В.С., согласно оглашенных его показаний в порядке ст.276 УПК РФ, давал в присутствии своего защитника аналогичные пояснения в качестве подозреваемого от /дата/ ( т.1 л.д.94-95 ) и обвиняемого ( т.1 л.д.105-106 ), указав на то, что в процессе обоюдной драки с А. в целях пресечения давления пальцами рук потерпевшим в область глаз Трубачева В.С., опасаясь их повреждения и испытывая физическую боль от этого, отмахиваясь от потерпевшего, после того, как ему в свободную правую руку попался нож, подсудимый нанес ножом удар А. в правый бок, после чего потерпевший «скатился» с подсудимого.
Указанные показания подсудимого о преднамеренном использовании ножа как орудия преступления, данные им на следствии, по мнению суда, более достоверны и могут быть положены в основу приговора, т.к. они получены органом предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, логичны, согласуются с показаниями как потерпевшего, так и свидетелей, с иными материалам дела, исследованными в судебном заседании.
Несмотря на фактическое непризнание вины подсудимым со ссылкой на самооборону, его вина в совершении установленного судом, указанного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривалась:
Потерпевший А. суду показал, что подсудимый Трубачев В.С. является сыном его родной сестры и с детства по настоящее время они с ним находятся в дружеских отношениях. /дата/ он, З., Трубачев В.С., Б. и Ж. поехали на автомашине на сбор шишек в лес. После работы вечером поужинали, он употребил спиртное. Потерпевший стал оскорблять Трубачева В.С., в результате между ними завязалась обоюдная борьба и драка, их разнимал отец подсудимого, затем драка вновь возобновлялась из-за повторных оскорблений со стороны потерпевшего. А. в борьбе, находясь сверху, прижал подсудимого на земле и стал давить пальцами Трубачеву В.С. на глаза, причиняя физическую боль, обхватив тому голову руками, а руки Трубачева В.С. прижал ногами. От боли Трубачев В.С. закричал, звал отца, а затем, вывернувшись, скинув потерпевшего с себя, освободив руки, нанес стоя потерпевшему ранение хозяйственным ножом, ранее использовавшимся во время ужина за столом. После чего Трубачев В.С. убежал в лес. Участники поездки после оказания первой доврачебной помощи доставили потерпевшего на машине в /адрес/, где ему была оказана медицинская помощь с помещением в райбольницу. От действий потерпевшего на лице у подсудимого имелись царапины и синяки. Ранее между ними возникали несерьезные кулачные единоборства. По его мнению, подсудимый применил нож обороняясь, т.к. опасался за возможный вред его здоровью, в то время как серьезной опасности для его жизни и здоровья от действий потерпевшего не имелось.
По данным оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего А. на предварительном следствии ( т.1 л.д.38-39 ), он надавил подсудимому на глаза с целью прекращения драки, непродолжительно, после чего, находясь сверху на лежащем под ним подсудимом, почувствовал удар подсудимого ему чем-то острым в левый бок на уровне груди. Затем они с подсудимым встали с земли и потерпевший обнаружил у себя ножевое ранение. С подсудимым давно примирились, являясь родственниками, дружат с детства, и желания привлечь его к уголовной ответственности он не имеет.
Учитывая то, что данные показания потерпевшего по обстоятельствам ранения даны через непродолжительное время после события преступления, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, согласуются с показаниями свидетелей по делу, данными ими в судебном заседании, суд принимает в качестве более достоверных, соответствующих установленным судом обстоятельствам преступления и считает необходимым положить их в основу приговора наряду с иными показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании по настоящему делу.
Свидетель З. пояснил, что Трубачев В.С. – его родной сын. В тот вечер после ужина В. и М. сначала в шутку, а затем серьезно, бранясь нецензурно, начали бороться друг с другом. Он их разнимал. В очередной раз они схватились и стали барахтаться на земле. Сын стал звать его, кричал, что потерпевший давит ему на глаза. Повторно подойдя к лежавшим на боку В. и М., продолжавшим бороться, он растащил их в разные стороны. После чего обнаружили ранение у М.. В. убежал в лес. Примененный при нанесении ранения хозяйственный нож использовался во время ужина и был на столе. В процессе драки никакой серьезной угрозы здоровью оба друг другу не создавали. Перевязав потерпевшего, отвезли его домой, вызвали «Скорую помощь». У подсудимого после схватки имелись синяки у глаз и на скуле. В настоящее время сын искренне раскаивается в совершенных им преступлениях, трудоустроен у него рабочим, трудится добросовестно, в поведении послушен, уважителен.
Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Трубачева С.И., уточнив, что он уходил в туалет, когда драка между подсудимым и потерпевшим еще не закончилась. Вернувшись, обнаружил раненным А.
По оглашении в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии, в частности, о том, что он был очевидцем окончания драки и наблюдал процесс применения потерпевшим давления пальцами рук на глаза Трубачеву В., лежащему под ним, а тот кричал, звал отца, после чего их разнял З., свидетель Б. заявил, что эти показания более правдивы, т.к. к моменту суда прошло много времени и он мог забыть детали происходившего события.
Оценивая возникшие противоречия в показаниях свидетеля Б., суд приходит к выводу, с учетом пояснений самого свидетеля, что его более детальные показания на предварительном следствии достовернее данных им в суде с учетом значительности истекшего после события времени. Они логичны и соответствуют показаниям подсудимого и потерпевшего, иных свидетелей.
Свидетель Ж. дал аналогичные свидетелям З. и Б. показания, пояснив, что драка между подсудимым и потерпевшим началась после взаимной словесной перебранки после ужина. Он ушел собирать дрова, а по возвращении видел, что А. прижал к земле Трубачева В. и давил ему руками в область глаз. Их тут же разняли, после чего обнаружилось ранение у потерпевшего.
Свидетель Г. cуду пояснила, что Трубачев В.С. – ее родной сын, а А. – ее родной брат, между собой с детства состоят в дружеских отношениях. После происшествия сын не смог объяснить, почему им был ранен ножом потерпевший. С момента предыдущих осуждений свое поведение изменил, ответственно трудится у отца, подконтролен родительскому влиянию. Потерпевший претензий в связи с происшедшим не имеет.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Трубачева В.С. в совершении данного преступления полностью подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. А именно:
- телефонограммой представителя ЦРБ Е. о поступлении /дата/ из /адрес/ А. с телесным повреждениями ( т.1 л.д.17 );
- рапортом УУМ РОВД Д. от /дата/ об обнаружении преступления по факту телесных повреждений А. по признакам ч.1 ст.111 УК РФ ( т.1 л.д.18 );
- справкой фельдшера БВА от /дата/ о поступлении с ножевым ранением грудной клетки А. ( т.1 л.д.19 );
- протоколом осмотра места происшествия от /дата/: участка лесной местности /адрес/, с описанием стана в виде брезентовой палатки, костровища и деревянного самодельного стола ( т.1 л.д.20-21 );
- заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ А. от /дата/, согласно выводам которой А. причинена проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в пятом межреберье по передней подмышечной линии, осложненное левосторонним гемопневмотораксом, которое могло быть получено от однократного воздействия предметом ( орудием ), обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, в пределах 1-х суток до момента обращения в АЦРБ, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения ( т.1 л.д.61-63 ).
Органами предварительного следствия действия подсудимого Трубачева В.С. квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по ч.1 ст.111 УК РФ.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации содеянного преступления с ч.1 ст.114 УК РФ, отсутствии в действиях подсудимого состава преступления в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и наличии в его действиях установленного в судебном заседании умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем переквалифицирует содеянное подсудимым Трубачевым В.С. преступление с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Смягчение обвинения в результате переквалификации судом содеянного преступления в действиях подсудимого Трубачева В.С. его права на защиту не нарушает и не ущемляет его прав и интересов в качестве подсудимого.
Факт нанесения ножевого ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подсудимым потерпевшему А. во время возникшего между ними единоборства в ходе судебного разбирательства не отрицается ни подсудимым, ни потерпевшим, подтверждается свидетелями и иными исследованными судом материалами дела в полном объеме.
Как следует из показаний потерпевшего А., подтверждаемых показаниями в судебном заседании свидетелей З., Б., Ж., с учетом их уточнения суду после оглашения показаний указанных лиц на предварительном следствии, в момент, непосредственно предшествующий ножевому ранению подсудимым потерпевшего, между ним и подсудимым Трубачевым В.С. происходила обоюдная драка и к указанному моменту А., одолев подсудимого и прижав его к земле, применил небезопасный для здоровья Трубачева В.С. прием оказания давления пальцами рук в область глаз подсудимого, причинив ему физическую боль, не повлекшую вреда здоровью. Тем самым, по мнению суда, была создана обстановка, позволяющая подсудимому сделать вывод о нахождении его в положении лица, подвергшегося посягательству, сопряженному с насилием, могущим повлечь вред его здоровью.
В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Как установлено судом из показаний потерпевшего А. и свидетеля З. на тот момент реальной опасности для здоровья подсудимому не создавалось, примененный потерпевшим прием борьбы носил кратковременный характер причинения физической боли в области глаз подсудимому, до этого их разнимал находящийся рядом отец подсудимого, а сами действия потерпевшего были направлены лишь на прекращение драки и активных действий подсудимого, что должно было очевидно осознаваться подсудимым в процессе обоюдной драки.
Также судом установлено из показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей З. и Г. то, что и ранее при их дружеских отношениях с детства между ними возникали подобные единоборства и при этом никто из них никому не причинял серьезных физических травм, а от действий потерпевшего в момент происшествия вреда здоровью подсудимого З. также не было причинено за исключением отдельных кровоподтеков и ссадин в области лица.
В связи с чем суд приходит к выводу, что обороняясь от действий потерпевшего А., очевидно в указанной конкретной обстановке не создающих реальной опасности причинения серьезного вреда здоровью подсудимого, Трубачев В.С., явно превысив пределы необходимой обороны, применил умышленно в целях защиты несоразмерное действие, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства, связанное с умышленным нанесением поднятым им в процессе борьбы с земли опасным орудием – хозяйственным ножом удара в жизненно важные органы потерпевшему – в область груди слева с причинением ему проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева в пятом межреберье по передней подмышечной линии, осложненное левосторонним гемопневмотораксом, относящееся к тяжкому вреду здоровья как опасному для жизни в момент причинения.
Суд критически оценивает показания подсудимого Трубачева В.С. в суде о том, что он не осознавал применения им ножа, считая его каким-то предметом, похожим на «сучок,палку», и считает, что данные показания направлены на смягчение ответственности за содеянное, в то время как суд считает более достоверными оглашенные в суде показания подсудимого на предварительном следствии о том, что он перед нанесением удара потерпевшему понимал, что в руке у него находится нож, предметные признаки которого как орудия быта, по мнению суда, не могли быть не осязаемы человеком при его захвате рукой.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно доказано, что в указанных установленных судом месте и времени в ходе возникшей ссоры и обоюдной драки с А., применившим при этом давление пальцами рук в область глаз Трубачева В.С. с целью пресечения драки и причинившего этим Трубачеву В.С. физическую боль, без нанесения вреда здоровью, подсудимый Трубачев В.С. в ответ на это, явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за свое здоровье и дальнейшего продолжения причинения ему физической боли в области глаз потерпевшим, умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, для чего умышленно нанес хозяйственным ножом А. удар в левый бок, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в пятом межреберье по передней подмышечной линии, осложненное левосторонним гемопневмотораксом, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни в момент причинения.
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Трубачева В.С. по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.
Им совершено преступление, отнесенное законодателем согласно ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Суд принимает во внимание то, что подсудимый Трубачев В.А. ранее судим и им совершено преступление в период отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ за умышленное преступление средней тяжести и условного осуждения за иные умышленные преступления. Он посредственно характеризуется в быту службой УУМ РОВД как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.
В его действиях, с учетом предыдущей судимости по приговору от 30.04.2010 г. к исправительным работам, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающее наказание.
Наряду с этим суд учитывает то, что подсудимый молод, в содеянном он раскаялся. Между ним и потерпевшим достигнуто примирение, потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, что суд расценивает на основании ч.2 ст.61 УК РФ как иные обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствие с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит противоправность поведения потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своим оскорбительным приставанием в подсудимому спровоцировал драку, в ходе которой, проявляя агрессивность, причинил подсудимому небезопасным для здоровья приемом давления на глаза острую физическую боль.
По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, добросовестно и честно трудится. Согласно данным УИИ по месту нахождения на контроле в период испытательного срока зарекомендовал себя положительно, соблюдает порядок и условия предъявляемых ему требований и правил нахождения на условной мере наказания, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступает.
С учётом вышеназванных смягчающих и иных исключительных обстоятельств преступления в их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, конкретных обстоятельств общественно опасного деяния, спровоцированного поведением потерпевшего, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений на основании положений ч.2 ст.46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи и наличия у него самостоятельного заработка.
С учетом сведений о личности подсудимого, его добросовестного отношения к труду и возложенным на него судами при вынесении приговоров судов ( Советского районного суда г.Томска от 11 марта и 21 июня 2010 года ) обязанностей на период испытательного срока при условном осуждении, положительного отзыва уголовно-исполнительной инспекции суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым сохранить без отмены условное осуждение по указанным приговорам и исполнять их самостоятельно.
Ввиду назначения наказания за совершенное преступление с применением ч.3 ст.68 и ст.71 УК РФ не присоединять к назначенному наказанию в виде штрафа не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Кировского районного суда г.Томска от 30.04.2010 г. в виде исправительных работ по совокупности приговоров, а приговор от 30.04.2010 г в отношении подсудимого Трубачева В.С. исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимого Трубачева В.С. в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Трубачева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пяти тысяч ) рублей.
Приговоры в отношении Трубачева В.С. Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2010 г. и от 21 июня 2010 года и Кировского районного суда г.Томска от 30 апреля 2010 года исполнять самостоятельно.
Взыскать в доход государства с Трубачева В.С. в счет оплаты процессуальных издержек на выплату вознаграждения назначенному судом в качестве защитника подсудимого адвоката денежные средства в сумме 2327 ( две тысячи триста двадцать семь ) рублей 34 копейки.
Меру пресечения в отношении осужденного Трубачева В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-судья:( подписан )Е.Д. Давыдов
Приговор вступил в законную силу 08.04.2011 года.