Приговор по ч.3 ст.162 УК РФ

Дело № 1-158 /2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино20 декабря 2010 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Давыдова Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Асиновского городского прокурора Репиной Л.В.,

подсудимых Луценко А.М. и Ющенко А.С.,

защитников – адвокатов Чернявского И.В.., предоставившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ и Трушиной Т.П., предоставившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

при секретаре Крейзан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Луценко А.М., ранее судимого:

- 21.10.2005 г. Макушинским районным судом Курганской области по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 мес.; постановлением Макушинского районного суда Курганской области от 20.09.2006 г. условное осуждение отменено и наказание приведено к исполнению; освобожден 09.04.2009 г. по отбытии наказания из учерждения ИК-4 г.Тюмени;

-08.11.2010 г. Зырянским районным судом Томской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 08.11.2010 года, приговор вступил в законную силу 20.11.2010 г., -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б,В ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст.158, п.п. А,В,Г ч.2 ст.161 и ч.3 ст.162 УК РФ, и

Ющенко А.С., -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б,В ч. 2 ст. 158, п.п. А,В,Г ч. 2 ст.161, ч.3 ст.162 и ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Луценко А.М. и Ющенко А.С. совершили совместно тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, c незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и нападение в целях хищения чужого имущество с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и незаконным проникновением в жилище, Луценко А.М. также - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а Ющенко А.С. – нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, - при следующих обстоятельствах.

Так, Луценко А.М. и Ющенко А.С. /дата/ умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор друг с другом, пришли к стайке дома, расположенного по /адрес/, где согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, при этом Ющенко А.С., находясь снаружи, следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершения хищения, в то время как Луценко А.М. через незапертые входные двери незаконно проник в помещение вышеуказанной стайки, откуда тайно похитил кобылу стоимостью 30000 рублей, принадлежащую R., которую передал Ющенко А.С., после чего в продолжение преступных намерений, Ющенко А.С. совместно с Луценко А.М. прошли в огород соседнего дома по /адрес/, откуда совместно тайно похитили конную телегу стоимостью 10000 рублей, а из дровяника в ограде вышеуказанного дома – конную сбрую стоимостью 3000 рублей, принадлежащие R. После чего оба с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями причинили R. значительный материальный ущерб на общую сумму 43000 рублей.

/дата/ Луценко А.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел на участок местности, расположенный в 100 метрах от /адрес/, где путем свободного доступа тайно похитил жеребца стоимостью 25000 рублей, принадлежащего W., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями W. значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

/дата/ Луценко А.М. и Ющенко А.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, вступив в предварительный преступный сговор друг с другом, распределив между собой преступные роли, пришли к жилому дому /адрес/, где, действуя совместно, при помощи найденных фрагментов штакета разбили стеклянное полотно оконной рамы кухни вышеуказанного дома, после чего оба через образовавшийся оконный проем незаконно проникли в указанный дом А., где, действуя совместно и согласованно, с целью отыскания и хищения денежных средств, стали обследовать помещение вышеуказанного дома. Оба, осознавая, что их действия обнаружены проснувшейся и находившейся в квартире потерпевшей А., продолжили действовать совместно, согласованно и открыто в целях хищения чужого имущества для обнаружившей их потерпевшей, для чего Луценко А.М. в присутствии Ющенко А.С. потребовал от А. передать им имеющиеся у нее денежные средства, после чего Луценко А.М., продолжая действовать во исполнение достигнутого между ним и Ющенко А.С. преступного сговора на хищение чужого имущества, обнаружив под матрацем кровати, расположенной в комнате вышеуказанного дома, денежные средства в сумме 111000 рублей, принадлежащие А., открыто завладел ими. После чего Луценко А.М. в присутствии Ющенко А.С., действуя совместно и согласованно с ним, с целью их беспрепятственного ухода с места совершения преступления, чтобы А. не подняла тревогу, применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья, связав потерпевшей веревкой верхние и нижние конечности, тем самым ограничив ее свободу передвижения и причиняя при этом физическую боль. После чего Луценко А.М. и Ющенко А.С.., оба совместно и открыто завладев похищенными денежными средствами потерпевшей, с места преступления скрылись и распорядились похищенными ими денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

/дата/ Ющенко А.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств пришел к жилому дому, расположенному по /адрес/, где путем обмана ввел в заблуждение Щ., которая открыла ему входные двери, после чего, он (Ющенко А.С.), схватив последнюю рукой за шею, незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, где, используя в качестве оружия имеющийся у него нож, совершил разбойное нападение на Щ. с целью хищения принадлежащих ей денежных средств. При этом Ющенко А.С., приставив нож к жизненно важному органу – шее потерпевшей, тем самым демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, потребовал передать ему имеющиеся у Щ. денежные средства и изделия из золота. В ответ на попытку Щ. оказать ему сопротивление подсудимый высказал в адрес последней угрозу убийством - применением насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрируя при этом нож, и нанес потерпевшей лезвием вышеуказанного ножа порезы в область кисти правой руки и множественные (не менее двух) удары обухом данного ножа в область лица, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин лица, резанной раны и ссадины на ладонной поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости, не повлекшие вреда здоровью, требуя при этом передачи ему денежных средств. Щ., воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, реально, передала Ющенко А.С. часть имеющихся у нее денежных средств в сумме 2300 рублей, которые он обратил в свое незаконное владение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение денежными средствами потерпевшей, с целью пресечения возможной попытки сопротивления потерпевшей, заставил Щ. спуститься в подполье вышеуказанного дома, после чего открыто завладел оставшейся суммой денежных средств в сумме 1700 рублей, принадлежащих Щ., впоследствии скрывшись с похищенными денежными средствами с места преступления, причинив тем самым потерпевшей Щ. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В /дата/ Луценко А.М. и Ющенко А.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения и хищения денежных средств, вступив в предварительный преступный сговор друг с другом, совместно приехали на автомобиле «такси» к жилому дому, расположенному по /адрес/, где, действуя совместно и согласованно, Луценко А.М. путем обмана ввели в заблуждение хозяйку квартиры Q., которая открыла им входные двери. После чего во исполнение задуманного ими совместного преступного сговора оба незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, при этом Ющенко А.С. схватил Q. рукой за волосы и насильно увел внутрь квартиры. В квартире, действуя совместно и согласованно с Луценко А.М., пока Луценко А.М. обследовал помещение дома с целью отыскания и хищения денежных средств, Ющенко А.С., находясь в комнате вышеуказанного дома, потребовал передачи им имеющихся у Q. денежных средств. В результате чего последняя, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Луценко А.М. имеющиеся у нее денежные средства в сумме 4000 рублей, которые Луценко А.М. и Ющенко А.С. обратили в свое незаконное владение. Далее, продолжая реализовывать совместный с Луценко А.М. преступный умысел на незаконное завладение денежными средствами Q., в то время пока Луценко А.М. обследовал помещение дома с целью отыскания и хищения денежных средств, Ющенко А.С., действуя согласованно с Луценко А.М.., во исполнение задуманного преступного сговора, применил в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни или здоровья, бросив ее на кресло, отчего Q. ударилась головой о стену. Далее Ющенко А.С. стал с силой сдавливать шею потерпевшей руками, а также нанес удар рукой в область груди, продолжая высказывать требования о передачи им имеющихся у последней денежных средств и ювелирных изделий. После того, как Q. попыталась оказать сопротивление, Ющенко А.С., используя в качестве оружия нож, приставил его к шее потерпевшей, тем самым выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, требуя при этом передачи им вышеуказанных материальных ценностей. При попытке Q. оказать сопротивление и выхватить нож, он (Ющенко А.С.), действуя во исполнение совместного с Луценко А.М. преступного сговора и согласованно с ним, нанес ей лезвием вышеуказанного ножа порезы в области кистей обоих рук. После этого, с целью пресечения возможной попытки сопротивления потерпевшей, Ющенко А.С. совместно с Луценко А.М. сбросили Q. в подполье вышеуказанного дома, куда она упала и ударилась спиной и ягодицами о землю. В результате примененного совместно и согласованно между ними насилия в отношении потерпевшей в процессе хищения денежных средств Ющенко А.С. совместно с Луценко А.М. причинили Q. физическую боль и телесные повреждения в виде резаных ран на ладонной поверхности правой кисти, на ногтевой фаланге среднего пальца левой кисти, на второй фаланге безымянного пальца левой кисти, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, двух ран на ногтевой фаланге и второй фаланге среднего пальца правой кисти, кровоподтеков в теменно-затылочной области справа, в височных областях слева и справа, в области правого плеча, грудной клетки спереди, левого плеча и предплечья, правой ягодицы и правой голени, которые не повлекли вреда здоровью. После чего оба совместно с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей Q. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый Луценко А.М. свою вину в совершении кражи имущества у R. и W. признал полностью, в совершении открытого похищения денежных средств у А. и в разбойном нападении на Q. с похищением у нее денежных средств признал частично, заявив, что деньги у Б. похищены тайно, а в отношении Q. им с участием Ющенко А.С. насилия и угроз его применения с использованием ножа не осуществлялось, денежные средства переданы ему и Ющенко А.С. потерпевшей по их устному требованию добровольно без применения какого-либо насилия.

По существу обстоятельств содеянного подсудимый Луценко А.М. показал, что /дата/ он и гражданский муж его сестры Ющенко А.С. приехали в /адрес/ погулять. На обратной дороге, ввиду отсутствия попутного транспорта, в целях возвращения домой в /адрес/ он и Ющенко А.С. решили завладеть лошадью, находившейся в стайке дома рядом с трассой. Для чего он вывел кобылу из стайки к находившейся там же телеге, вместе с Ющенко А.С. с использованной подобранной там же сбруи запрягли в телегу. Выбежавшего следом жеребенка Луценко А.М. завел в сарай и зарезал. На запряженной в телегу лошади он и Ющенко А.С. поехали домой. Проехав /адрес/, бросили сбрую и телегу. Дальше он поскакал на лошади верхом до самого дома. На другой день, используя газетные объявления, нашел томских покупателей, которые, приехав к нему, приобрели угнанную им лошадь за 12.000 рублей, из них 6.000 рублей он отдал Ющенко А.С. Первоначально он и Ющенко А.С. планировали использовать лошадь как транспортное средство, умысел продать ее возник у него после прочтения газетных объявлений. Жеребенка зарезал из гуманных соображений, так как он был маленьким и умер бы без лошади. С оценкой потерпевшим стоимости похищенных телеги, сбруи и лошади согласен, иск признал.

По эпизоду кражи коня у W. подсудимый Луценко А.М. пояснил, что свои действия, связанные с незаконным завладением конем у W. объяснить не может, для чего похитил коня, не знает. В указанное в обвинении время и день он действительно, находясь в /адрес/, обнаружив привязанным у трассы коня, забрал его и верхом угнал в /адрес/, где оставил привязанным в овраге. После обеда, прийдя посмотреть коня, не обнаружил того, предположив, что либо он отвязался и ушел, либо его кто-то увел. При завладении конем в эту ночь преследовал цель его хищения. С оценкой стоимости похищенного коня в 25 тысяч рублей согласен.

По эпизоду похищения денежных средств у А. Луценко А.М. суду показал, что /дата/ в ночное время, после совместного употребления спиртных напитков в гостях у Ющенко А.С. в /адрес/, они вдвоем решили съездить в /адрес/ к знакомой. Приехав в /адрес/ на «такси» и проходя по /адрес/, Ющенко А.С. сообщил о проживании в /адрес/ одинокой бабушки. По предложению Луценко А.М., он и Ющенко А.С. с целью отыскания и завладения ценным имуществом, решили проникнуть в указанный дом. Свет в доме не горел, на стук в дверь никто не открыл. Луценко А.М. штакетом разбил окно в доме, после чего через образовавшийся проем с Ющенко А.С. проникли в квартиру, в которой, осматривая содержимое предметов обстановки, оба стали искать деньги и ценности. Пройдя в спальню, Луценко А.М. обследовал две кровати с целью отыскания денег. На одной из них, на которой спала женщина, под матрацем обнаружил полиэтиленовый пакет с деньгами. Пакет с деньгами положил в карман одежды. При отыскании денег задел ноги женщины, как выяснилось впоследствии, это была А., которая проснулась. На вопросы Луценко А.М. о наличии иных денег, А. заявила, что они находятся у ее сына. Луценко А.М., сняв с ковра веревку, связал ею А. После чего, он и Ющенко А.С., покинув дом потерпевшей, на привлеченной машине «такси» уехали домой, приобретя по дороге спиртное и продукты. Похищенные денежные средства в размере 110 тыс. рублей он и Ющенко А.С. поделили поровну между собой. По его мнению, ими была совершена кража денег, которые он незаметно забрал у потерпевшей. Для чего им применялось связывание потерпевшей, объяснить не смог.

По эпизоду похищения денежных средств у Q., подсудимый Луценко А.М. дал показания о том, что /дата/ он и Ющенко А.С., после совместного употребления спиртного у последнего дома, решили съездить в /адрес/ к знакомой. Добравшись до /адрес/ на «такси», не найдя знакомой, около полутора часов гуляли по селу. Находясь в районе церкви, Ющенко А.С. сообщил о проживании рядом с церковью в одном из домов одинокой бабушки. С целью поиска и завладения ценным имуществом, он и Ющенко прошли к указанному дому, на стук в окна из сеней ответила женщина, спросив, кто пришел. Луценко А.М. предложил открыть им дверь в квартиру, сообщив, что пришли «свои». После открытия двери, хозяйка дома и Ющенко А.С. прошли внутрь квартиры, а Луценко А.М. следом за ними, он стал искать деньги в комоде в зале дома, а Ющенко А.С. требовал деньги у женщины в дальней комнате. Женщина согласилась отдать деньги, достав их из коробки и передав их в руки Луценко А.М., прошедшему в указанную комнату. В данной комнате горел свет, никаких телесных повреждений у потерпевшей он не видел. Далее Луценко А.М. вышел в зал и продолжил искать иные денежные средства в шкафу; обнаружив под ногами телефон, вырвал шнур. Собираясь уходить, он и Ющенко А.С. по предложению Луценко А.М. спустили в погреб потерпевшую Q. и закрыли лаз. При выходе из квартиры, он закрыл входную дверь на найденный на месте навесной замок. С похищенными денежными средствами на «такси» возвратились в /адрес/, предварительно заехав в магазин за продуктами и спиртным. Утром, на том же «такси» ездили за спиртным. При посещении Q. угроз ей не высказывали, никаких ножей при них не было, насилие к ней не применяли. Потерпевшая в указанной части обстоятельств оговаривает их, а телесные повреждения могла получить, по мнению подсудимого, когда выбиралась из погреба и пробиралась по снегу из дома к родственникам. Потерпевшая не возражала против прохода в ее квартиру Луценко А.М. и Ющенко А.С. Ими было похищены деньги в сумме около 4000 рублей.

По показаниям подсудимого Луценко А.М., им добровольно были даны «явки с повинной» по краже коней. Признательные показания по эпизодам хищения денежных средств у А. и Ц. после задержания им даны под воздействием примененных к нему оперативными сотрудниками милиции побоев, наручников, дубинки и электрошокера. В дельнейшем необходимые для следствия показания, аналогичные показания Ющенко А.С., подписал без замечаний, под воздействием следователя в присутствии защитника, опасаясь повторного применения недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников милиции. Протоколы проверки показаний на месте подписывал в присутствии защитника не заполненными, при проверке показаний с его участием проводилась только фотосъемка, самих показаний он не давал. В отношении Ц. он и Ющенко А.С. по предварительному сговору намеревались совершить кражу. Предъявленный потерпевшим В. иск о возмещении материального ущерба от преступления признал в полном объеме.

Подсудимый Ющенко А.С. свою вину в совершении кражи имущества у R. признал полностью, в совершении открытого похищения денежных средств у А., разбойных нападениях на Щ. и на Q. с похищением у них денежных средств признал частично, заявив, что деньги у Б. похищены тайно, при похищении денежных средств у Щ.и Q. им насилия и угроз его применения с использованием ножа не осуществлялось, денежные средства переданы потерпевшими по устному требованию добровольно без применения какого-либо насилия. У Щ. им похищено только 2.300 рублей.

По существу обстоятельств содеянного подсудимый Ющенко А.С. показал, что /дата/ в темное время суток, он и Луценко А.М. находясь в состоянии опьянения, поехали в гости к девушкам в /адрес/, где похитили лошадь. Увидев в одном из дворов телегу, с целью поездки домой в /адрес/, по причине отсутствия попутного автотранспорта, зашли в огород к стайке, откуда вывели лошадь, запрягли в телегу с использованием подобранной тут же сбруи и поехали на ней в /адрес/. Находящийся в телеге мусор сдуло по дороге. В районе деревни /адрес/ отпрягли лошадь, с которой остались вожжи, так как лошади было тяжело везти. Телегу оставили. На лошади верхом Луценко А.М. ускакал домой, а Ющенко А.С. дошел до дома пешком. На другой день Ющенко А.С. узнал от Луценко А.М., что тот продал лошадь, часть вырученных денег в сумме 6 000 рублей передал Ющенко А.С. Заранее о продаже лошади не договаривались. С оценкой стоимости похищенного и предъявленным иском потерпевшего согласен и признал.

По эпизоду хищения денежных средств у А. подсудимый Ющенко А.С. пояснил, что в указанное в обвинении дату и время он и Луценко А.М. на «такси» из /адрес/ выехали в /адрес/ к подруге. Выйдя из «такси» у церкви и прогуливаясь по деревни, он обратил внимание Луценко А.М. на дом в котором жила одинокая бабушка. После чего он и Луценко А.М. целью кражи денег проникли в окно указанного дома, разбив стекло. В квартире начали искать денежные средства. О нахождении потерпевшей в доме не знали. Ющенко А.С. отыскивал деньги в зале в предметах обстановки, а Луценко в комнате. По предложению Луценко А.М. покинули дом и на ожидавшем их «такси» уехали домой. По дороге Луценко А.М. сообщил, что нашел деньги. Похищенные ими из данного дома 110 тысяч рублей они поделили пополам.

Об обстоятельствах хищения денежных средств у Щ. подсудимый Ющенко А.С. показал, что /дата/, зная о проживании одинокой бабушки Щ. в квартире по /адрес/, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в ее квартиру и похитить денежные средства. С данной целью в указанные в обвинении время и дату он подошел к входной двери дома Щ., позвонил в дверь, представившись ее родственником, а когда потерпевшая открыла дверь, по его предложению вместе с ней прошли внутрь квартиры. По его предложению она выключила телевизор и свет. На настойчивые требования Ющенко А.С. передать ему деньги потерпевшая из сумочки достала деньги и передала их ему в сумме 2.300 рублей. После чего Щ. стала набрасываться на Ющенко А.С., возможно с целью вернуть деньги. Обороняясь, Ющенко А.С. пытался удерживать руками потерпевшую и отмахиваться от нее. Возможно, при этом он одетым на палец руки кольцом, имевшим дефект металла, нанес кое- какие телесные повреждения потерпевшей. После того, как потерпевшая успокоилась, по его предложению она самостоятельно спустилась в подполье, которое он прикрыл крышкой. Похищенные денежные средства присвоил себе.

В ночь похищения денежных средств у Q., по показаниям подсудимого Ющенко А.С., он и Луценко А.М. на «такси» прибыли из /адрес/ за девушками. Не найдя их, в процессе общения с Луценко А.М. он сообщил ему о проживании в селе одинокой бабушки Q., у которой он ранее пытался арендовать жилье. Договорившись о хищении у нее денег и подойдя к дому потерпевшей, постучали в окно. После того, как Q. открыла дверь, по предложению Ющенко А.С. он и Ц. прошли в дальнюю комнату. Луценко А.М. прошел в зал. На настойчивые требования Ющенко А.С. передать им денежные средства и золотые изделия потерпевшая Q., первоначально отрицавшая наличие у нее денег, достала из коробки деньги и передала их в руки Луценко А.М. Ющенко А.С. продолжил поиск иных денежных средств в шифоньере, а Луценко А.М. – в зале. У потерпевшей никаких телесных повреждений не имелось, телефон ей не обрезали. Вышедшую в зал потерпевшую по обоюдному с Луценко А.М. решению опустили в подполье, прикрыв крышку и поставив на нее стол. Из похищенных денег ему досталось 600 рублей. Никаких угроз потерпевшей никем не высказывалось, насилие к ней не применялось, ножи при нападении никем не использовались.

По показаниям подсудимого Ющенко А.С. первоначальные признательные показания он дал под диктовку оперативных сотрудников милиции, применивших к нему насилие, спец.средства и запугивание, изложенные в протоколах показания занесены следователем неверно, с протоколами ознакомлен не был, а сами показания составлены со слов оперативных сотрудников милиции. В дальнейшем подтверждал их следователю под воздействием уговоров, опасаясь повторения применения недозволенных методов следствия. Предъявленный потерпевшим В. иск о возмещении материального ущерба от преступления признал в полном объеме.

Помимо частичного признания подсудимых, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, допустимость которых проверена в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду хищения имущества у R.:

Показаниями потерпевшего R., согласно которым он, проживая в селе /адрес/, работая сторожем – истопником в /_/, /дата/ был на дежурстве. У него имелась кобыла вороной (черной) масти, которую он и незадолго родившегося жеребенка содержал в закрываемой на «вертушку» стайке двора дома матери по /адрес/ рядом со своим домом. Прийдя с дежурства около 6 часов утра, он обнаружил пропажу из стайки принадлежащей ему кобылы и зарезанным жеребенком. О случившимся сообщил жене, о краже заявил участковому уполномоченному милиции. Кроме лошади были похищены находившиеся в дровянике сбруя (хомут, седелка, узда, чересседельник), а с огорода – колесная телега с находившимся в ней мусором. С учетом рыночных цен стоимость похищенного оценивает: лошади – в 30 тысяч руб., телеги – в 10 тысяч руб., сбруи – в 3 тысячи руб. Утратой данного имущества ему причинен значительный материальный ущерб. Его зарплата в среднем 3-4 тысячи руб., жена в тот период находилась в «декрете», на иждивении трое несовершеннолетних детей, иных доходов кроме подсобного хозяйства не имеют. Украденная лошадь ему была нужна для работы и ведения домашнего хозяйства. В дальнейшем совместно с супругой опрашивали односельчан и жителей села /адрес/ об известных им обстоятельствах кражи. Жители из села /адрес/ сообщили, что видели рано утром проезжавшими в сторону /адрес/ нескольких человек на кобыле черной масти, запряженной в телегу. Предъявленный им иск к подсудимым Луценко А.М. и Ющенко А.С. о возмещении материального ущерба от хищения принадлежащего ему имущества на общую сумму 43 тысячи рублей к подсудимым он поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля О9., аналогичными показаниям потерпевшего R., дополнившей, что украденная лошадь использовалась ими в семье для подвоза травы домашнему скоту, в результате хищения их хозяйству причинен невосполнимый ущерб.

Показаниями свидетеля Г., согласно которым утром указанного дня его разбудил зять В. и сообщил о краже лошади с телегой и сбруей. В ходе розыска ими был обнаружен вываленный мусор из телеги примерно в одном километре от дома, след от телеги шел до деревни /адрес/. Жители /адрес/ видели украденную лошадь запряженной в телегу с ехавшими на ней мужчинами.

Вина подсудимых в содеянном преступлении также подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей, данными ими на предварительном следствии:

- показаниями свидетеля Ж8., где она показала, что по соседству с ней в личном доме ее сын В. со своей женой О9. и двумя малолетними детьми. Так как их с сыном дома расположены рядом, то территории их огородов не имеют ограждений, поэтому огороды у них как бы соединены в один. На территории ее огорода расположены надворные постройки, в том числе стайки, в которых содержится домашний скот. В августе 2008 года в /_/, расположенном в селе, сын приобрел кобылу возраста 3 лет вороную - черного окраса за 15000 рублей. За год он ее обучил, затем примерно /дата/ она ожеребилась. В мае 2009 года кобыла с жеребенком уже находилась в ее стайке. Вход в данную стайку осуществлялся со стороны огорода и со стороны открытого двора ее дома. Обе двери запирались на вертушки деревянного исполнения. /дата/ в 23 часа она заходила, чтобы посмотреть кобылу и жеребенка, все было в порядке. После чего закрыла дверь стайки на вертушку и зашла к себе домой, где легла спать. Рано утром /дата/ ее разбудила жена сына, которая пришла и рассказала, что ночью кто-то похитил кобылу с телегой и сбруей, а также убили жеребенка в стайке. Войдя в стайку, увидела, что кобыла действительно отсутствует, а зарезанный жеребенок лежит на полу. Затем она увидела, что отсутствует телега деревянного исполнения с 4 резиновыми колесами от автомобиля /_/, которая стояла посередине огорода сына ближе к трассе. В телеге на момент кражи находился мусор. Также пропала сбруя для кобылы. Позже сын обнаружил, что мусор, который был на похищенной телеге, находился у выезда из села под горкой по направлению в /адрес/. Кобыла такого возраста и обученная стоит 30000-35000 рублей. В апреле 2010 года в ее постройках сотрудниками милиции проводились проверки показаний на месте двух мужчин цыганской внешности, которые подробно показали и рассказали о том, как похитили принадлежащие сыну кобылу, телегу и сбрую, а также убили жеребенка. (т.1, л.д.104-105);

- показаниями свидетеля Д. о том, что он проживает в /адрес/, дом его расположен на пригорке у въезда со стороны /адрес/. В один из дней мая 2009 года примерно в 5 часов утра он проснулся и вышел на улицу к трассе. В это время он заметил, что примерно в 300 метрах от его дома в сторону /адрес/ едут в сторону города 2 человека на лошади черного окраса, запряженной в телегу. В тот же день под вечер к нему приехали мужчина и женщина из /адрес/, которые интересовались похищенной вороной кобылой (т.1, л.д.158-159 );

- показаниями свидетеля Е7. о том, что он проживает в /адрес/ и работает в /_/ водителем. Каждый день в 06 часов утра он выезжает из деревни, так как везет местных женщин- доярок на ферму в /адрес/. В один из дней мая 2009 года он как обычно в 6 часов утра выехал из /адрес/ и поехал в /адрес/ на автомобиле /_/. Когда он выехал из /адрес/, то недалеко от выезда, он видел идущим по дороге мужчину цыганской внешности. Через некоторое расстояние увидел, что по обочине с левой стороны трассы скачет верхом на вороной лошади мужчина также цыганской внешности. В тот же день к нему приехали ранее незнакомые ему мужчина и женщина из /адрес/, от которых он узнал, что ночью у них похитили кобылу вороной масти с телегой ( т.1, л.д.160-161 );

- показаниями свидетеля G. о том, что он в качестве оперуполномоченного ОУР РОВД /дата/ в ходе беседы с Ющенко А.С. принял от того явку с повинной о том, что /дата/ он с братом своей сожительницы Луценко А.М. совершил кражу кобылы черного окраса с телегой и сбруей. Вырученные деньги от продажи кобылы затем с Луценко поделили пополам. После этого им был составлен протокол явки с повинной, который Ющенко А.С. подписал. Все пояснения Ющенко А.С. давал добровольно, без какого-либо принуждения. После чего им была проведена беседа с Луценко А.М. по данному факту. Луценко А.М. в ходе беседы также обратился с просьбой составления явки с повинной, пояснив при этом, что действительно /дата/ в ночное время совместно с Ющенко А.С. совершил кражу из стайки дома /адрес/ кобылы черного окраса с телегой и сбруей. С его слов, телегу и сбрую они бросили в лесу за /адрес/, так как кобыле было тяжело, а саму кобылу увели в /адрес/ и продали, вырученные деньги поделили пополам. После чего им был составлен протокол явки с повинной, который Луценко А.М. подписал. Все пояснения Луценко А.М. давал добровольно, без какого-либо принуждения (т.1, л.д.162 );

- показаниями свидетеля Е. о том, что /дата/ он участвовал в проверке показаний на месте гр-на Ющенко А.С. в качестве понятого. На служебной автомобиле он, второй понятой, следователь, защитник Трушина Т.П., подозреваемый Ющенко А.С. по указанию последнего проехали от здания РОВД, в /адрес/. Проезжая по трассе /адрес/ Ющенко А.С., попросил остановить автомобиль на пересечении с /адрес/. Затем Ющенко А.С. перешел дорогу, подошел к ограждению в виде деревянных жердей огорода /адрес/ в /адрес/, где пояснил об обстоятельствах кражи /дата/ им и Луценко А.М. с указанного двора лошади, деревянной телеги на колесах и сбруи. Похищенная кобыла, со слов Ющенко, была ими продана, вырученные 12000 рублей они поделили пополам. При даче показаний какого-либо давления на Ющенко А.С. сотрудниками милиции не оказывалось. Все показания он давал добровольно, без принуждения (т.1, л.д.224-225);

- показаниями свидетеля П., аналогичными показаниям свидетеля Е. (т.1, л.д.226-227).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Луценко А.М. и Ющенко А.С. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании. А именно:

- телефонограммой О. в РОВД от /дата/ о краже лошади у О9. в /адрес/ (т.1, л.д. 76);

- протоколом принятия заявления от R. от /дата/ о хищении у него имущества в /адрес/ (т.1, л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением план - схемы и фототаблицы) по /адрес/, в ходе которого описана обстановка хозяйственного двора и стайки с находящимся в нем трупом жеребенка, один след обуви (т.1, л.д. 79-83);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ участка местности с лесными насаждениями у д. /адрес/ (т.3, л.д. 48);

- копиями товарной накладной /номер/ от /дата/, кассового чека от /дата/ и счет - фактуры /номер/ от /дата/, согласно которым В. приобрел в СПК (колхозе) «Таежный» одну голову молодняка рабочих лошадей (кобылу) 2005 года рождения за 15000 рублей (т.1, л.д. 97-98);

- заключением трасологической экспертизы /номер/ от /дата/, согласно которому изъятый фотоспособом с места происшествия след обуви образован низом подошвы летней обуви (ботинком, полуботинком) на правую ногу (т.1, л.д. 113-115);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Луценко А.М. от /дата/, с приложением фототаблицы, согласно которому он указал место хищения лошади с телегой из стайки с усадьбы дома по /адрес/ в /адрес/ и обстоятельства хищения, совершенного совместно с Ющенко А.С. (т.1, л.д. 119-125);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Ющенко А.С. от /дата/, с приложением план – схемы и фототаблицы, согласно которому он указал на огород дома по /адрес/ в /адрес/ и пояснил, что он с Луценко А.М. в /дата/, решив похитить лошадь с телегой с данного двора с целью последующей продажи и использования вырученных денег на личные нужды, проникли в стайку указанного двора откуда забрали лошадь, запрягли в находившуюся на усадьбе телегу с использованием похищенной сбруи и уехали на ней домой в /адрес/. По дороге сбрую и телегу бросили. Похищенную кобылу Луценко А.М. продал, а вырученные 12000 рублей они поделили пополам (т.1, л.д. 217-223);

- протоколом явки с повинной Ющенко А.С. от /дата/, в котором он указал, что в /дата/ совместно с Луценко А.М. совершил кражу кобылы с телегой из стайки дома в /адрес/. Телегу бросили у д. Казанка, похищенную кобылу увели в /адрес/ и продали (т.3. л.д. 81);

- протоколом явки с повинной Луценко А.М. от /дата/, согласно которому Луценко А.М. заявил о совершенной им с Ющенко А.С. /дата/ краже кобылы с телегой при аналогичных обстоятельствах (т.3, л.д. 163).

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии и в суде, оглашены показания подсудимых, данные ими на стадии расследования по данному эпизоду преступлений:

Так, подсудимый Луценко А.М. при его допросах в качестве подозреваемого от /дата/ ( т.3 л.д.167-169) и обвиняемого от /дата/( т.3 л.д.201-207) и от /дата/ ( т.4 л.д.38-44 ), дав аналогичные показания по обстоятельствам данного преступления, при этом пояснял, что он и Ющенко А.С., предварительно договорившись украсть кобылу из стайки двора и продать с целью обоюдной наживы, совместно завладев ею, телегой и сбруей, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным как своим собственным имуществом.

Изменяя свои показания в суде в указанной части, указывая на временное позаимствование имуществом Ж8. и возникновение умысла на продажу похищенной кобылы после ее отгона к месту своего жительства, Луценко А.М. ссылается на недопонимание смысла внесенных в протоколы его показаний на предварительном следствии и страхом перед вероятным применением к нему недозволенных методов физического воздействия со стороны оперативных сотрудников милиции.

Подсудимый Ющенко А.С. при его допросах в качестве подозреваемого от /дата/ ( т.3 л.д.85-86 ) и обвиняемого от /дата/ ( т.3 л.д.107-113 ), дал аналогичные показал по обстоятельствам данного эпизода совершенных им преступлений, указав на то, что до завладения лошадью, телегой и сбруей он и Луценко А.м. договорились о хищении имущества с целью последующей продажи кобылы, и их идея была обоюдной.

При даче показаний в суде, изменяя их и указывая на то, что предварительного сговора на хищение имущества у Ж8. у них не было, Ющенко А.С. объясняет их изменение ссылкой также на недопонимание смысла занесенных в протокол показаний и страх перед возможным применением к нему недозволенных методов физического воздействия со стороны сотрудников милиции.

Оценивая показания подсудимых Луценко А.М. и Ющенко А.С. по данному эпизоду их преступной деятельности на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что их первоначальные вышеназванные показания на предварительном следствии в части предварительного сговора на хищение имущества у R. и последующую продажу похищенной кобылы с целью наживы более правдивы, могут быть положены в основу приговора и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления. Они даны непосредственно после раскрытия преступления и добровольного обращения подсудимых с заявлениями о «явках с повинной», последовательны, согласуются между собой, с показаниями самих подсудимых, данными при проверке на месте преступления, и с показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют иным материалам дела.

По мнению суда, их показания в судебном заседании о незаконном завладении упряжью, телегой и лошадью потерпевшего с целью единовременной поездки без цели последующей продажи и обращения вырученных денег в свою пользу направлены на уход от ответственности за содеянное и смягчение своей вины и опровергаются также установленными судом характером и обстоятельствами их совместных действий по изъятию похищенного имущества с последующим распоряжением им как своим собственным имуществом и взаимным использованием дохода от его продажи.

Факт тайного, с предварительным сговором, с корыстной целью, незаконного проникновения в помещение стайки с хранящейся там лошадью, а также противоправного завладения подсудимыми лошадью, телегой и сбруей из дровяника, где она находилась, с целью их хищения в процессе совместного незаконного завладения имуществом и стоимость похищенного имущества полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами дела, а также самими подсудимыми на следствии и в суде. О причинении значительного ущерба потерпевшему R. хищением у него лошади, телеги и конной сбруи свидетельствуют, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, наряду с высокой стоимостной оценкой похищенного большая хозяйственная значимость украденного подсудимыми имущества для использования в работе самим потерпевшим и ведения подсобного хозяйства крестьянской семьей потерпевшего, имеющего невысокий общий семейный доход и на тот момент на иждивении 2-х малолетних детей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Луценко А.М. и Ющенко А.С. /дата/ умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, действуя совместно и согласованно, тайно, в отсутствие посторонних лиц, незаконно проникли в стайку дома, расположенного по /адрес/, противоправно завладев кобылой стоимостью 30000 рублей, а с прилегающей территории огорода дома по /адрес/ - конной телегой стоимостью 10000 рублей, из дровяника – конной сбруей стоимостью 3000 рублей, принадлежащими R. После чего оба с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив R. значительный материальный ущерб на общую сумму 43000 рублей.

По эпизоду хищения имущества у W.:

Показаниями потерпевшего W. о том, что он, проживая в д. /адрес/, /дата/ после работы привязал коня (жеребца), принадлежащего ему недалеко от своего дома у дороги к трубе, оставив на ночь. Жеребец был красной масти, ему шел четвертый год. Около 24 часов лег спать, утром, проснувшись, обнаружил пропажу коня. Веревка, которой он был привязан, была перерезана. В целях розыска производил поиски коня в самой /адрес/ и иных местах. Причиненной кражей коня материальный ущерб оценивает в 25 тысяч руб. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб. Являясь инвалидом и проживая с женой, Н., являющейся домохозяйкой, он получает пенсию около 4 тыс. руб. Коня использовал как гужевой транспорт в хозяйстве и для пастьбы скота по найму.

Вина подсудимого в содеянном преступлении также подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей, данными ими на предварительном следствии:

- показаниями свидетеля Н. о том, что она проживает по /адрес/ с сожителем W., у которого в хозяйстве имеется 4-годовалый жеребец по кличке «Малыш» рыжего окраса с белой полосой на морде, с правой стороны имелась бородавка 1х1см. Грива короткостриженная, челка длиной около 20см, копыта не подкованные и не срезанные. /дата/ примерно в 14 часов W. привязал коня веревкой к трубе, расположенной в 100 метрах от дома. Ранее W. неоднократно привязывал коня к данной трубе. Около полуночи они посмотрели в окно, конь стоял привязанным на месте. /дата/ около 06 часов утра W. проснулся и посмотрел в окно, коня не было. Олег вышел на улицу посмотреть, что случилось. А через некоторое время вернулся и сказал, что коня похитили (т.1, л.д.152);

- показаниями свидетеля Д. о том, что он /дата/. в качестве жителя д/адрес/ узнал, что у их местного жителя W. кто-то похитил ночью жеребца рыжего окраса, которого тот привязывал напротив дома к трубе. (т.1, л.д.158-159);

- показаниями свидетеля Е7. о том, что он проживая в /адрес/, знает, что примерно через неделю после кражи лошади в /адрес/ у их местного жителя W., проживающего у трассы возле кладбища, была совершена кража жеребца рыжего окраса, которого обычно тот привязывал на участке напротив дома. Жеребец был взрослый (т.1, л.д.160-161);

- показаниями свидетеля G. о том, что он в качестве оперуполномоченного ОУР РОВД принял /дата/ поданную добровольно от Луценко А.М. явку с повинной, пояснившего, что примерно через неделю после кражи кобылы он, Луценко А.М., совершил кражу жеребца рыжего окраса с белой звездой во лбу, в ночное время, с участка местности в /адрес/. Данного жеребца он увел на то же место в /адрес/, но, придя днем на данное место, жеребца он не нашел, так как, с его слов, тот мог отвязаться и убежать. Луценко попросил его составить по данному факту также протокол явки с повинной, что им и было сделано. Данный протокол был лично прочитан Луценко А.М. и подписан им. Все пояснения Луценко А.М. давал добровольно, без какого-либо принуждения (т.1, л.д.162);

- показаниями свидетеля М. о том, что /дата/ его попросили сотрудники милиции поучаствовать в проверке показаний на место гр-на Луценко А.М. в качестве понятого. На служебной автомобиле он, второй понятой, следователь, защитник Чернявский И.В., подозреваемый Луценко А.М. по указанию последнего проехали от здания РОВД, расположенного /адрес/, где по указанию Луценко А.М. по трассе /адрес/ у кладбища повернули налево на /адрес/, остановившись по указанию Луценко А.М. на дороге у /адрес/. Далее Луценко указал на металлическую трубу, вкопанную в землю напротив /адрес/, недалеко от автобусной остановки, расположенной на трассе в д/адрес/. Луценко пояснил, что /дата/ он решил совершить кражу коня, которого примерно за неделю до этого видел здесь пасущимся. Он один ночью пошел из /адрес/. Примерно через 3-4 часа он подошел к указанному им месту, где увидел взрослого жеребца рыжего цвета, привязанного веревкой к этой трубе. На улице никого не было, он подошел к жеребцу, отвязал его и поскакал верхом в /адрес/. Луценко пояснил, что поехал он по трассе в сторону /адрес/ и свернул на дорогу, ведущую в /адрес/. Проехав кладбище, не доезжая 100 м до участковой больницы, расположенной по /адрес/, он привязал похищенного жеребца к одному из деревьев в овраге. Луценко пояснил, что, прийдя днем к оврагу, он не обнаружил там похищенного жеребца с веревкой. Луценко пояснил, что считает, что жеребец отвязался и убежал. При даче показаний какого-либо давления на Луценко А.М. сотрудниками милиции не оказывалось. Все показания он давал последовательно, добровольно, без принуждения (т.1, л.д.167-168);

- показаниями свидетеля К., аналогичными показаниям свидетеля М. (т.1, л.д.169-170).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Луценко А.М. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании. А именно:

- телефонограммой в РОВД от /дата/ от Н. о пропаже коня в /адрес/ (т.1, л.д. 132);

- протоколом принятия заявления от W. о краже /дата/ у него жеребца с территории, прилегающей к дому по /адрес/ в /адрес/ (т.1, л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (с приложением план – схемы и фототаблицы) с описанием участка местности у дома по /адрес/ в /адрес/ и находящейся на нем вкопанной металлической трубы с остатками белой веревки, изъятой в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 135-139);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Луценко А.М. /дата/ с приложением план – схемы и фототаблицы, в ходе которой Луценко А.М. указал место и обстоятельства хищения им жеребца с территории, прилегающей к дому по /адрес/ в /адрес/ (т.1, л.д. 163-166);

- протоколом явки с повинной Луценко А.М. от /дата/ о хищении жеребца в д. /адрес/ (т.3, л.д. 173);

- протоколом осмотра предметов – веревки белого цвета от /дата/ (т.1, л.д. 171-172).

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и в суде, оглашены показания подсудимого, данные им на стадии расследования по данному эпизоду преступлений:

Так, подсудимый Луценко А.М. при его допросах в качестве подозреваемого от /дата/ ( т.3 л.д.177-179 ) и обвиняемого от /дата/ ( т.3 л.д.201-207 ) и от /дата/ ( т.4 л.д.38-44 ), дав аналогичные своим пояснениям в суде показания по обстоятельствам данной кражи у W., указывал на то, что изначально был намерен украсть коня и продать его с целью наживы. Изменение показаний в суде в этой части объяснил неправильным изложением его показаний на следствии.

Оценивая показания подсудимого Луценко А.М. по данному эпизоду его преступной деятельности, суд приходит к выводу о том, что его первоначальные вышеназванные показания на предварительном следствии в части преднамеренного хищения коня у W. в сравнении с показаниями, данными им в судебном заседании, более правдивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления и могут быть положены в основу приговора. Они даны непосредственно после раскрытия преступления и добровольного обращения подсудимого с заявлением о «явке с повинной», последовательны, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого, данными при проверке на месте преступления, и с показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют иным материалам дела.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшему кражей коня, оценка стоимости которого никем не оспаривается и подтверждается исследованными материалами дела, суд считает установленным, исходя из повышенной стоимости похищенного жеребца и исключительной значимости для ведения хозяйства и трудовой деятельности W., имеющего небольшой совокупный семейный доход, получающего пенсию по инвалидности.

Суд приходит к выводу о том, что похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему смотрению, оставив его на хранение в овраге рядом с местом своего жительства. Последующая утрата вышедшего из обладания потерпевшего похищенного коня подсудимым является результатом использования и хранения преступного добытого имущества самим подсудимым, в связи с чем совершенная подсудимым кража коня является оконченным преступлением.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Луценко А.М. /дата/ умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества противоправно, незаметно для окружающих завладел с участка местности у /адрес/ путем свободного доступа жеребцом стоимостью 25000 рублей, принадлежащим W., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему смотрению, причинив своими действиями W. значительный материальный ущерб.

По эпизоду похищения имущества у А.:

Показаниями потерпевшей А., пояснившей, что она, имея плохое зрение, проживая одна в возрасте 85-ти лет в /адрес/, получая небольшую пенсию, откладывала с нее сбережения на случай смерти. В день совершения преступления в отношении ее, /дата/ ее сын свозил в баню на личной автомашине. После чего закрыла изнутри свой дом и легла спать. Ночью ее стал тормошить и разбудил неизвестный ей мужчина. Она, будучи одета в ночную рубашку, села на кровати. Мужчина потребовал передачи ему денег. В ответ потерпевшая стала убеждать мужчину не забирать деньги, ссылаясь на маленькую пенсию, необходимость оплаты за дрова и использование сбережений на случай смерти. Ее сбережения на тот момент хранились под матрацем на ее кровати в матерчатой ситцевой сумочке. Мужчина продолжил настойчиво требовать передачи ему ее денежных средств, после чего связал ей руки и ноги. С ним был еще один мужчина, остававшийся в зале, которого она также видела, с которым вместе позднее они ушли. Потерпевшая пережила испуг за себя, ее «трясло». Развязавшись после ухода мужчин, она вышла из дома и обратилась к соседям З. за помощью. По прибытии участкового обнаружила в квартире пустую сумку из-под денег, из которой пропало около 110 тыс. рублей. Как оказалось, преступники проникли в квартиру через разбитое на кухне окно. Второго мужчину видела в зале в виде силуэта. Угроз ей не высказывали. Порядок в доме был нарушен, личные вещи из комода, шифоньера, ящиков были вытащены, постель и перина на кровати были перевернуты. Вторым мужчиной, как выяснилось позднее, был подсудимый Ющенко А.С., ране проживавший у нее на квартире.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей А. от /дата/ (т.1, л.д. 199-200) и от /дата/ (т.1, л.д. 201-202), соответствие которых фактическим обстоятельствам преступления потерпевшая подтвердила в суде, у нее были похищены 111 тысяч руб. купюрами по 100 и 500 рублей, накопленные ею примерно за 20 лет. Ее пенсия составляет 5600 руб. в месяц. Находившиеся в квартире двое мужчин переговаривались между собой, из них один требовал деньги. Перед их проникновением в квартиру на шум со стороны кухни потерпевшая включала в квартире свет, затем погасив его. При проверке показаний подозреваемых на месте, в апреле 2010 г. в подсудимом Ющенко А.С. она узнала парня по имени Анатолий, который временно проживал у нее с девушкой в начале 2009 г. От примененных к ней вязок бельевой веревкой она испытывала физическую боль. Преступники искали ценности в квартире, в шкафах и комоде, вещи были разбросаны. Похищенные деньги хранились под матрацем на ее кровати в полиэтиленовом пакете.

Оценивая показания потерпевшей на следствии и в суде, суд считает более достоверными и полными, соответствующие иным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела, показания потерпевшей А., данные в ходе расследования, с учетом ее преклонного возраста и давности событий. В судебном заседании она подтвердила правильность записи её показаний на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля И., из которых следует, что он, являясь сыном потерпевшей, знал подсудимого Ющенко А.С., которого его мать ранее пускала в качестве квартиранта. /дата/ после посещения бани у него А. находилась у себя дома одна. Позднее его разбудил участковый инспектор, от которого он узнал о совершенном преступлении. При осмотре квартиры обнаружил разбитым окно на кухне (выбиты стекла в двух шипках окна), внутри дома – разбросанные в зале вещи, ранее хранившиеся в комоде и шифоньере. В спальной – перевернутая постель матери поднятым и завернутым матрацем. С ее слов, она сначала услышала стук на кухне, потом к ней подошли и потребовали денег, после чего связали руки и ноги. В квартире было двое мужчин. После их ухода она развязалась и обратилась к соседу. Была напугана и плакала. У нее были похищены 111 тысяч рублей, что явилось для значительным материальным ущербом. На тот момент ее пенсия составляла около 6000 рублей.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. на предварительном следствии ( т.1 л.д.204-206 ) он дал аналогичные показания, в суде дополнительно уточнив время (ночное) совершения преступления и факт опознания потерпевшей А. подсудимого Ющенко А.С. при проверке его показаний на месте по его голосу. Данные показания свидетель подтвердил суду.

- показаниями свидетеля З. о том, что он проживает по /адрес/. /дата/ он находился дома. Примерно в 01.40 он услышал, что в окно кто-то стучит. Когда вышел на улицу, то увидел проживающую напротив него соседку А., которая попросилась к нему домой. По А. было видно, что она сильно напугана. И. рассказала, что несколько минут назад, когда она спала, к ней в дом проникли неизвестные и требовали отдать деньги. Так как на улице освещение отсутствует и в доме было темно, то И. пояснила, что лиц не разглядела. Выслушав А., он решил сообщить об этом местному участковому Ж. Через некоторое время приехал участковый, который с А. ушли. Утром от участкового ему стало известно, что у А. в ту ночь также было совершено хищение денежных средств в сумме 111000 рублей(т.1, л.д.207-208);

- показаниями свидетеля Е. о том, что /дата/ его попросили сотрудники милиции поучаствовать в проверке показаний на место гр-на Ющенко А.С. в качестве понятого. На служебной автомобиле он, второй понятой, следователь, защитник Трушина Т.П., подозреваемый Ющенко А.С. по указанию последнего проехали на /адрес/, где последний попросил остановить автомобиль у /адрес/. Выйдя из автомобиля, Ющенко указал на него и пояснил, что /дата/ он и Луценко А.М. гуляли по улицам в /адрес/, когда он предложил последнему залезть в этот дом к А., чтобы похитить деньги. Луценко согласился и они прошли в ограду дома, разбили стекло в окне слева от двери двора палкой, которую нашли около этого окна. На данное окно Ющенко указал и пояснил, что внутрь они проникли через это окно. Далее Ющенко указал на кровать, расположенную в крайней комнате дома, пояснив, что здесь лежала И., когда они вошли. На вопрос, где деньги, И. ответила, что они под матрацем. Затем Ющенко пояснил, что он вышел из комнаты, чтобы И. его не узнала, а Луценко в это время забрал деньги, с которыми они поехали к нему домой и поделили, получилось по 55000 рублей каждому. А также 1000 рублей по дороге домой потратили на спиртное и закуску. Всего похитили 111000 рублей. При даче показаний какого-либо давления на Ющенко А.С. сотрудниками милиции не оказывалось (т.1, л.д.224-225).

- аналогичными показаниями свидетеля П. об его участии в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Ющенко А.С. в /адрес/ /дата/ и указанных Ющенко А.с. обстоятельствах похищения денежных средств у А. ( т.1 л.д.226-227 ).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Луценко А.М.и Ющенко А.С. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании. А именно:

- телефонограммой З6. в РОВД от /дата/ в 02 часа 40 минут о том, что неизвестные проникли в дом по /адрес/ в /адрес/ и причинили побои А. (т.1, л.д. 178);

- протоколом принятия заявления от А. от /дата/ о хищении у нее денежных средств в сумме 111 тысяч руб. с незаконным проникновением в ее дом по /адрес/ в /дата/ (т.1, л.д. 180);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением план - схемы и фототаблицы) по /адрес/, в ходе которого отражена обстановка в квартире потерпевшей, зафиксированы разбитыми стекла двух шибок окна на кухне с преимущественным расположением боя стекла от разбитого окна в помещении, беспорядочное расположение постельных принадлежностей на кроватях, разбросанные вещи в зальной комнате, обнаружены и изъяты следы рук (на ленту скотч и дактопленки), обуви и автомобиля (фотоспособом), три куска веревки и окурки от сигарет (т.1, л.д. 181-192);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Ющенко А.С. от /дата/, с приложением план – схемы и фототаблицы, согласно которому он указал на дом по /адрес/, пояснив, что /дата/ он и Луценко А.М. с целью хищения денежных средств через разбитое ими окно проникли в него. В квартире Ющенко А.С. указал кровать, в крайней комнате, на которой лежала А. на момент их проникновения. На вопросы о деньгах потерпевшая сообщила, что они находятся под матрацем, после чего Ющенко покинул комнату, чтобы потерпевшая его не узнала, а Луценко забрал деньги, с которыми они покинули дом потерпевшей, впоследствии поделив поровну по 55 тысяч руб. каждому и истратив на личные нужды. По дороге домой помимо указанных денег истратили на продукты и спиртное 1000 рублей из похищенных у потерпевшей (т.1, л.д. 217-223);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Луценко А.М. от /дата/, с приложением фототаблицы, согласно которому он указал на дом по /адрес/, пояснив, что /дата/ он и Ющенко А.С. с целью хищения денежных средств через разбитое ими окно проникли в него. Указав на шкаф в зале данной квартиры, пояснил, что они сначала искали деньги в нем. Далее Луценко А.М. указал кровать, в крайней комнате, на которой, с его слов, на момент их проникновения лежала А., которая сообщила ему на тот момент, что деньги находятся под матрацем, после чего он незаметно завладел полимерным пакетом с деньгами, находившимися на кровати потерпевшей под матрацем, связал руки и ноги потерпевшей, поле чего они покинули дом, уехав домой. Похищенные у А. деньги поделили поровну по 55 тысяч руб. каждому (т.1, л.д. 228-233);

- протоколом осмотра предметов – вещественных доказательств отрезка ленты скотч, одной дактопленки, двух окурков сигарет и трех отрезков веревки длинной с указанием их индивидуальных признаков (т.1, л.д. 236-237).

Так, подсудимый Луценко А.М. при его допросах в качестве подозреваемого от /дата/ ( т.3 л.д.158-159) и обвиняемого от /дата/ ( т.3 л.д.189-191 ), /дата/ ( т.3 л.д.201-207 ) и /дата/ ( т.4 л.д.38-44 ) по данному эпизоду показал аналогично, конкретизировав то, что оба – он и Ющенко А.С. противоправно проникли в дом А. через разбитое ими окно с целью хищения денежных средств, решив действовать по «ходу событий». Первоначально совместно искали деньги в зале, затем – в комнате со спящей потерпевшей. Проснувшись, заметив Луценко, женщина привстала, а Ющенко вышел в зал. Из-под матраца с кровати, где находилась И., он незаметно вытащил пакет с деньгами, присвоив себе. На его требования к потерпевшей о деньгах она сообщила, что деньги у ее сына. Затем он связал потерпевшей взятой на месте веревкой с целью предотвращения преследования, после чего он и Ющенко с похищенными деньгами скрылись с места преступления.

При даче показаний в суде, изменяя показания в части совместных действий и их согласованности с Ющенко А.С., Луценко А.М. сослался на искажение его показаний при их фиксации следователями.

Подсудимый Ющенко А.С. при его допросах в качестве подозреваемого от /дата/ ( т.3 л.д.74-76 ) и обвиняемого от /дата/ ( т.3 л.д.95-97 ), от /дата/ ( т.3 л.д.107-113 ) по данному эпизоду преступлений пояснял, что он входил в комнату к А., требовал от нее не поднимать головы с кровати, т.к. боялся, что опознает, и выдачи им денег вместе с Луценко, видел, как Луценко связал потерпевшую, после чего с похищенными деньгами покинули место преступления.

При даче показаний в суде Ющенко А.С., отрицая указанные свои действия, совершенные согласованно с подсудимым Луценко А.М. при завладении денежными средствами А. и открыто для проснувшейся потерпевшей, наблюдение им связывания потерпевшей, заявил, что его показания искажены следователями и даны под давлением сотрудников милиции.

Оценивая достоверность показаний подсудимых Луценко А.М. и Ющенко А.С. по данному эпизоду их преступной деятельности на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что их первоначальные вышеназванные показания на предварительном следствии в сравнении с показаниями, данными ими в судебном заседании, более правдивы, могут быть положены в основу приговора и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления. Они даны добровольно, непосредственно после раскрытия преступления, последовательны, согласуются между собой, с показаниями самих подсудимых, данными ими при их проверке на месте преступления, и с показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствуют иным материалам дела, а изменение ими показаний в судебном заседании направлено на смягчение ответственности за содеянное.

Заявления подсудимых об искажении их показаний следователями на предварительном следствии и их дача ими под давлением оперативных сотрудников милиции опровергаются изложенными ниже показаниями допрошенных в суде свидетелей F., D. и S.

Анализируя вышеизложенное, суд считает установленным то, что начатое подсудимыми преступление в отношении А. по предварительному сговору группой с незаконным проникновением в ее жилище как тайное хищение денежных средств, после обнаружения подсудимых в квартире потерпевшей и понимания этого факта самими похитителями, переросло в открытое завладение денежными средствами. Об этом свидетельствуют как показания подсудимых на стадии предварительного следствия, так и показания потерпевшей А. в ходе следствия и суда, показания свидетелей и иные материалы дела. Они указывают на то, что с целью совместного и согласованного похищения денежных средств, которыми на месте преступления завладел Луценко А.М., они оба, действуя совместно и согласованно, продолжали требовать от потерпевшей иные денежные средства. При этом Луценко А.М. связал потерпевшую, а Ющенко, продолжая оставаться на месте преступления и действуя совместно и согласованно с Луценко А.М. по ранее состоявшемуся сговору, скрываясь при этом от опознания знавшей его потерпевшей, и понимая открытый характер насилия с целью завладения денежными средствами, примененного к потерпевшей Луценко А.М. посредством связывания А. с целью ее удержания и безопасного выноса похищенных денег, находясь в зале квартиры, оказывал психологическую поддержку своим присутствием Луценко А.М., демонстрируя постоянную готовность оказать ему содействие в завладении деньгами потерпевшей. Оба, по завладении деньгами Луценко А.М., по команде Луценко А.М. покинули жилище потерпевшей и поделили похищенное поровну, истратив на личные нужды. Умысел на завладение деньгами и их действия по отысканию и похищению денежных средств обоими подсудимыми в присутствии потерпевшей был очевидно для подсудимых обнаружен А. в процессе их неправомерного нахождения в квартире.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Луценко А.М. и Ющенко А.С. /дата/ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, вступив в предварительный преступный сговор друг с другом, распределив между собой преступные роли, незаконно проникнув через разбитое ими окно в жилой дому /адрес/, где, действуя совместно и согласованно, первоначально тайно, а затем открыто для А. завладели ее денежными средствами в сумме 111 тысяч рублей, при этом Луценко А.М. в продолжение совместных и соласованных с Ющенко А.С. действий, в целях беспрепятственного ухода с похищенными деньгами, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, связал потерпевшей веревкой верхние и нижние конечности, тем самым ограничив ее свободу передвижения и причиняя при этом физическую боль. После чего Луценко А.М. и Ющенко А.С.. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По эпизоду разбойного нападения на СундюковуЗ.Н. :

Показаниями потерпевшей Щ., пояснившей, что она, проживая на пенсию одна в возрасте 77 лет в доме по /адрес/ в /адрес/, /дата/ находилась в своем доме. Около 20 часа, услышав звонок во входную дверь и подойдя к ним, спросила кто там. Ей ответили, что внук. У нее действительно есть внуки, проживающие в /адрес/, в связи с чем она открыла входную дверь. Вошедший в квартиру мужчина схватил ее рукой за шею и завел в дом. При этом угрожал применением имеющегося у него в руке ножом, высказывал угрозу убийством с применением ножа, при этом, размахивая ножом, нанес им ранения потерпевшей в области щеки и кисти правой руки. Выключил телевизор. Свет в доме включен не был. Отведя потерпевшую на кухню, потребовал от нее денежные сбережения, хранящиеся на случай смерти. Потерпевшая заявила, что хранит деньги на сберкнижке. Имеющиеся деньги, находившиеся у нее в кошельке в сумке на холодильнике, по требованию нападавшего она достала и передала ему. Нападавший потребовал еще передать ему денежные средства. Щ. передала нападавшему дополнительно денег от полученных ею накануне пенсии и компенсации за дрова. Всего она отдала нападавшему более 4000 рублей. В момент нападения реально опасалась за вою жизнь. После завладения деньгами нападавший подвел ее к подполью, где по его требованию она спустилась в него, а он закрыл подполье за ней. Впоследствии при проверке показаний подсудимого на месте она опознала в нем Ющенко А.С., ранее жившего с женой по соседству.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Щ. (т.2, л.д. 81-83, т.4, л.д. 21-22), данных ею на предварительном следствии, они аналогичны показаниям, данным ею в суде, с уточнением ее действий, связанных с попыткой выхватить нож у нападавшего своими руками, действий нападавшего, не только ранивших ее ножом, но и нанесших ей рукояткой ножа не менее двух ударов в область лица, требовавшего не только деньги, но и передачи ему золотых изделий, похитившего у нее в общей сумме 4000 рублей денежных средств.

Данные показания, по мнению суда, в указанной части более полны и достоверны, с учетом пожилого возраста потерпевшей, давности события преступления и дачи ею показаний на следствии непосредственно после преступления.

Показаниями свидетеля Д5., из которых следует, что утром после совершения преступления к ней обратилась ее знакомая Щ. Она была напугана, в области лица и шеи имелась ссадина, и сообщила, что накануне вечером подверглась нападению неизвестного мужчины у себя дома, который, угрожая и применяя нож, похитил у Щ. деньги в сумме 4000 рублей из ранее полученных ею пенсии и субсидии на дрова. Свидетель отвела потерпевшую в милицию.

Показаниями свидетеля Г4. о том, что /дата/ около 20 часа потерпевшая Щ. направлялась к себе домой. Ранее домик по /адрес/, находящийся недалеко от дома потерпевшей, сдавался цыганам <данные изъяты> и его жене.

Показаниями свидетеля В3., из которых следует, что ею в 2009 г. действительно сдавался в аренду Ющенко А.С. принадлежащий ей дом по /адрес/.

- показаниями свидетеля Б2. о том, что по /адрес/ в /адрес/ проживает его одинокая престарелая мать Щ. Примерно /дата/ он со своим пасынком А1. ходил к своей матери, где навещал ее, а также забирал пиломатериал, который находился около дома матери. С матерью все было в порядке, никаких телесных повреждений на ней не было, на здоровье она не жаловалась. После этого с матерью он не созванивался и не приходил к ней. Затем /дата/ около 9 часов утра он позвонил матери на ее сотовый телефон, чтобы узнать о ее здоровье, но на ее звонки никто не отвечал. После чего уже после обеда /дата/ все-таки смог дозвониться до матери, когда она сообщила, что накануне вечером к ней позвонил в дверь какой-то парень, лица которого она не увидела, так как когда она открыла дверь, то он развернул ее спиной к себе и завел в дом, где, подставив к горлу нож и угрожая тем, что зарежет ее, стал требовать деньги. Мать сообщила, что она из кошелька своей сумочки достала часть денег, которые отдала парню. После чего парень спустил мать в подполье, расположенное в прихожей дома. А когда она выбралась из него, то увидела, что сумочка и кошелек лежат у порога, а из кошелька пропали оставшиеся деньги. Мать сообщила, что всего пропали денежные средства в сумме 4000 рублей, которые оставались у нее с пенсии. Мать сообщила, что заявила в милицию. После этого он был у матери, обнаружив на лице и руках у нее множественные ссадины и порезы. Мать пояснила, что это парень порезал ее, когда она пыталась выхватить нож из его рук. Затем в конце марта 2010 года мать рассказала ему, что сотрудники милиции проводили в ее доме проверку показаний на месте бывшего соседа цыганской внешности. Мать рассказала, что данный парень уверенно рассказал о том, как похитил у нее деньги, и у нее не осталось сомнений, что именно он и совершил это преступление. Данного молодого парня он ранее неоднократно видел, он ранее проживал с женой по соседству с матерью по /адрес/ на протяжении примерно 2-3 месяцев (т.2, л.д.87-88);

- показаниями свидетеля А1. о том, что по /адрес/ в /адрес/ проживает мать Сундюкова- Щ. /дата/ он с Б2. ходил к Щ., где навещал ее, а также забирали пиломатериал, который находился около дома. Б2. все было в порядке, никаких телесных повреждений на ней не было, на здоровье она не жаловалась. /дата/ в дневное время от Б2. он узнал, что к Щ. накануне вечером вошел в дом какой-то парень и похитил деньги в сумме 4000 рублей под угрозой того, что зарежет ее, подставляя при этом нож к ее горлу. Позже он был у нее и заметил на лице и руках потерпевшей множественные ссадины и порезы ( т.2, л.д.90-91);

- показаниями свидетеля N., о том, что недалеко от нее проживает ее подруга Щ., которая /дата/ в обеденное время заходила к ней в гости и около 18 часов она ушла домой. В этот день она Б2. больше не видела. /дата/ от сотрудников милиции она узнала, что вечером накануне Б2. ограбили. Немного позже от Б2. она узнала, что вечером /дата/ к ней ворвался мужчина и под угрозой ножа похитил деньги в сумме 4000 рублей ( т.2 л.д.93-94);

- показаниями свидетеля V. о том, что /дата/ в 19 часов она пошла к своей матери, проживающей по /адрес/, возвращаясь откуда видела потерпевшую в ее доме через окно. На следующий день от сотрудников милиции ей стало известно, что накануне вечером у Б2. какой-то парень похитил денежные средства в сумме 4000 рублей. Позже ей стало известно, что нападавшего задержали и им оказался парень цыганской внешности по имени <данные изъяты>. Последний проживал с семьей до марта 2010 года на протяжении 2-3 месяцев по /адрес/ по соседству с потерпевшей. (т.2, л.д.99-100);

- показаниями свидетеля Ш. о том, что /дата/ его он в качестве понятого участвовал в проверке показаний на месте гр-на Ющенко А.С. На служебной автомобиле он, второй понятой, следователь, защитник Трушина Т.П., подозреваемый Ющенко А.С. по указанию последнего проехали от здания РОВД до дома, расположенного по /адрес/ в /адрес/. На данный дом Ющенко А.С. указал и пояснил, что именно в этот дом он в вечернее время /дата/ незаконно проник и похитил у хозяйки дома - пожилой женщины денежные средства в сумме 2300 рублей. В самом доме в кухне Ющенко указал на место около стола, пояснив, что здесь, угрожая ножом, он открыто похитил у хозяйки дома денежные средства в сумме 2300 рублей, которые находились в сумочке. После чего Ющенко указал на лаз в подполье, расположенной в прихожей комнате, пояснив, что сюда он затем запер женщину и ушел из дома. При даче показаний какого-либо давления на Ющенко А.С. сотрудниками милиции не оказывалось. Все показания он давал добровольно, без принуждения (т.2, л.д.109-110);

- аналогичными показаниями свидетеля Ч. о об его участии в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Ющенко А.С. по месту жительства потерпевшей Щ. и указанных Ющенко А.С. обстоятельствах похищения денежных средств у Щ. (т.2, л.д. 111).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Ющенко А.С. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании. А именно:

- телефонограммой в РОВД от /дата/ от Щ. об открытом хищении 4000 рублей по /адрес/ в вечернее время /дата/ (т.2, л.д. 48);

- протоколом принятия заявления от Щ. об открытом хищении у нее денег 4000 рублей с незаконным проникновением в дом по тому же адресу неизвестным лицом (т.2, л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с приложением фототаблицы по /адрес/ в /адрес/ с фиксацией места положения дома и прилегающей территории, обнаружением следов обуви, на кухне - матерчатой сумки и кошелька, описанием обстановки квартиры и имеющегося подполья, закрывающегося крышкой, с изъятием кошелька (т.2, л.д. 51-67);

- протоколом осмотра предметов-вещественных доказательств от /дата/, в том числе – кошелька с указанием его индивидуальных признаков ( т.3 л.д.29-30);

- справкой Асиновского почтамта о том, что /дата/ Щ. были выплачены пенсия в сумме 4234 рубля 20 коп. и /дата/ – компенсация на топливо в сумме 2190 рублей 04 коп.(т.2, л.д. 85);

- заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ Щ., согласно которой у Щ. имеются множественные кровоподтеки и ссадины лица, полученные от воздействия тупого твердого предмета (предметами) с ограниченной поверхностью с элементами трения, и резаная рана и ссадина на ладонной поверхности правой кисти, полученное от воздействия острого предмета с режущей кромкой, не повлекшие вреда здоровью и возникшие в пределах 24 часов до момента освидетельствования. Количество воздействий тупым твердым предметом не менее двух, а острым с режущей кромкой не менее одного (т.2, л.д. 116-118);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Ющенко А.С. от /дата/ (с приложением фототаблицы), согласно которому он указал дом по /адрес/ в /адрес/, пояснив, что он в вечернее время /дата/ незаконно проник в него и похитил у зозяйки – пожилой женщины деньги в сумме 2300 рублей. Пройдя в кухню указанного дома, Ющенко А.С. показал, что именно в этом месте, угрожая ножом, он открыто похитил у хозяйки указанные денежные средства, находившиеся в сумочке. После чего закрыл хозяйку в подполье дома, указав на имеющийся лаз в подполье в комнате данной квартиры (т.2, л.д. 105-108).

Так, подсудимый Ющенко А.С. при его допросах в качестве подозреваемого от /дата/ ( т.3 л.д.61-63 ) и обвиняемого от /дата/ ( т.3 л.д.95-97 ) и от /дата/ ( т.3 л.д.107-13 ) по данному эпизоду преступлений показал, что с целью хищения денежных средств под видом внука незаконно проник в квартир к потерпевшей Щ., где, схватив потерпевшую, затащил ее в квартиру, достал выкидной складной нож, с применением которого и угрозой убийством ножом завладел денежными средствами Б2. в сумме 2300 рублей. При попытке потерпевшей отвести нож от лица порезал ей лицо и руку. После чего насильно спустил потерпевшую в подпол квартиры.

В судебном заседании подсудимый Ющенко А.С. заявил, что дал указанные показания под диктовку оперативных сотрудников милиции, в результате примененных к нему недозволенных методов психического и физического насилия.

Оценивая показания подсудимого Ющенко А.С. по данному эпизоду его преступной деятельности, суд приходит к выводу о том, что его вышеназванные показания на предварительном следствии в сравнении с показаниями, данными им в судебном заседании, более правдивы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления. Они даны им добровольно, в присутствии защитника, непосредственно после раскрытия преступления, неоднократно, последовательны, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого, данными при проверке на месте преступления, и с показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют иным материалам дела и принимаются судом за основу при вынесении приговора.

Его заявление о применении к нему недозволенных методов следствия опровергаются изложенными ниже показаниями допрошенных в суде свидетелей G., F., D. и S.

Выдвинутую им в суде версию о ненасильственном характере передачи ему потерпевшей денежных средств и возможном причинении им потерпевшей телесных повреждений случайно имеющим дефект металла кольцом на пальце руки подсудимого при самообороне от нападения Щ. в результате ее сопротивления суд отвергает как несостоятельную, как направленную на уход от ответственности за содеянное преступление, т.к. она опровергается не только первоначальными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, но и показаниями потерпевшей и свидетелей о механизме образования у нее ран, ссадин и кровоподтеков от воздействия примененного нападавшим ножа и нанесения ей ударов его обухом и лезвием по телу и конечностям, а также заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/, исходя из который данные телесные повреждения причинены от воздействия острого предмета с режущей кромкой и тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, каковыми по выводам суда явились обух ручки и лезвие ножа, примененного при нападении подсудимым.

Сумма похищенных денежных средств в размере 4000 рублей помимо показаний потерпевшей Щ., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, установлена в судебном заседании показаниями свидетелей Д5., Б2., А1. и N., подтвердивших названную потерпевшей сумму похищенных у нее денежных средств. Их показания взаимосогласуются, последовательны, логичны и соответствуют иным материалам дела, а оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает. В связи с чем суд считает установленной указанную сумму денежных средств в размере 4000 рублей как действительно похищенную подсудимым в процессе разбоя, а его показания в этой части как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и направленные на снижение ответственности за причиненный преступлением материальный ущерб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Ющенко А.С. в вечернее время /дата/ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств незаконно, под предлогом обращения родственника, проник в жилой дом по /адрес/, где, используя в качестве оружия имеющийся у него нож, совершил нападение на Щ. с целью хищения принадлежащих ей денежных средств. При этом Ющенко А.С., приставив нож к жизненно важному органу – шее потерпевшей, тем самым демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, потребовал передать ему имеющиеся у Щ. денежные средства и изделия из золота. В ответ на попытку Щ. оказать ему сопротивление подсудимый высказал в адрес последней угрозу убийством - применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом нож, и нанес потерпевшей лезвием вышеуказанного ножа порезы в область кисти правой руки и множественные (не менее двух) удары обухом данного ножа в область лица, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин лица, резанной раны и ссадины на ладонной поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости, не повлекшие вреда здоровью, требуя при этом передачи ему денежных средств. В результате противоправно завладел денежными средствами Щ. в сумме 4000 рублей, а потерпевшую Щ. насильно поместил в подполье вышеуказанного дома, впоследствии скрывшись с похищенными денежными средствами с места преступления, причинив тем самым потерпевшей Щ. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

По эпизоду разбойного нападения на Q.:

Показаниями потерпевшей Q., из которых следует, что она, в возрасте 83 лет, одиноко проживает на пенсию в своем доме /адрес/. В ночь /дата/ она как обычно около 23 часов легла спать. Ночью на стук в дверь и просьбу от имени сына открыть дверь она, не разобравшись и опасаясь, что с сыном что-то произошло, впустила в квартиру двух незнакомых ей мужчин, напавших на нее и потребовавших от нее деньги. Один из них при этом с силой схватил за волосы, причинив физическую боль, и насильно отвел внутрь квартиры в дальнюю комнату. Опасаясь за свою жизнь, она передала нападавшим, достав из коробки, имевшиеся у нее денежные средства в сумме 4000 рублей. Лицо одного из нападавших запомнила, увидев при включенном ею свете в дальней комнате. Ссылаясь на побег из тюрьмы, первый из нападавших потребовал передать иные хранящиеся у нее денежные средства, схватив за плечи, бросил в кресло, ударив головой о стену, стал душить, нанес рукой удар в область груди, после чего она потеряла сознание. Прийдя в себя, взяла в руку бутылку с целью обороны, которую отобрал один из нападавших, продолжая требовать деньги и золотые изделия, угрожал складным ножом, удерживал за плечи. Иной нападавший предлагал второму перерезать телефонный провод, подавал ему иной нож, которым тот перерезал телефонный провод. Указанным ножом, лезвие которого она запомнила, первый из нападавших, угрожая его применением и лишением жизни, держа его у лица потерпевшей, приставлял к ее горлу, в связи с чем, обороняясь от ножа, она порезала себе руки. Впоследствии опознала нож по запомнившемуся ей лезвию. По требованию второго нападавшего первый волоком утащил потерпевшую в иную комнату, где они вдвоем насильно сбросили потерпевшую в открытый ими погреб, отчего она ударилась при падении телом о грунт. Лаз в погреб нападавшие закрыли крышкой, поставив на нее сверху стол. После чего скрылись из квартиры, закрыв входную дверь на навесной замок снаружи. Через некоторое время потерпевшая, приподняв головой крышку погреба, сдвинув ее, выбралась из него, затем – через задний двор покинула дом и обратилась за помощью к дочери, рассказав о случившемся. От насильственных действий нападавших, применения ими ножа и в результате ее сбрасывания в подпол у нее имелись порезы на руках, кровоподтеки на теле, повреждения в области головы и болезненность в области шеи, не проходящая до настоящего времени. В квартире образовался беспорядок в результате поиска денег нападавшими. Первого из нападавших по фамилии Ющенко узнала впоследствии при проверке показаний на месте, он ранее с женой обращались к потерпевшей при поиске жилья. Наносились ли потерпевшей иные побои, она пояснить не смогла. Второй нападавший, лица которого она не видела, руководил действиями подсудимого Ющенко А.С. В процессе нападения воспринимала угрозы Ющенко А.С. расправой в случае невыдачи денег и золотых украшений с применением ножа реально и опасалась за свою жизнь.

Данные показания потерпевшей Q. полностью соответствуют ее аналогичным показаниям, данным на предварительном следствии при производстве очной ставки с обвиняемым Ющенко А.С. от /дата/, протокол которой ( т.2 л.д.158-160 ) оглашен и исследован в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Ц. о том, что утром 27 марта он узнал от сестры об ограблении матери Q. Со слов потерпевшей, преступники проникли в дом под предлогом посещения ее сыном. В процессе нападения требовали деньги, забрав 4000 рублей, били головой о стену, душили, угрожали двумя ножами, подставляя к горлу, наносили побои кулаком в грудь, порезали руку при попытке оказания сопротивления, причинив матери телесные повреждения, после чего сбросили в погреб, закрыв ее там. При этом молодой из нападавших применял насилие и угрозы с использованием ножа, а второй давал указания. В квартире матери после нападения был беспорядок, поврежден телефонный провод, на сдвинутой крышке лаза в подпол находился перевернутый стол, дорожки свернуты, вещи выброшены из шкафа. Потерпевшая выбралась из дома через хоздвор, далее – по снегу с использованием доски, сообщив о случившемся его сестре. Память у матери хорошая, по голосам она определила, что нападавшие – цыгане.

Показаниями свидетеля Ц. о том, что примерно в 7-м часу утра к ней пришла ее мать Q. и сообщила, что ночью на нее, войдя к ней в квартиру по видом сына, напали двое мужчин, пытались убить, похитив у нее 4000 рублей. Требуя деньги и золотые украшения, один из нападавших угрожал ножом, приставляя ее к шее потерпевшей, в связи с чем, отбивая нож, мать порезала руки, душил ее, от чего она теряла сознание, наносил ей побои. Мать пыталась обороняться с использование бутылки. После чего, оба нападавших, подтащив к лазу, сбросили потерпевшую в погреб, закрыв там и приставив к крышке стол. В квартире матери был беспорядок, вещи, продукты и посуда разбросаны на полу. У матери в результате имелись телесные повреждения в виде гематомы на голове, кровоподтеков на теле, покраснений в области шеи, ушибов тела и резаных раны на кистях рук. Мать находилась в ужасном, стрессовом состоянии от перенесенного ею насилия и страха, в связи с чем отказалась от госпитализации, опасаясь за свою жизнь и мести нападавших. Ранее к матери на квартиру просились муж с женой цыганской национальности. Со слов матери, в процессе нападения старший из них командовал вторым, более молодым из нападавших мужчин. По своему общему состоянию мать находится в здравом сознании, у нее хорошая память и реакция.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ц., данных на предварительном следствии ( т.2 л.д.162-163 ), ею были даны аналогичные показания, в том числе – с указанием, со слов потерпевшей, на применение нападавшими двух ножей, один из которых был больше размером, и именно обороняясь от его применения одним из нападавших, ею опознанным впоследствии как Ющенко А.С., она порезала себе руки, а второй нападавший, постарше, в это время искал деньги в иной комнате. Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании, указав, что в протокол занесены ее ответы на поставленные следствием вопросы, а характер взаимодействия между нападавшими, один из которых руководил, а второй исполнял его указания, ей действительно был известен со слов матери.

Показаниями свидетеля Х. о том, что утром /дата/ по заявке с /адрес/ в /адрес/ он в качестве водителя «такси» возил подсудимых в магазин /_/, где ими были приобретены продукты в двух пакетах. За поездку рассчитался подсудимый Луценко, оплатив расчет 50-рублевыми купюрами, с учетом долга, в сумме 400 рублей.

Свидетель Х. подтвердил достоверность оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК своих показания в качестве свидетеля на предварительном следствии ( т.2 л.д.173-174 ), аналогичных данным им в судебном заседании, в том числе – о том, что подсудимые во время поездки в состоянии видимого алкогольного опьянения не находились.

- показаниями свидетеля Ф. о том, что он в качестве частного таксиста на своем личном автомобиле марки ВАЗ/_/ /дата/ в 01 часу ночи по сообщению диспетчера от магазина /_/, расположенного по /адрес/ в /адрес/, отвез двух мужчин в /адрес/, как они попросили - до местной церкви. По прибытии в /адрес/ он высадил пассажиров по их требованию у магазина, расположенного на пересечении с /адрес/, напротив сельпо. Мужчины попросили остановиться здесь, после чего вышли из автомобиля, сказав, чтобы он их подождал, что они сейчас вернуться и рассчитаются. Он согласился и стал ждать их на том же месте. Мужчины в это время сразу же перешли дорогу и направились в проулок, расположенный между сельпо и церковью. Потом из виду он их потерял, так как было темно. В тот же момент он подумал, что здесь что-то неладное, так как мужчины направились в проулок, где не видно было домов, он подумал, что они просто не захотели рассчитаться или нечем было рассчитаться. Он подождал мужчин минут 20 и уехал в /адрес/, так и не дождавшись их (т.2, л.д.175-176);

- показаниями свидетеля У. о том, что /дата/ он в качестве понятого участвовал при опознании в помещении отдела милиции, в ходе которого Q. по чертам лица, росту, цвету волос и глаз уверенно опознала Ющенко А.С. среди иных схожих с ним лиц, предъявленных для опознания, заявив, что опознанный ею Ющенко А.С. /дата/, находясь в ее /адрес/ применил к ней насилие, угрожая ножом, подставив его к шее, потребовал денежные средства. (т.2, л.д.181-182);

- аналогичными показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при предъявлении для опознания потерпевшей Q. подозреваемого Ющенко А.С. (т.2, л.д.183-184);

- показаниями свидетеля С. о том, что /дата/ он участвовал в качестве статиста при опознании, в ходе которого потерпевшая Q. среди предъявленных ей для опознания лиц по чертам лица, росту, черному цвету волос и глаз уверенно опознала Ющенко А.С. как человека, который /дата/, находясь в ее /адрес/ применил к ней насилие, угрожал ножом, подставив его к шее, требовал денежные средства(т.2, л.д.185-186);

- показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах его участия в качестве статиста при предъявлении для опознания потерпевшей Q. подозреваемого Ющенко А.С. (т.2, л.д.187);

- показаниями свидетеля Ч.. о том, что /дата/ его он в качестве понятого участвовал в проверке показаний на месте гр-на Ющенко А.С. На служебной автомобиле он, второй понятой, следователь, защитник Трушина Т.П., подозреваемый Ющенко А.С. по указанию последнего проехали от здания РОВД до дома, расположенного по /адрес/. На данный дом Ющенко А.С. указал и пояснил, что именно в этот дом он и Луценко А.М. /дата/, угрожая хозяйке дома ножом, незаконно проникли и похитили денежные средства в сумме около 3000 рублей. Пройдя в дом, Ющенко А.С. проследовал в дальнюю от входа комнату, где, указав на кресло, пояснил, что именно в данную комнату он за волосы затащил хозяйку дома и, толкнув ее на кресло, потребовал у нее деньги и золото, угрожая при этом ножом. Со слов Ющенко, Луценко в это время находился в зальной комнате с ножом в руках и искал что-то в ящиках комода, а когда хозяйка дома стала отдавать деньги, то Луценко зашел в комнату и забрал у нее деньги в сумме около 3000 рублей купюрами достоинством в 50 рублей каждая. После этого Ющенко выйдя из комнаты и пройдя в кухню, указал на лаз в подполье, пояснив, что именно в данное подполье он и Луценко толкнули хозяйку дома и закрыли там, после чего ушли из дома. При даче показаний какого-либо давления на Ющенко А.С. сотрудниками милиции не оказывалось. Все показания он давал добровольно, без принуждения (т.2, л.д.210);

- аналогичными показаниями свидетеля Ш. об участии понятым при проведении проверки показаний на месте и данных при этом пояснениях подозреваемого Ющенко А.С. (т.2, л.д.209).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Луценко А.М. и ЮщенкоА.С. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании. А именно:

- телефонограммой в РОВД /дата/, от Ц. о том, что в ночное время /дата/ в /адрес/, двое неизвестных открыто похитили деньги (т.2, л.д. 122);

- заявлением Q. от /дата/, о том, что в ночь на /дата/ с проникновением в ее дом неизвестные, угрожая и причинив телесные повреждения похитили денежные средства в сумме 4000 рублей (т.2, л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (с приложением план – схемы и фототаблицы) по /адрес/, согласно которому зафиксирована обстановка прилегающей к дому территории со зданием церкви и внутри дома, с отражением беспорядка, разбросанных по дому вещей, прислоненного к крышке лаза в погреб стола, поврежденного провода телефонного аппарата, с изъятием навесного замка, пяти лент скотч со следами рук, следа обуви на дактопленки (т.2, л.д. 125-143);

- ксерокопией сберкнижки Q. с отметкой получения ею /дата/ пяти тысяч рублей (т.2, л.д. 155);

- протоколом обыска от /дата/ в квартире по /адрес/ в /адрес/ с обнаружением и изъятием складного ножа и мужских туфель в присутствии Z., (т.2, л.д. 191-192);

- протоколом выемки от /дата/ у подозреваемого Луценко А.М. денежных средств в сумме 2110 рублей (купюрами по 50 рублей и одной 10 рублевой купюрой) и зимних мужских ботинок 42 размера (т.2, л.д. 196-197);

- протоколом предъявления для опознания Q. от 10.05 2010 г. складного ножа с ручкой коричневого цвета с прямоугольным отверстием на лезвии в качестве ножа, которым, по заявлению Q., гражданин Ющенко А.С. в /дата/ у нее в квартире по /адрес/ угрожал ей и причинил ей телесные повреждения в виде резаных ран на руках (т.2, л.д. 156-157);

- протоколом предъявления для опознания от /дата/, в ходе которого Q. опознала в Ющенко А.С. человека, который /дата/ у нее в квартире по /адрес/ применял к ней насилие, угрожал ножом, приставив к шеи, требуя денежные средства (т.2, л.д. 179-180);

- заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ потерпевшей Q., согласно которому у нее имеются резаные раны на ладонной поверхности правой кисти, на ногтевой фаланге среднего пальца левой кисти, на второй фаланге безымянного пальца левой кисти, относящиеся к легкому вреду здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и две раны на ногтевой фаланге и второй фаланге среднего пальца правой кисти, не повлекшие вреда здоровью, возникшие от действия предмета с острой режущей поверхностью, каким мог быть нож; кровоподтеки в теменно - затылочной области справа, в височных областях слева и справа, в области правого плеча, грудной клетки спереди, левого плеча и предплечья, правой ягодицы, правой голени, не повлекшие вреда здоровью, полученные от воздействия твердых тупых предметов (т.2, л.д. 218-220);

- заключением трасологической экспертизы /номер/ от /дата/ след обуви, зафиксированной на темной дактопленке с места происшествия по /адрес/ оставлен низом подметочной части подошвы полуботинка на правую ногу, изъятого у Луценко А.М. (т.3, л.д. 2-12);

- протоколом осмотра предметов - вещественных доказательств от /дата/ : пяти отрезков ленты скотч, навесного замка, одной темной дактопленки, двух пар мужской обуви, складного ножа и денежных средств в сумме 2110 руб., - с указанием их индивидуальных признаков (т.3, л.д. 29-30);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Луценко А.М. от /дата/, с приложением фототаблицы, согласно которому он указал дом по /адрес/, а в самом доме – комод, где он искал деньги, кресло, к которому Ющенко А.С. подвел хозяйку и толкнул в него, угрожая ножом, коробку из-под денег, пояснив, что, проникнув в указанный дом в ночь на /дата/ вместе с Ющенко А.С. они с применением ножа требовали у хозяйки передачи им денег и золота, открыто похитили у хозяйки дома примерно 3000 руб., после чего совместно закрыли хозяйку дома в указанное им подполье (т.2, л.д. 198-203);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Ющенко А.С. от /дата/,

с приложением фототаблицы, согласно которому он указал дом по /адрес/, а в самом доме – дальнюю комнату, куда он увел за волосы хозяйку дома, кресло, в которое втолкнул, лаз в подполье, куда потерпевшую он и Луценко А.М. столкнули и закрыли, пояснив, что в момент нападения он требовал передачи ему денег и золота, угрожал ножом, а находящийся в зале Луценко А.М. также с ножом в руках искал ценности в ящиках комода (т.2, л.д. 204-208).

Так, подсудимый Луценко А.М. при его допросах в качестве подозреваемого от /дата/ ( т.3 л.д.150-151 ) и обвиняемого от /дата/ ( т.3 л.д.184-187 ) показал, что по предложению Ющенко А.С. вместе с ним договорились напасть на потерпевшую Q. в ее доме, припугнув ее имевшимися у них ножами, и завладеть ее денежными средствами. Для чего под предлогом «своих» незаконно проникли в дом потерпевшей, где с использованием насилия и угрозы применения ножа, приставленного к горлу потерпевшей, потребовали от Q. передать им денежные средства и золотые украшения. В процессе нападения потерпевшая передала им около 3-4 тыс. рублей собственных средств, после чего они насильно поместили ее в подполье.Закрыв дом на замок, скрылись с похищенными деньгами. Использованный при нападении нож был оставлен после преступления в квартире Ющенко А.С.

При даче показаний в качестве обвиняемого от /дата/ ( т.3 л.д.189-191), /дата/ ( т.3, л.д.201-207) и от /дата/ ( т.1, л.д.38-44 ), изменяя их и показав, что никаких ножей, угроз и насилия при завладении деньгами в квартире у Ц. к потерпевшей ими не применялось, Луценко А.М. объяснял их изменение ссылкой на страх перед вероятным применением к нему недозволенных методов физического воздействия со стороны оперативных сотрудников милиции, указывая, что со стороны следователей давления на него не оказывалось.

В судебном заседании Луценко А.М. заявил, что он дал первоначальные показания в результате недозволенных методов следствия и примененного к нему физического и психического насилия со стороны оперативных сотрудников милиции, а при проверке показаний на месте вообще показаний не давал.

Подсудимый Ющенко А.С. при его допросах в качестве подозреваемого от /дата/ ( т.3 л.д.66-67 ) и обвиняемого от /дата/ ( т.3 л.д.91-94 ) дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Луценко А.М. на предварительном следствии от 27 марта и /дата/.

При даче показаний в качестве обвиняемого от /дата/ ( т.3 л.д.95-97 ) и от /дата/ ( т.3 л.д.107-113 ), изменяя предыдущие показания, заявил о неприменении насилия и ножей к потерпевшей Q. в процессе открытого завладения ее денежными средствами, сославшись на то, что дал их ввиду страха перед возможным применением к нему недозволенных методов физического воздействия со стороны оперативных сотрудников милиции, указывая, что со стороны следователей давления на него не оказывалось. В судебном заседании заявил, что указанные выше первоначальные показания по данному эпизоду при допросах и выходе на места происшествий для проверки его показаний им даны в результате недозволенных методов следствия и примененного к нему физического и психического насилия со стороны оперативных сотрудников милиции.

Оценивая показания подсудимых Луценко А.М. и Ющенко А.С. по данному эпизоду их преступной деятельности, суд приходит к выводу о том, что их первоначальные вышеназванные показания, данные ими в период /дата/ на предварительном следствии, в сравнении с показаниями, данными ими в ходе дальнейшего расследования и в судебном заседании, в последних из которых они утверждают о неприменении физического насилия к потерпевшей, угроз убийством с применением ножа, более правдивы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления. Они даны добровольно, непосредственно после раскрытия преступления, последовательны, согласуются между собой, с показаниями самих подсудимых, данными при проверке на месте преступления, и с показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствуют иным материалам дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Дальнейшее изменение ими показаний на следствии и в судебном заседании, по мнению суда, является способом уйти от ответственности за совершение разбойного нападения и желанием смягчить ее за содеянное преступление.

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства по данному эпизоду, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимым Луценко А.М. и Ющенко А.С. по разбойному нападению на Q. нанесение ей подсудимым Ющенко А.С. множественных ударов руками и ногами в область головы и иных частей тела, кроме нанесения удара рукой Ющенко А.С. в область груди потерпевшей, в процессе совместного и согласованного с Луценко А.М. применения насилия к потерпевшей. Суд считает доказанным нанесение подсудимым Ющенко А.С. в ходе разбоя удара рукой в область груди потерпевшей Q., применение им, согласованно и совместно с Луценко А.М., физического насилия к Q., в процессе которого Ющенко А.С. применял удержание ее за волосы, насильственное перемещение в кресло с повреждением головы потерпевшей о стену, нанесение ранений лезвием ножа в области кистей обеих рук, а также насильственное перемещение подсудимыми потерпевшей Q. со сбрасыванием ее в подполье дома.

Об этом свидетельствуют то, что потерпевшая Q. в судебном заседании факт нанесения ей Ющенко А.С. иных побоев руками, кроме удара в область груди и толчка в кресло с ударом головой о стену, а также нанесение ей ударов ногами не подтвердила. Подсудимый Ющенко А.С. и Луценко А.М. их нанесение на предварительном следствии и в суде также отрицали. Характер и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Q. судебно-медицинской экспертизой, указывает на их причинение при установленном судом вышеизложенном характере насилия со стороны подсудимых, в том числе – в результате насильственного сбрасывания Q. в подполье с ударением ею всем телом и конечностями о находящиеся в нем предметы и выступы самого подполья и его пола.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Луценко А.М. и Ющенко А.С. /дата/ умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения и хищения денежных средств, вступив в предварительный преступный сговор друг с другом, действуя совместно и согласованно, оба незаконно посредством обмана проникнув в жилой дом по /адрес/, где Ющенко А.С. схватил Q. рукой за волосы и насильно увел внутрь квартиры, требуя выдать им денежные средства, а затем – и золотые украшения, в то время как Луценко А.М. отыскивал денежные средства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая передала Луценко А.М. имеющиеся у нее денежные средства в сумме 4000 рублей, которые они обратили в свое незаконное владение. Продолжая реализовывать совместный с Луценко А.М. преступный умысел на незаконное завладение денежными средствами Q., требуя передачи им денег и золотых украшений, в то время пока Луценко А.М. обследовал помещение дома с целью отыскания и хищения денежных средств, Ющенко А.С., действуя совместно и согласованно с Луценко А.М., во исполнение задуманного преступного сговора, применил в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни или здоровья, ударив ее головой о стену при насильственном помещении в кресло, душил потерпевшую руками, нанес удар рукой в область груди. Используя в качестве оружия нож, приставлял его к шее потерпевшей, угрожал с использованием ножа применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При попытке Q. оказать сопротивление, он (Ющенко А.С.), действуя во исполнение совместного с Луценко А.М. преступного сговора и согласованно с ним, нанес ей лезвием вышеуказанного ножа порезы в области кистей обоих рук. После этого, с целью пресечения возможной попытки сопротивления потерпевшей Ющенко А.С. совместно с Луценко А.М. сбросили Q. в подполье вышеуказанного дома, которая ударилась свои телом при падении в погреб. В результате примененного совместно и согласованно между ними насилия в отношении потерпевшей в процессе нападения с целью хищения денежных средств ими были причинены Q. физическая боль и телесные повреждения в виде резаных ран, ссадин и кровоподтеков тела и конечностей, относящиеся как к категории легкого вреда здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, так и не повлекших вреда здоровью. После чего оба совместно с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей Q. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу родственники подсудимых по характеристике их личности показали:

- свидетель Z. показала, что она состоит в фактических брачных отношениях с Ющенко А.С. У них имеется совместная дочь, /дата/ г.рождения. Ющенко А.С. хороший заботливый семьянин, обеспечивающий материально свою семью, спиртным не злоупотребляет. Летом 2009 г. работал в /адрес/. Луценко А.М. – ее родной брат. Имеет семью и заботится о ее содержании, на его иждивении трое родных несовершеннолетних детей;

- свидетель L. показала, что состоит с Луценко А.М. в фактических брачных отношениях с 2002 г. У них на иждивении трое малолетних детей. После освобождения мужа из мест лишения свободы в 2009 г. сначала они проживали в /адрес/, затем переехали в /адрес/, где муж работал: сначала пас скот, затем – на ферме. Луценко А.М. заботливый муж, спиртным не злоупотребляет;

- свидетель J. показала, что Луценко А.М. ее родной сын. Характеризует его положительно. Он имеет семью и трех малолетних детей, семью содержит, спиртным не злоупотребляет. Ющенко А.С. состоит в браке с ее дочерью Z., характеризует его как хорошего и заботливого семьянина, на иждивении имеет малолетнюю дочь.

Исследованием допустимости в судебном заседании проведенных в ходе предварительного следствия проверок показаний подсудимых на месте совершения ими преступлений и показаний подсудимых Луценко А.М. и Ющенко А.С., данных ими в период /дата/ на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых по всем эпизодам преступной деятельности, установлено, что данные ими показания и их проверки на местах совершения преступлений получены и произведены как процессуальные действия органом предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуальных норм, предусмотренных ст.ст. 46, 47, 49-50, 53, 76, 77, 173, 194 УПК РФ: они даны с предварительным разъяснением им их прав, в присутствии их защитников, а при проверке показаний на месте - с участием понятых, с предоставлением подозреваемым и обвиняемым времени и возможности предварительного общения с их защитниками.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

- свидетель G. показал, что он в качестве сотрудника уголовного розыска /дата/ принимал участие в доставлении в Асиновский РОВД подсудимых Луценко А.М. и Ющенко А.С. и проведении с ними беседы до начала их допросов и задержания. Находясь в нормальном состоянии, Луценко А.М. и Ющенко А.С. добровольно, с чувством раскаяния, в подробностях рассказали о совершении ими разбоя на Q. Угроз, физического и психического насилия к ним не применялось. В дальнейшем в процессы их допросов следователями он и иные оперативные сотрудники не вмешивались и давление на подсудимых и на следствие не оказывали. После задержания, во время нахождения в ИВС им были приняты поданные добровольно явки с повинной о краже коней. Выемку ножа у подсудимых по месту жительства производили сотрудники следственно-оперативной группы;

- свидетель F. показал, что он в составе следственно-оперативной группы, с участием иного следователя Юдина, оба - с соблюдением процессуальных норм и в присутствии защитников подсудимых производили следственные действия с их участием в качестве подозреваемых, в том числе проверку их показаний в присутствии привлеченных понятых на месте по месту жительства потерпевших бабушек. Нож был изъят в ходе обыска следователем Юдиным. Содержание показаний подозреваемых, которые подробно и добровольно рассказали о совершенных ими разбое на Q., ограблении А. и показали об обстоятельствах на месте при проверке их показаний, соответствует записям составленных протоколов следственных действий. В протоколе допроса Луценко А.М. была допущена техническая ошибка при написании имени подозреваемого. Никакого давления, угроз и физического насилия к подсудимым со стороны следственно-оперативных сотрудников не применялось. Подсудимые добровольно шли на контакт, в содеянном раскаивались, их показания давались в присутствии их защитников, с протоколами были ознакомлены до их подписания. Никаких телесных повреждений у подсудимых не было, их состояние было нормальным, без признаков опьянения. При проверке показаний в /адрес/ места проживания потерпевших и ориентиры нахождения их домов подсудимые указали самостоятельно. Жалоб на недозволенные действия оперативных сотрудников и состояние своего здоровья подсудимые не предъявляли. Им действительно проводилась выемка у Луценко А.М. похищенных денежных средств и личной обуви подозреваемого для проведения трасологической экспертизы. С протоколами следственных действий подозреваемые и иные участники были ознакомлены и ими подписаны без замечаний. Пустые бланки следственных действий для подписи никому не предоставлялись;

- свидетель D. пояснила, что она в качестве следователя допрашивала подсудимых в присутствии их защитников. Подсудимые на момент допросов находились в нормальном физическом и психическом состоянии. С содержанием протоколов были ознакомлены;

- свидетель S. дала аналогичные показания, указав, что содержание их показаний занесено со слов подсудимых, в том числе – об использовании ножей при разбое на Ц. при даче показаний от /дата/, с ними они ознакомлены и замечаний на протоколы не приносилось. Никаких жалоб на оказанное давление, применение недозволенных методов психического и физического насилия от подсудимых не имелось. В протоколе с участием подсудимого Луценко А.М. ею допущена техническая ошибка при написании фамилии соучастника. Изменяя показания в дальнейшем, подсудимые стали ссылаться на то, что первоначальные показания они дали под физическим воздействием сотрудников милиции. Незаполненные бланки протоколов следственных действий никому из участников не предъявлялись и не подписывались;

- свидетель U. показал, что он /дата/ принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Луценко А.М. на месте в /адрес/ по эпизоду похищения денежных средств у Ц., обстоятельства которых помнит плохо. Один из подсудимых на месте расспрашивался следователем, производилась фотосъемка. В происходящее понятой не вникал, в тот период содержался в ИВС как административно задержанный за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением спиртных напитков;

- свидетель Y. дал показания об его участии понятым при проверке показаний обвиняемого Луценко А.М. по эпизоду похищения денежных средств у А., пояснив, что обстоятельства участия в качестве понятого помнит плохо, подтвердив факт его допроса и подписания им оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний в качестве свидетеля от /дата/ (т.1, л.д. 234).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям иных свидетелей, участвовавших в качестве понятых:Плиткина В.Н., П., М., К., Ш. и Ч., - подсудимые добровольно, без принуждения и детально указали свои действия на местах совершения ими преступлений и продемонстрировали свои действия согласно обстановке указанных ими мест.

Показания вышеназванных свидетелей, согласующиеся между собой в их совокупности, опровергающие как оказание какого-либо физического и психического давления на подсудимых при производстве следственных действий с их участием, так и нарушение сотрудниками следственных органов каких-либо уголовно-процессуальных норм, ограничивающих права подсудимых или нарушающих установленный законом порядок производства следственных действий, соответствуют исследованным судом форме и содержанию произведенных с участием подсудимых следственных действий в виде их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых и проверок их показаний на месте, последовательны и логичны и суд признает их ( эти показания ) в качестве достоверных и соответствующих фактическим условиям и порядку проведения следственных действий с участием подсудимых на предварительном следствии.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что заявления подсудимых о применении к ним недозволенных методов физического и психического воздействия при даче ими показаний, нарушении их прав подозреваемых и обвиняемых и порядка проведения процессуальных действий на следствии в период первоначальных следственных действий /дата/ не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются как показаниями указанных свидетелей по обстоятельствам допросов подсудимых на предварительном следствии и иных следственных действий с их участием, так и тем, что показания подсудимых в начальной стадии предварительного следствия полностью согласуются между собой, последовательны, логичны и соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей и иным исследованным судом материалам дела по обстоятельствам совершенных ими преступлений. Кроме того, сами Луценко А.М. и Ющенко А.С. и их защитники в компетентные органы с жалобами на указанные методы следствия и полученные при этом телесные повреждения и иные расстройства здоровья не обращались, ими добровольно удостоверены отраженные в протоколах их собственные показания, замечания на действия и составленные протоколы с их участием ими и их защитниками не приносились.

Показания свидетелей U. и Y., принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний подсудимых на месте, в части возможного отступления следствием от установленного порядка процессуальных действий и их фиксации в протоколах, суд оценивает критически, с учетом личности самих понятых и особенностей малопродуктивности их памяти как лиц, на момент их участия пребывавших под административным арестом за правонарушения в быту на почве употребления спиртных напитков, а также давности событий следственных действий с их участием.

В связи с чем суд приходит к выводу о допустимости в качестве доказательств протоколов допросов подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых за период предварительного следствия /дата/ включительно и протоколов проверки их показаний на месте за период расследования.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых Луценко А.М. и Ющенко А.С. по эпизоду хищения у R. по п.п. А,Б,В ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что подсудимый Луценко А.М. совершил два преступления средней тяжести, одно тяжкое и одно особо тяжкое преступления, представляющих повышенную общественную опасность, как преступления против собственности, два из которых – также направленные против здоровья человека; подсудимый Ющенко АС. совершил одно преступление средней тяжести, одно тяжкое преступление и два особо тяжких преступления, представляющих повышенную общественную опасность, как преступления против собственности, три из которых также направлены против здоровья человека.

Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый Луценко А.М. социально адаптирован, имеет семью, в которой характеризуется положительно, в быту характеризуется посредственно, за период 2009-2010 годов частично был занят общественно-полезным трудом, в содеянном раскаивается. Подсудимый Ющенко А.С. ранее не судим, молод, имеет семью, в которой также характеризуется положительно, ранее был трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ их явки с повинной по эпизодам хищений у R. и W.

В то же время суд принимает во внимание то, что оба подсудимых в быту замечены в злоупотреблении спиртным, а также конкретные обстоятельства совершения ими преступлений по эпизодам хищения у А., разбоев на Щ. и Q., как совершенных подсудимыми в отношении престарелых одиноких женщин, находящихся на пенсии.

Суд также учитывает, что подсудимый Луценко А.М. ранее судим за преступление корыстной направленности, совершил аналогичные преступления в период, спустя непродолжительное время после освобождения в апреле 2009 года из мест лишения свободы, на момент освобождения характеризовался отрицательно. В его действиях согласно п. Б ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений назначает им наказание в виде лишения свободы, при этом в отношении подсудимого Ющенко А.С. по эпизоду хищения у R. – с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкций статей УК РФ, без применения к ним дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы и штрафа по санкциям статей УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные ими преступления, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, обоим подсудимым сможет обеспечить достижение в отношении них вышеуказанных целей наказания.

Подсудимый Луценко А.М. осужден вступившим в силу приговором Зырянского районного суда Томской области от 08.11.2010 г. по ч.5 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ к подсудимым, с учетом содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, сведений об их личности, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы обоим подсудимым надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В рамках уголовного дела потерпевшим В. заявлен гражданский иск к подсудимым Луценко А.М. и Ющенко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Разрешая данный иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного Луценко А.М. и Ющенко А.С. гражданскому истцу – потерпевшему R. в результате хищения ими его имущества установлен материалами дела и признается ответчиками в полном объеме, поддержан прокурором, суд, руководствуясь ст.250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего R. к подсудимым Луценко А.М. и Ющенко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 43000 рублей в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Луценко А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б,В ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст.158, п.п. А,В,Г ч.2 ст.161 и ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у R.) – в виде 3 лет лишения свободы,

- по п. В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у W. ) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по п.п. А,В,Г ч.2 ст.161 УК РФ ( эпизод хищения у А. ) - в виде 6 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.162 УК РФ ( эпизод разбоя на Q. ) – в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Луценко А.М. наказание в виде 13 лет лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Зырянского районного суда Томской области от 08.11.2010 г. по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Луценко А.М. исчислять с 20 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Луценко А.М. под стражей с 27.03.2010 года по 07.11.2010 года по настоящему делу и время отбытия наказания по приговору Зырянского районного суда Томской области от 08.11.2010 года за период с 08.11.2010 года по 19.12.2010 года включительно.

Меру пресечения в отношении Луценко А.М. – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Ющенко А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б,В ч.2 ст.158, п.п. А,В,Г ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 и ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у R.) – в виде 2 лет лишения свободы,

- по п.п. А,В,Г ч.2 ст.161 УК РФ ( эпизод хищения у А. ) - в виде 4 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.162 УК РФ ( эпизод разбоя на Щ. ) – в виде 8 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.162 УК РФ ( эпизод разбоя на Q. ) – в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ющенко А.С. окончательно наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Ющенко А.С. исчислять с 20 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ющенко А.С. под стражей с 27.03.2010 года по 19.12.2010 года включительно.

Меру пресечения в отношении Ющенко А.С. – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск потерпевшего R. к Луценко А.М. и Ющенко А.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Луценко А.М. и Ющенко А.С. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба от преступления в пользу R. денежные средства в сумме 43.000 ( сорока трех тысяч ) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств РОВД, возвратить законным владельцам: кошелек – Щ., денежные средства в сумме 2110 рублей ( хранятся на счету РОВД ) – Q., туфли – Ющенко А.С. и ботинки – Луценко А.М.; веревку белого цвета, три куска веревки, окурки от сигарет, замок, складной нож – как орудие преступления, отрезки ленты «скотч» и дактопленки, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора посредством подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья( подписан )Е.Д.Давыдов

Приговор вступил в законную силу 21.03.2011 года.