Уголовное дело № 1-167/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 31 августа 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Трушина Е.В.,

подсудимого Акашкина С.В.,

защитника Трушиной Т.П., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

при секретаре Мандрик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Акашкина С.В., /иные данные/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Акашкин С.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он, /дата/ около здания кафе /адрес/, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из автомобиля /иные данные/ открыто похитил сумочку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства: /иные данные/ принадлежащие гражданину Ю, и, осознавая неправомерность своих действия и их очевидность для окружающих, пытался с похищенным скрыться с места преступления, чем мог причинить потерпевшему материальный ущерб на общую сумму /иные данные/ руб. Однако, свой преступный умысел он не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции.

Подсудимый Акашкин С.В. свою вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что /дата/ он находился в кафе «/иные данные/ когда В сообщил о драке его знакомых около кафе /иные данные/ Он (Акашкин С.В.) побежал туда. Около кафе /иные данные/ было много народу, но никто не дрался. Там он встретил своих знакомых, фамилии которых не знает. Они стояли и разговаривали, когда к нему сзади кто-то подошел, уронил его на землю и стал удерживать. Как позже выяснилось, это был сотрудник полиции. Он (Акашкин С.В.) лежал на земле лицом вниз, когда увидел, как подошел какой-то человек в форменной одежде и положил около него сумку. Потом его доставили в участок. Он сразу говорил о своей непричастности к совершению данного преступления, но его никто не хотел слушать. Со свидетелями С и В он ранее знаком не был, никаких неприязненных отношений между ними нет.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимыми доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ю следует, что /иные данные/ он со своим коллегой Ш на принадлежащем ему Ю автомобиле марки /иные данные/ поехали в кафе /иные данные/ Пробыв в кафе некоторое время, они вернулись к автомобилю, где он положил находившую при нем коричневую сумку, в которой лежали документы, ключи и его кошелек с деньгами, между передними сиденьям салона, а сам вернулся в кафе. Ш в это время сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Когда он Ю вернулся из кафе, то от Ш узнал, что его сумку из автомобиля украл незнакомый мужчина, которого он Ш не смог догнать. Затем к ним подъехали сотрудники полиции. В его сумке находились документы, в том числе, паспорт на его имя, ключи и коричневый кошелек с принадлежащими ему деньгами – /иные данные/ Сумка и кошелек никакой ценности для него не представляют. Общий ущерб, по его мнению, составляет /иные данные/ рублей и не является для него значительным. Привлекать к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество, он не желает, так как ему все возвращено /иные данные/

Согласно показаниям свидетеля Ш /дата/ после ужина в кафе /иные данные/ он находился на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля /инфе данные/ принадлежащего его коллеге Ю, когда последний вернулся в кафе, положив при этом свою коричневую сумку между передними сиденьями. Вскоре дверь со стороны водителя открыл незнакомый ему русский парень и что-то сказал, но он Ш ничего не понял, так как не владеет русским языком. Затем этот парень схватил сумку Ю и побежал от машины. Он побежал за ним следом и стал кричать на своем родном языке, но парень не остановился. Находившийся неподалеку полицейский побежал за этим парнем. Он (Ш видел, как парень свернул на другую улицу, где выкинул похищенную сумку в сторону. Этот парень был задержан сотрудником полиции. С момента хищения и до момента задержания парень постоянно находился в поле его Ш зрения, так как он бежал за ним и полицейским, а поэтому он с уверенностью может сказать, что сотрудник полиции задержал именно того парня который похитил сумку Ю. Что было в сумке Ю ему не известно /иные данные/

Свидетель В пояснил, что с Акашкиным С.В. ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. /дата/ он, находясь на дежурстве, подходил к кафе /иные данные/ /адрес/ от кафе /иные данные/, когда увидел бежавшего ему навстречу незнакомого парня. Он (Акашкин С.В.) был без верхней одежды, в чем-то светлом сверху. Следом за этим парнем бежал гражданин Китая и кричал. Он (В) понял, что парень что-то украл у этого гражданина, и, крикнув: «Стой», побежал за Акашкиным С.В. Последний побежал быстрее и свернул на /адрес/, где забежал за кафе /иные данные/ а потом вновь выбежал на пешеходную дорожку и побежал в сторону магазина /иные данные/ Когда он (В) догнал Акашкина С.В. между кафе /иные данные/ и магазином /иные данные/ то последний отбросил в сторону сумку. Он (В) задержал Акашкина С.В. и вызвал наряд полиции. Сумка все это время лежала примерно в полутора метрах от задержанного. Затем Акашкина С.В. доставили в отдел полиции. Задержанный сразу же отрицал свою причастность к хищению сумки. Во время погони Акашкин С.В. постоянно находился в поле его (В) зрения, так как расстояние между ними было небольшое и постоянно сокращалось.

Из показаний свидетеля С следует, что с Акашкиным С.В. он до случившегося знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. /дата/ он стоял на крыльце кафе /иные данные/ выходящем на /адрес/, когда из-за угла с /адрес/ выбежал незнакомый ему парень с сумкой в руках без верхней одежды в светлой кофте. За ним бежал еще один мужчина, который кричал: «Стой! Ловите его!». Первый из бежавших завернул за кафе, а когда выбежал оттуда, то сумки в руках у него уже не было. Он побежал от кафе /адрес/, но между кафе /иные данные/ и магазином /иные данные/ его догнал второй мужчина, который, схватив за руку или кофту, уронил его на пешеходную дорожку. К ним подбежал гражданин Китая. Потом тот мужчина, который догнал парня, забрал сумку из кустов и положил рядом с задержанным. Он (С) уверенно по внешнему виду опознает подсудимого Акашкина С.В. как парня, убегавшего в тот день с сумкой.

Согласно показаниям свидетеля Р /дата/ он стоял на крыльце кафе /иные данные/ выходящем на /адрес/, когда увидел бежавшего от кафе /иные данные/ незнакомого ему мужчину без верхней одежды с сумкой в руках. За ним бежали сотрудник полиции и иностранный гражданин, который что-то кричал на своем языке. Все они свернули за кафе /иные данные/ на /адрес/. Когда он (Р) подошел к крыльцу кафе /иные данные/ выходящему на /адрес/, то увидел, что между кафе и магазином /иные данные/ на тротуаре лежит пробегавший мимо него с сумкой в руках мужчина, которым впоследствии оказался Акашкин С.В. Сумка лежала рядом. Акашкина С.В. держал сотрудник полиции (/иные данные/

Свидетель В в ходе предварительного следствия пояснил, что /дата/ он, увидев около кафе /иные данные/ со стороны /адрес/ драку, пошел в кафе /иные данные/ где в это время находился его знакомый Акашкин С.В., чтобы сказать об этом последнему, так как ему (В) показалось, что дерущиеся являются знакомыми Акашкина С.В. Узнав о драке, Акашкин С.В. без верхней одежды выбежал из кафе /иные данные/. Когда он вышел из кафе /иные данные/ на улицу, то увидел, что Акашкин С.В. подбегает к кафе /иные данные/ Догонял ли кто-нибудь Акашкина С.В. в это время, он не знает. Он (В) никого не видел. Что было дальше ему неизвестно, так как он вернулся в кафе /иные данные/

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Акашкина С.В. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- телефонограммой от /дата/, согласно которой в /иные данные/ в дежурную часть /иные данные/ поступило сообщение о хищении вечером этого же дня у гражданина Китая на /адрес/ сумки с деньгами (/иные данные/

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с применением фотосъемки были осмотрены участки местности около кафе /адрес/, где находился автомобиль марки /иные данные/, и около кафе /адрес/, где в 10-ти метрах от кафе была изъята коричневая кожаная сумка, в которой находились документы, в том числе, паспорт Ю, ключи и кошелек с деньгами: /иные данные/

- протоколом выемки от /дата/, согласно которому была произведена выемка вещей, документов и денег, похищенных у Ю /иные данные/

- протоколом осмотра от /дата/, согласно которому вещи, документы и деньги потерпевшего Ю были осмотрены и их индивидуальные признаки зафиксированы /иные данные/

- распиской потерпевшего Ю, согласно которой он получил от сотрудников полиции все похищенные у него вещи, документы и деньги (/иные данные/

- справкой-расчетом, с прилагаемой к ней распечаткой курсов валют ЦБ РФ на /дата/, согласно которой общий размер ущерба в рублях на день хищения составил /иные данные/

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств, в судебном заседании установлено, что подсудимый Акашкин С.В. /дата/ около кафе /адрес/ из салона автомобиля /иные данные/, похитил – противоправно безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу – принадлежащую гражданину Китая Ю сумку с деньгами, в том числе, и с иностранной валютой по курсу ЦБ РФ на этот день, в общей сумме /иные данные/ руб. Данное преступление им было совершено в присутствии гражданина Китая Ш, который, как и сам подсудимый, понимая противоправный характер действий последнего, пытался преследовать Акашкина С.В., криками привлекая внимание, и, следовательно, хищение совершено подсудимым открыто. Пытаясь скрыться с похищенным, Акашкин С.В., был задержан полицейским В, и, следовательно, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Факт совершения подсудимым покушения на открытое хищение подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей Ш, Р, С и В которые по убеждению суда являются достоверными и опровергают версию Акашкина С.В. о его непричастности к совершению данного преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей не усматривается, поскольку свидетели Ш, Р и С ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними и Акашкиным С.В. нет, что не оспаривается и самим подсудимым. Кроме того, все они не являются сотрудниками правоохранительных органов, и, следовательно, ни в какой личной, материальной или служебной зависимости от органов предварительного расследования не находятся и в исходе дела не заинтересованы. Свидетель Е, являясь /иные данные/ исполнял свои служебные обязанности, ранее знаком с Акашкиным С.В. также не был, каких либо неприязненных отношений к нему не испытывал, и, следовательно, также какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имел. Что касается незначительных разногласий в показаниях свидетелей, то в данном случае необходимо учесть их состояние во время рассматриваемых событий, возраст, индивидуальные особенности памяти и эмоционально-психологического восприятия событий каждым из них, а также фактор времени, поскольку с момента совершения данного преступления и до момента судебного разбирательства прошло довольно длительное время. Вместе с тем, небольшая разница показаний указанных лиц в деталях, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии у них сговора на оговор подсудимого. В целом же все их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами. Показания свидетеля В, частично подтверждающие показания Акашкина С.В., не исключают причастности подсудимого к совершению данного преступления, так как этот свидетель вышел на крыльцо кафе /иные данные/ тогда, когда Акашкин С.В. уже подбегал к кафе /иные данные/ и, следовательно, какое-то время подсудимый находился на улице в отсутствие свидетеля. Кроме того, следует также учесть и приятельские отношения между ними, что не исключает желание свидетеля В облегчить участь Акашкина С.В.

С учетом изложенного суд критически относится показаниям подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления, расценивая их как выбранную линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Акашкина С.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

Преступление, совершенное Акашкиным С.В., относится к категории средней тяжести, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, молод, социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, место работы, семью и малолетнего ребенка, что в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, а также мнение потерпевшего, не желающего привлекать Акашкина С.В. к уголовной ответственности, так как ущерба от преступления не наступило, и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что данное наказание будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011).

Вместе с тем, суд считает, что исправление Акашкина С.В. возможно без реального отбывания наказания, и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Акашкина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного:

- периодически, один раз в два месяца, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, для регистрации в дни, определенные указанным органом;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк Приговор вступил в законную силу 08.10.2012