Уголовное дело № 1-168/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 28 сентября 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Трушина Е.В.,

подсудимого Шаринского В.В.,

защитника Носикова А.Н., представившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

потерпевшей Р,

представителя потерпевшей С

при секретаре Мандрик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаринского В.В., /иные данные/ судимого:

25.12.2006 Асиновским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

09.04.2008 тем же судом по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 15.09.2010 по отбытию срока наказания,

23.12.2011 тем же судом по п. А ч. 3 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

24.09.2012 тем же судом по п. А ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

/иные данные/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Шаринский В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так он, /дата/, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, /иные данные/ незаконно проник в крытый двор /адрес/, а затем через незапертую дверь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: четыре алюминиевые фляги, емкостью 40 л каждая, стоимостью /иные данные/. за флягу, на сумму /иные данные/ рублей, телевизор марки «/иные данные/ в корпусе серого цвета с пультом управления серого цвета, стоимостью /иные данные/ DVD-плеер марки /иные данные/ в корпусе серебристого цвета с пультом управления, стоимостью /иные данные/ руб., принадлежащие Р, причинив тем самым своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму /иные данные/ руб.

Подсудимый Шаринский В.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что примерно /дата/ он взял у себя дома выдергу и пошел /адрес/, чтобы что-нибудь украсть, так как знал, что в доме постоянно никто не проживает. При помощи выдерги /иные данные/ и зашел во двор. Потом он прошел в дом, дверь которого была открыта. Из дома он похитил телевизор и DVD-плеер, оба в корпусах серебристого цвета, а также 4 алюминиевые фляги. Все похищенное он вынес на улицу. Больше он в этом доме ничего не брал. Закрыв дверь крытого двора изнутри на вертушку, через огород он вышел на улицу и пошел домой /адрес/. Взяв дома тележку, он за два раза перевез похищенное имущество в гараж около своего дома. На следующий день все четыре фляги он сдал Е в пункт приема металлолома на /адрес/. Плеер он оставил у себя дома, а телевизор вскоре унес Л Впоследствии телевизор был изъят сотрудниками полиции у Л, а плеер – у него (Шаринского В.В.). В содеянном он искренне раскаивается. С оценкой похищенного имущества он согласен.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, потерпевшая Р пояснила, что до болезни она проживала в доме по /адрес/, который и в настоящее время пригоден для проживания. В этом доме осталось все ее имущество. За домом присматривают ее дочь С и внук Н у которых она сейчас проживает, так как не может обходиться без посторонней помощи. О краже имущества из своего дома она узнала от родных. Она согласна с оценкой ее дочерью похищенного имущества. Похищенным имуществом она пользовалась постоянно, оно было в хорошем состоянии. Ущерб, причиненный в результате преступления в размере /иные данные/ руб., является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет /иные данные/ руб., большую часть которых она тратит на приобретение лекарственных препаратов, а остальных денег едва хватает на продукты.

Согласно показаниям представителя потерпевшей С дом /адрес/ принадлежит ее матери. Он полностью пригоден для проживания. В доме находится все имущество матери, которая последнее время по состоянию здоровья временно проживает у нее. Она С и ее сын Н постоянно следят за домом. В начале мая сын ночевал в этом доме. Потом некоторое время туда никто не ходил, так как были заняты посадками в огороде. /дата/ ей позвонил сын и сообщил, что кто-то обворовал дом ее матери. Когда она пришла туда, то обнаружила, что пробой навесного замка на двери крытого двора, а также пробой навесного замка на двери сеней дома, сорваны. Осмотрев дом, она обнаружила пропажу большого количества имущества матери, в том числе, четырех алюминиевых фляг, емкостью 40 л каждая, телевизора марки /иные данные/ в корпусе серого цвета с пультом управления серого цвета и DVD-плеер марки /иные данные/ в корпусе серебристого цвета с пультом управления. Все это имущество было в хорошем состоянии. Фляги с учетом износа она оценивает по /иные данные/ руб. каждую, телевизор – в /иные данные/ руб. и плеер – в /иные данные/ руб. Этим имуществом мать пользовалась постоянно, и его утрата является для нее значительным ущербом, так как большую часть пенсии она тратит на лекарства. Держать хозяйство и заниматься огородом мать не может по состоянию здоровья.

Показаниями свидетеля Н аналогичными показаниям свидетеля С, дополнившего, что /дата/ он пришел в дом своей бабушки Р и увидел, что на дверях крытого двора отсутствует замок. Дверь была закрыта изнутри на вертушку. Он прошел во двор через огород и обнаружил, что на двери веранды сорван пробой навесного замка. Дверь веранды и дверь дома были открыты. До этого он был здесь недели две назад и, уходя, закрыл дверь веранды дома на замок. Дверь дома на замок не закрывал. Он сразу обратил внимание, что из дома пропали телевизор и плеер, о чем сообщил своей матери. Когда мать пришла и осмотрела дом, то вызвала полицию (/иные данные/

Свидетель Л пояснил, что примерно /дата/ он увидел в сарае у Шаринского В.В. телевизор марки /иные данные/ в корпусе серебристого цвета. Так как у него (Л) нет своего телевизора, то он попросил этот телевизор у Шаринского В.В. на время. Шаринский В.В. согласился и вскоре принес ему домой этот телевизор. Откуда подсудимый взял данный телевизор, он не интересовался, а сам Шаринский В.В. ему ничего не говорил. В начале июля этого года от сотрудников полиции, которые изъяли у него телевизор, он узнал, что телевизор краденный.

Согласно показаниям свидетеля Е, работающей в приемном пункте лома и отходов цветных металлов /иные данные/ /дата/ Шаринский В.В. действительно сдавал ей 4 алюминиевые фляги, емкостью 40 л каждая, которые впоследствии вместе с другими отходами были отправлены в /адрес/ /иные данные/

Из показаний свидетеля В следует, что окна ее дома, в котором она проживает постоянно, выходят на огород дома /адрес/ О краже из этого дома /дата/ она узнала со слов сотрудников полиции. В этот период времени она ничего подозрительного в доме соседей и около него не замечала, ничего не слышала и никого не видела (/иные данные/

Кроме показаний потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Шаринского В.В. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- телефонограммой от /дата/ согласно которой в /дата/ в дежурную часть /иные данные/ позвонила С сообщившая об обнаружении кражи имущества из дома /адрес/

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с прилагаемой к нему фототаблицей и схемой, согласно которому с применением фотосъемки был осмотрен дом по /адрес/, зафиксированы следы проникновения в него, обстановка места преступления, изъяты, упакованы и опечатаны 3 светлых ленты скотч и 5 темных дактопленок со следами рук человека /иные данные/

- справкой магазина /иные данные/ от /дата/, согласно которой стоимость телевизора /иные данные/

- справкой И от /дата/, согласно которой стоимость фляги, емкостью 38 л., составляет /иные данные/

- протоколом выемки от /дата/, согласно которому Л добровольно выдал сотрудникам /иные данные/ в корпусе серебристого цвета /иные данные/

- протоколом выемки от /дата/, согласно которому Шаринский В.В. добровольно выдал сотрудникам /иные данные/ DVD-плеер марки /иные данные/ в корпусе серебристого цвета /иные данные/

- протоколом осмотра от /дата/, согласно которому были осмотрены изъятые предметы и их индивидуальные признаки зафиксированы /иные данные/

- распиской от /дата/, согласно которой С получила от сотрудников полиции телевизор марки /иные данные/ в корпусе серебристого цвета и DVD-плеер марки /иные данные/ в корпусе серебристого цвета /иные данные/

- заключением дактилоскопической экспертизы /дата/, согласно которому на отрезке ленты скотч максимальными размерами 65х48 мм со следами папиллярных узоров, изъятом в ходе осмотра /дата/ места происшествия /адрес/, след пальца руки наибольшими размерами 10х18 мм оставлен безымянным пальцем правой руки Шаринского В.В. /иные данные/

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемый Шаринский В.В. добровольно в присутствии защитника, представителя потерпевшей и двух понятых указал на /адрес/, откуда он совершил кражу чужого имущества, и дал пояснения аналогичные его показаниям в судебном заседании /иные данные/

Таким образом, в судебном заседании, вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью иных исследованных судом доказательств, установлено, что Шаринский В.В. /дата/, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, /иные данные/, проник в крытый двор, а затем через незапертую дверь незаконно проник в жилище – индивидуальный жилой /адрес/, пригодный для постоянного проживания, откуда тайно, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу находящееся там чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Р ущерб на общую сумму /иные данные/ руб., который с учетом материального положения и состояния здоровья последней, а также значимости данного имущества для потерпевшей, является для нее значительным.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Шаринского В.В. по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

Преступление, совершенное Шаринским В.В., относится к категории тяжкого, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Шаринский В.В. социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, фактически создал семью. Ущерб, причиненный его действиями, в ходе предварительного расследования потерпевшей частично возмещен. Вместе с тем, подсудимый ранее судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Данное преступление Шаринский В.В. совершил в период испытательного срока спустя непродолжительное время после вынесения предыдущего приговора, которым был осужден за совершение аналогичных преступлений к условной мере наказания. При отбывании условного наказания подсудимый зарекомендовали себя с отрицательной стороны. Обстоятельством, отягчающим наказание Шаринскому В.В., в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, назначает Шаринскому В.В. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а, с учетом его материального положения, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 23.12.2011 в отношении Шаринского В.В. отменено приговором того же суда от 24.09.2012, а данное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора от 24.09.2012, окончательное наказание должно быть назначено подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако приговор от 24.09.2012 на момент рассмотрения настоящего дела по существу не вступил в законную силу, что исключает возможность назначения Шаринскому В.В. окончательного наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ Шаринскому В.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шаринского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Шаринскому В.В. исчислять с 28.09.2012.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк Приговор вступил в законную силу 16.10.2012