Дело № 11-11/2010
Определение
г.Асино 11 октября 2010 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т.,
при секретаре Качаровой Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Асино Томской области апелляционную жалобу Челядинова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 27.08.2010 года по делу по иску МУП «Асиновский единый расчетный центр» к Челядинову В.А. , Челядиновой Л.Г. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,
у с т а н о в и л:
МУП «Асиновский единый расчетный центр» обратилось к мировому судье с иском к Челядинову В.А., Челядиновой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и потребленные коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 26.08.2010г. производство по делу в части требования истца к Челядиновой Л.Г. прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области иск удовлетворен. В пользу МУП «Асиновский единый расчетный центр» с Челядинова В.А. взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги в сумме 12333рубля 92 копейки в том числе: за жилое помещение 1820-44 рубля, за коммунальные услуги 10513-48 рублей и взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 493 рубля 36копеек.
В апелляционной жалобе Челядинов В.А. заявил требование об отмене решения суда первой инстанции, в обоснование жалобы указал следующее.
Задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг у него нет, а мировой судья необоснованно не принял во внимание представленный им расчет по оплате коммунальных услуг. Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию жилья, и поэтому он их оплачивал частично, однако мировой судья не принял во внимание представленные доказательства ненадлежащего содержания жилищного фонда.
В судебном заседании представитель истца Радченко А.М. исковые требования поддержал, решение мирового судьи просил оставить без изменения и дал суду следующие пояснения.
С /дата/ ответчик производил только частичную оплату жилья и коммунальных услуг по выписанному на квартиру по адресу <адрес> на его имя лицевому счету. Его бывшая супруга Челядинова Л.Г. являющаяся собственницей вышеназванной квартиры /дата/ выехала на другое место жительство и стала самостоятельно оплачивать по тому же лицевому счету содержание жилья и коммунальные услуги, приходящиеся на нее. На момент рассмотрения вынесения решения мировым судьей задолженность Челядинова В.А. составила 12333,92 рубля. Челядинова Л.Г. числящуюся за ней задолженность в размере 507,91 рублей погасила добровольно, до вынесения решения, в связи с чем, был заявлен отказ от исковых требований к ней. Ответчиком была произведена оплата за жилье и коммунальные услуги частично только в сумме 5249 рублей, несмотря на то, что субсидию он получил в размере 18669-70 рублей.
Ответчик Челядинов В.А. исковые требования не признал, просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований истца и дал следующие пояснения. Долг, по его мнению, накоплен вторым собственником, его бывшей супругой, которая с /дата/ с ним не проживает. Все предъявленные счета им оплачены согласно его расчетам. За содержание жилищного фонда он не платил либо производил частичную оплату в связи с тем, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляет оказание этой услуги.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи законно и обосновано.
При этом суд исходит из следующего.
Из содержания ч.3 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствие с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /договор № от /дата//. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от /дата/ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО 1
ООО 1 предоставляло коммунальные услуги, в том числе выполнялись и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ. Ответчиком оказанные услуги в полном объеме не были оплачены.
В силу агентских договоров, заключенных между МУП «Асиновский единый расчётный центр» и ООО 1 от /дата/, МУП «Асиновский единый расчётный центр» и ООО 2 № от /дата/, МУП «Асиновский единый расчётный центр» производит начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из представленных квитанций и расчетов следует, что ответчиком оспаривается правильность начислений за коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, произведенных МУП АЕРЦ. При этом, ответчиком самостоятельно в квитанции и расчеты вносятся данные о перерасчетах, льготах за коммунальные услуги, показания приборов учета и данные о начислении платы за месяц, а также о количестве дней в месяце за которые ему следует оплатить оказанные коммунальные услуги.
Указанные сведения, а также основания для частичной оплаты предоставленных услуг не подтверждены и избраны ответчиком без учета действующих правил изменения платы за коммунальные услуги.
Согласно справке бухгалтера МУП «Асиновский единый расчетный центр» задолженность Челядинова В.А. по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет – за содержание и ремонт общего имущества – 1820,44 руб., отопление – 5471,74 руб., горячее водоснабжение – 2968,86 руб., холодное водоснабжение - 611,92 руб., водоотведение – 1617,31 руб., что проверено и признается судом верным.
Возражения Челядинова В.А. относительно оплаты некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме так же необоснованны.
Судом установлено, что ответчик действительно обращался в управляющую организацию с соответствующими претензиями, а также он не платил за оказываемые услуги по содержанию жилищного фонда либо производил частичную оплату в связи с тем, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляет оказание этой услуги.
Факт ненадлежащего оказания этих услуг подтверждается представленными доказательствами - имеющимися в материалах дела претензиями, а также свидетельскими показаниями.
Так, свидетель А., проживающая в доме по <адрес>, показала, что с Челядиновым и Б. осматривала подвал дома. На ее взгляд инженерные коммуникации находятся в ненадлежащем состоянии. Остекление окон в подъездах дома одинарное, а не двойное. Нарушены водосточные трубы. Было сломано крыльцо, которое только недавно отремонтировали.
Б. дала аналогичные показания относительно ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества управляющей организацией.
Однако, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, потребителями оплачиваются не фактически оказанные услуги. Плата за содержание и ремонт общего имущества носит капитализированный характер и устанавливается в соответствии с принятыми тарифами.
Суд лишен возможности, с учетом требований Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491), проверить обоснованность частичной оплаты ответчиком этих услуг, поскольку не представлены доказательства того, какие именно услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, их стоимость, а также период их неоказания.На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 27.08.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челядинова В.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья подписано Дубаков А.Т.