Дело № 11-13/2010
Апелляционное определение
г. Асино16 декабря 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области материалы гражданского дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области от 21.10.2010 года,
установил:
Сонина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» (далее ООО «Бытовая техника») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 890 рублей, стоимости проведенной независимой экспертизы в сумме 1500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимости проезда к месту проведения экспертизы в сумме 3000 рублей, пени в размере 1317 рублей 20 копеек.
В обоснование своих требований истец указала, что 03.04.2010 года в ООО «Бытовая техника» она приобрела фен марки /иные данные/ стоимостью 890 рублей и оплатила его по товарному чеку /номер/ от /дата/. В процессе эксплуатации товара 12.04.2010 года она обнаружила недостаток – фен не работал, громко гудел, поэтому она обратилась к директору магазина с просьбой вернуть деньги за проданный товар. Однако ей было отказано в возврате денег в связи, с чем она составила претензию. По предложению директора она представила товар на экспертизу. В ответе на претензию было указано, что изделие полностью исправно и пригодно для эксплуатации, недостатков не обнаружено. Однако, 26.05.2010 года фен сломался повторно, дефекты и недостатки были аналогичными: фен не дул и громко работал. На составленную претензию ответа не последовало, поэтому она провела независимую экспертизу, которой было установлено наличие заводского дефекта в фене.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Потаповой Т.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области от 21.10.2010 года исковые требования Сониной Е.С. к ООО «Бытовая техника» удовлетворены частично. Договор купли-продажи фена марки /иные данные/ по товарному чеку /номер/ от /дата/ стоимостью 890 рублей расторгнут. С ООО «Бытовая техника» в пользу Сониной Е.С. взыскано 3945 рублей в том числе: стоимость проезда к месту проведения экспертизы и обратно в сумме 2445 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей и взысканы в доход муниципального образования «Асиновский район» государственная пошлина в размере 4400 рублей и штраф в размере 1972 рубля 50 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Бытовая техника» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи и принять новое решение, поскольку оно незаконно и необоснованно по следующим причинам:
1) размер государственной пошлины рассчитан неправильно, поскольку в данном случае спор является имущественным (иск о защите прав потребителя) и подлежащим оценке, поэтому госпошлина по таким искам рассчитывается согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ и должна составлять 400 рублей. А иски о компенсации морального вреда согласно ст.23 ГПК РФ мировым судья неподсудны.
2) в основу решения положены недоказанные обстоятельства. Суд неправомерно исходил из того, что Сонина Е.С. понесла расходы по проезду на легковом такси до г.М. правомерно, поскольку истцом не представлены исчерпывающие доказательства невозможности проезда общественным транспортом до места проведения экспертизы, в больничном листе не имеется отместки о том, что она не может самостоятельно передвигаться. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец уклонялась от передачи товара ответчику для проведения проверки качества, либо экспертизы товара, тем самым лишив его права проведения проверки качества. Истец не обращалась к ответчику с требованием о проведении экспертизы, либо проверки качества, то есть злоупотребила своим правом и самостоятельно отдала товар на экспертизу, понеся тем самым расходы и на проезд в г.М..
3) в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено, каких либо письменных доказательств полученного морального вреда. В решении не имеется каких-либо ссылок на такого рода документы, позволяющие в полной мере оценить полученных истцом моральный вред, который был оценен мировым судьей в 1500 рублей, что составляет более 100 % от стоимости купленного истцом товара.
Истец Сонина Е.С. в судебное заседание не явилась, просила оставить апелляционную жалобу ответчика без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Бытовая техника» в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Бытовая техника» в судебное заседание не явился, Директор ООО «Бытовая техника» Чухнов В.В., просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Изучив представленные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Потаповой Т.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области от 21.10.2010 года суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании установлено, что 03.04.2010 года истец Сонина Е.С. в ООО «Бытовая техника» приобрела фен марки /иные данные/ стоимостью 890 рублей. Вскоре, в процессе эксплуатации товара она обнаружила недостаток – фен не работал, громко гудел, поэтому она обратилась к ответчику с претензией. Товар был принят ответчиком, произведена проверка качества и впоследствии возвращен истцу с указанием на исправность и пригодность для эксплуатации товара и отсутствия каких либо недостатков. Однако, через непродолжительное время в товаре вновь проявился тот же недостаток. Поэтому истец, не дожидаясь ответа на претензию, обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы товара. Согласно заключению эксперта в фене поврежден вентилятор, причиной возникновения повреждения является некачественная центровка вентилятора. Ответчик согласился с заключением эксперта. 05.10.2010 года ответчиком в добровольном порядке был произведен денежный перевод истцу Сониной Е.С. в сумме 3390 рублей (890 рублей-стоимость фена, 320 рублей-стоимость проезда на автобусе до г.М. (с учетом нескольких поездок), 1500 рублей стоимость проведенного экспертного исследования, 445 рублей компенсация морального вреда, что составляет 50 % от суммы купленного истцом товара).
Указанные обстоятельства установлены материалами дела (исковым заявлением Сониной Е.С. от /дата/, товарным чеком /номер/ от /дата/, талоном гарантийного ремонта, претензией от /дата/, ответом на претензию от /дата/, почтовым уведомлением от /дата/, претензией от /дата/, договором на предоставление экспертных и консультационных услуг /номер/ от /дата/, заключением эксперта /номер/, почтовым переводом от /дата/), непосредственно исследованными судом в судебном заседании.
Из положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при продаже ему товара ненадлежащего качества требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара. При этом при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Суд считает, что мировым судьей законно и обоснованно принято решение в части расторжения договора купли-продажи фена, заключенного 03.04.2010 года между Сониной Е.С. и ООО «Бытовая техника».
Данный факт ответчиком не оспаривался. Кроме того, ответчиком добровольно, до вынесения решения мировым судьей были перечислены денежные средства истцу, в том числе и стоимость фена в размере 890 рублей.
Суд не принимает довод ответчика о том, что истцом не представлено письменных доказательств полученного морального вреда, а в решении отсутствуют ссылки на документы, позволяющие в полной мере оценить полученных истцом моральный вред, который был оценен мировым судьей в 1500 рублей, что составляет более 100 % от стоимости купленного истцом товара.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из требований ч.2 ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Как следует из вышеуказанных правовых норм размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Таким образом, положениями указанных правовых норм причинение морального вреда потребителю в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предполагается и его причинение, а также размер не подлежит доказыванию. Размер морального вреда определяет суд, рассматривающий гражданское дело, в зависимости от обстоятельств, прямо установленных в законе.
Из материалов дела (заявления истца, протокола судебного заседания от 21.10.2010 года) следует, что физические и нравственные страдания истицы выразились в неоднократных обращениях к ответчику по поводу покупки некачественного товара, в отказе в удовлетворении законных требований ответчиком, введением ее как покупателя, в заблуждение, неоднократных поездках в г.М. для проведения экспертизы товара, в связи с чем приходилось отпрашиваться с места работы, в переживаниях сопряженными с неправомерными действиями ответчика, которые сказываются на ее здоровье и здоровье ее ребенка (на момент обращения в суд истец находилась в состоянии беременности).
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда мировой судья сослался на положения п.2 ст.1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, частичное возмещение морального вреда ответчику.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.
Доводы жалобы о неверном определении размера государственной пошлины и неподсудности иска о компенсации морального вреда мировому судье являются несостоятельными.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Цена заявленного истицей требования материального характера при обращении в суд (взыскание стоимости некачественного товара, расходов на оплату услуг специалиста за проведение экспертизы, расходов на оплату транспортных расходов, пени) составила 16707 рублей 20 копеек, что не превышает размера, установленного законом. Требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным от заявленных требований имущественного характера, поэтому его подсудность определяется подсудностью имущественного иска в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что данный спор был подсуден мировому судье.
Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из положения ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера- для организаций 4000 рублей.
Как было сказано выше, истец Сонина Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Бытовая техника» с требованием о взыскании с ответчика стоимости: купленного товара ненадлежащего качества, проведенной ею экспертизы, проезда до г.М., компенсации морального вреда и пени.
Решением мирового судьи с ответчика взыскано: 3945 рублей в том числе стоимость проезда к месту проведения экспертизы и обратно в сумме 2445 рублей и компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.
То есть, мировым судьей удовлетворены требования истца как имущественного характера, подлежащего оценке (стоимость проезда к месту проведения экспертизы и обратно) так и требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании вышеприведенных правовых норм размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 4400 рублей: 400 рублей - за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 4000 рублей – за требование неимущественного характера.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
Суд не принимает во внимание и довод ответчика о том, что истцом не представлены исчерпывающие доказательства невозможности проезда общественным транспортом до места проведения экспертизы и злоупотреблении истцом своим правом по самостоятельному проведению экспертизы.
В соответствии с п. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» экспертиза товара проводится за счет продавца, расходы на ее проведение включают так же расходы на транспортировку товара.
Материалами дела установлено, что истец Сонина Е.С. 03.06.2010 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, не получив ответа на претензию истец провела независимую экспертизу в г.М..
Кроме того, суд считает, что у истца были все основания не доверять ответчику, так как при проведении проверки качества товара в первый раз, от ответчика было получено сообщение о том, что изделие не содержит заводского брака, что впоследствии было опровергнуто.
Расходы для доставки фена в г. М. для проведения экспертизы и обратной его доставки в С. /дата/ и /дата/ соответственно в сумме 1500 и 1500 рублей подтверждены талонами на перевозку и временем проведения экспертизы с /дата/ по /дата/. Согласно больничному листу истец в это время находилась на 7 месяце беременности, что по убеждению суда несомненно затрудняло ее передвижение в общественном транспорте.
Суд считает, что транспортные расходы в сумме 2445 рублей взысканы обоснованно и не находит оснований для снижения их размера.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Асиновского судебного района от 21.10.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья(подписано)В.П. Пикин
На момент размещения определение вступило в законную силу.