Дело № 11-08/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Асино 23 июля 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Пикина В.П.,
при секретаре – Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Январева В.В. (1) на решение мирового судьи от 09 июня 2010 года по иску ООО «Управляющая компания «Гарантия» к Январеву В.В.(1), Январеву В.В. (2) о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
у с т а н о в и л:
ООО «УК «Гарантия» обратилось с иском к Январеву В.В.(1), Январеву В.В.(2) о взыскании задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги в размере 12365 руб. 93 коп., в том числе за: содержание и техническое обслуживание жилфонда в размере 5881 руб. 51 коп., отопление в размере 3501 руб. 72 коп., горячее водоснабжение в размере 526 руб. 36 коп., холодное водоснабжение в размере 136 руб. 03 коп., водоотведение в размере 338 руб. 35 коп., электроснабжение в размере 1728 руб. 78 коп., обслуживание общедомового прибора учёта в размере 212 руб. 69 коп., за вывоз твердых бытовых отходов в размере 122 руб. 56 коп., за утилизацию твердых бытовых отходов в размере 17 руб. 93 коп., а также взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 495 руб. 00 коп.
В обоснование указанных исковых требований ООО «УК «Гарантия» указало, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /номер/ по /адрес/ от 21 ноября 2006 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой выбрано ООО «УК «Гарантия». Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, был заключен договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений данного дома и лицам, пользующими помещениями в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в доме. Согласно ст. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. ООО «УК «Гарантия», являясь управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, свои обязательства выполняло надлежащим образом: оказывало коммунальные услуги, а также выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ответчики, проживая в квартире /номер/ дома по /адрес/ области, свои обязательства не выполняли: не вносили плату за содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальные услуги. По состоянию на 01.01.2010 года имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества в указанном размере.
После подачи иска ООО «УК «Гарантия» исковые требования уменьшило. Просило взыскать с Январева В.В. (1), Январева В.В. (2).сумму задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги в размере 11913 руб. 51 коп., а также судебные расходы в размере 495 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи от 09 июня 2010 года исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично. В пользу ООО «УК «Гарантия» с Январева В.В. (1), Январева В.В. (2) взыскана солидарно задолженность за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги в размере 11895 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 237 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Январеву В.В.(1) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы Январев В.В. указал, что ООО «УК «Гарантия» является ненадлежащим истцом по указанному делу в части взыскания задолженности за период с 01.01.2007 года по 26.02.2009 года. Согласно свидетельству /номер/ ООО «УК «Гарантия» поставлена на учет в налогом органе по месту нахождения инспекцией ФНС по г. Томску. В настоящее время указанная компания зарегистрирована в инспекции ФНС России по г. Асино. Следовательно это совсем другое юридическое лицо и права требования взыскания задолженности за указанный выше период у нее нет, так как услуги, за которые начислена задолженность, ООО «УК «Гарантия» ему не оказывала. Кроме того, он не согласен с выводом мирового судьи о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /номер/ по /адрес/ от 21.11.2006 года в качестве способа управления выбрано управляющая организация, которой является ООО «УК «Гарантия». Как следует из ответа представителя ООО «УК «Гарантия» Кодрова А.П., общее собрание жильцов многоквартирного дома по /адрес/, назначенное на 04.11.2006 года по выбору управляющей компании не состоялось. Следовательно ООО «УК «Гарантия» незаконно осуществляет свою деятельность.
Ответчик Январев В.В. (2) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Январева В.В. (2).
Представитель истца Артёмов В.П. исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что он считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В обоснование исковых требований привел доводы, указанные в исковом заявлении. В обоснование возражений на апелляционную жалобу указал, что ООО «УК «Гарантия» в качестве управляющей компании многоквартирным домом по /адрес/ выбрано на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме, проведенным в порядке заочного голосования. Со времени своего образования, внесения записи о регистрации в ЕГРП ООО «УК «Гарантия» ни разу не меняла свои данные по ИНН. В процессе деятельности ООО «УК «Гарантия» лишь однажды меняло свой юридический адрес по месту нахождения в г. Асино на место нахождения в г. Томске. Данное единичное изменение юридического адреса было произведено на основании решения учредителей. Все услуги, по которым у ответчиков Январевых имеется задолженность по оплате с апреля 2007 года по 1 января 2009 года, были оказаны указанным лицам именно ООО «УК «Гарантия». Обоснованность расчета задолженности данных услуг подтверждается тарифами, установленными как решением общего собрания собственников помещений указанного дома в момент выбора ООО «УК «Гарантия» в качестве управляющей компании общим имуществом указанного дома, так и постановлением органа местного самоуправления. Ответчики Январевы с требованиями по поводу некачественного оказания предоставленных услуг в ООО «УК «Гарантия» не обращались в спорном периоде.
В судебном заседании ответчик Январев В.В. исковые требования истца не признал. Выразил согласие о том, что управление многоквартирным домом по /адрес/, в котором находится его квартира /номер/, действительно осуществляет ООО «УК «Гарантия», которое избрано в соответствии с действующими положениями ЖК РФ, касающихся выбора способа управления многоквартирным домом. При этом на доводах апелляционной жалобы, касающихся того, что ООО «УК «Гарантия» ранее поставленная на налоговый учет в ФНС России по г. Томску и ООО «УК «Гарантия», поставленная на налоговый учет в ИФНС России № 1 по Томской области, разные юридические лица, а поэтому последняя управляющая компания не вправе предъявлять требования об оплате предоставленных коммунальных услуг, настаивал в полном объеме. Кроме того, ответчик Январев В.В. (1) выразил не согласие с размером задолженности по оплате предоставленных услуг, указав, что он оплачивал лишь те услуги, с которыми был согласен. При этом оплату за предоставленные услуги, с которыми он был согласен, он производил в полном объеме и не имеет по ним задолженности в спорном периоде.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Январева В.В. (2) Январеву В.В.(1) изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Январеву В.В.(1) без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно дал оценку фактическим обстоятельствам, установленным при исследовании всех представленных представителем истца, ответчиком материалам и документам, при этом правильно применил нормы материального права при вынесении решения по делу.
Данный вывод суда основан на следующем.
Ст. 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее боле одно квартиры.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст.8 ЖК РФ устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учётом требований установленных данным Кодексом.
То, что собственникам помещений (квартир) в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в данном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, устанавливает ч.1 ст. 36 ЖК РФ.
Жилищный кодекс РФ в ч.3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч.2 ст.154 ЖК РФ и предусматривает, в частности плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Во исполнение данной нормы закона Правительством Российской Федерации, в пределах его компетенции, было принято 13 августа 2006 года постановление № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 28 данных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом указанных положений правовых норм, мировой судья на основе исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил, что выбор управляющей организации по управлению общим имуществом собственников помещений дома по /адрес/ был произведен на общем собрании собственников данного дома. Управляющей организацией было избрано ООО «УК «Гарантия», которое, оказывая в дальнейшем услуги по содержанию жилых помещений и предоставлению коммунальных услуг в спорном периоде вправе была предъявить оплату стоимости данных услуг. На основе предоставленного истцом расчета задолженности, доказательств, подтверждающих данный расчет, не предоставления в свою очередь ответчиком Январевым В.В. расчета по произведенной оплате предоставленных услуг в спорном периоде и доказательств, подтверждающих данный расчет, мировой судья обоснованно сделал вывод о надлежащем исполнении ООО «УК «Гарантия» обязательств по договору управления многоквартирным домом и ненадлежащем исполнении Январевым В.В., Январевым В.В. обязательств по оплате предоставленных услуг.
Суд не принимает доводы ответчика Январева В.В. (1) о необоснованном предъявлении ООО «УК «Гарантия» требования об оплате предоставленных услуг в связи тем, что указанная управляющая организация зарегистрирована была ранее в г. Томске и имела другой ИНН. Данное обстоятельство было исследовано мировым судьей в судебном заседании и на основе выписки из ЕГРЮЛ мировой судья обоснованно сделал вывод, что это одно и тоже юридическое лицо.
Январев В.В. (1) утверждая в судебном заседании о том, что в спорном периоде производил оплату предоставленных услуг в полном объеме и не имеет задолженности по предоставленным услугам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи обоснованно, принято в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, а поэтому оснований для его отмены либо изменения нет.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи от 09.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Январеву В.В.(1) без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ___________(подписано)____________ В.П.Пикин
Определение вступило в законную силу 23 июля 2010 года