Дело № 11-3/2011
Апелляционное решение
г. Асино05 апреля 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 30.12.2010 по иску ООО "УК "Гарантия" к Быковой Н.Н., Быкову Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги,
установил:
ООО "УК "Гарантия" обратилось с иском, с учетом дальнейших изменений, к Быковой Н.Н., Быкову Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, указав, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /адрес/ от 31.05.2007 выбран способ управления многоквартирным домом-управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО УК «Гарантия». По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ООО УК «Гарантия», являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, свои обязательства выполняло надлежащим образом: оказывало коммунальные услуги, а также выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ответчики, проживая в /адрес/, своих обязательств перед ООО УК«Гарантия» не исполняли: не вносили плату за содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальные услуги. Сумма задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2007 по 31.12.2009 по состоянию на 01.01.2010 составила /сумма 1/, в том числе: за содержание и техническое обслуживание жилфонда-/сумма 2/, за отопление /сумма 3/, за горячее водоснабжение /сумма 4/, за холодное водоснабжение /сумма 6/, за водоотведение /сумма 7/, за электроснабжение /сумма 8/, за обслуживание общедомового прибора учета /сумма 9/, за вывоз и утилизацию ТБО /сумма 10/, долг ООО «АКС» /сумма 11/,. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения и потребленные коммунальные услуги в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма 12/ и услуги представителя в размере /сумма 13/.
Представитель ООО «УК «Гарантия»-Толстой Д.С. в дальнейшем исковые требования изменил, от исковых требований о взыскании задолженности в части взыскания долга в пользу ООО "К" в сумме /сумма 14/ и взыскания задолженности за декабрь 2007 года в сумме /сумма 15/ отказался. В результате перерасчета задолженности просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме /сумма 16/., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика Быкова Е.А..
Представитель ООО «УК «Гарантия» Толстой Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Быкова Н.Н. исковые требования ООО «УК «Гарантия» признала частично.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А от 30.12.2010 на основании ст.210, ст.309 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.156, ст.157, ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, п.14, п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, п.15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 исковые требования ООО «УК «Гарантия» удовлетворены частично. С Быковой Н.Н., Быкова Е.А. в пользу ООО «УК «Гарантия» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги в сумме /сумма 17/, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма 18/.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Быкова Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 30.12.2010 и принять по делу новое решение, указывая на то, что первоначальная цена иска была определена не верно, а данные выписки не соответствуют данным расчета по видам услуг. При определении задолженности за декабрь 2007 г. не была учтена оплата услуг в сумме /сумма 20/, при этом в графе выписки «оплата» эту сумма отражена истцом. В результате сумма иска должна быть /сумма 21/. Расчет предоставленный истцом и принятый мировым судьей является неправильным, так как при отказе истца от взыскания начисленной суммы за декабрь 2007 г. по лицевому счету ООО "К",/сумма 15/., истцом не был произведен перерасчет сальдо по состоянию на /дата/. В сумме переплаты учтена оплата услуги-/сумма 22/, которая необоснованно была разнесена по выписке по лицевому счету ООО "К", и не учтена в лицевом счете по выписке ООО«УК «Гарантия». За период с 01.01.2008 по 01.01.2009 задолженность по выписке с учетом начального сальдо на 2008 год отражена как /сумма 25/, истец, произведя перерасчеты по согласованным суммам ее не снизил, а фактически увеличил -/сумма 23/. Без учета сальдо, при оплаченной сумме в 2008 г. задолженность составляет /сумма 24/, из которой вычислены необоснованные начисления, предъявленная к оплате сумма ООО "К", перерасчет по услуге «утилизация», переплата на 2008 год. В результате чего сумма задолженности составляет /сумма 26/. В период с 15.07.2008 по 31.12.2009 лицевые счета велись МУП "Р", поэтому считает необоснованным фактическую замену выписки и расчета МУП "Р" на выписку и расчеты по этим же суммам и периоду, произведенные от ООО «УК «Гарантия». В 2010 г. (январь-апрель) МУП "Р" предъявляло к ним иск по данному периоду времени, на эту же сумму, но затем отказалось от иска. Считает, что ООО «УК «Гарантия» не правомочна была заявлять данный иск. С учетом произведенных перерасчетов за ТБО представитель истца определил задолженность в размере /сумма 27/, однако производя расчет задолженности с учетом оплаченных сумм, необоснованно увеличил задолженность на /сумма 29/, что составило /сумма 28/, предъявив тем самым к оплате на /сумма 29/ больше. Предъявленная сумма задолженности-/сумма 16/ не определена по видам услуг, судья, при принятии решения, уменьшив сумму задолженности по услуге «утилизация», также не отразила сумму оставшейся задолженности по видам услуг. Кроме всего, судьей указан период с 01.01.2008 по 31.12.2009, несмотря на то, что в иске отражен период с 01.12.2007 по 31.12.2009 и такое несоответствие может привести к тому, что не будет учтена оплата услуг, произведенная в декабре 2007 года. Считает, что мировым судьей необоснованно было отклонено ее ходатайство о приобщении к материалам дела счетов на оплату, квитанций, договоров, установленных тарифов. Документы по установлению тарифов ей необходимы были для проверки достоверности примененных к ним тарифов т.к. по вывозу мусора за январь и февраль 2008 г. применялись одни тарифы, а с марта они изменились, также наблюдалось изменение тарифов и с октября по декабрь 2009 года. Кроме того, за данный вид услуги ООО «УК «Гарантия» начисляло по одному тарифу, а МУП "Р" по другому. В решении мировой судья ссылается на нормативные акты по установлению тарифов, которые ей не вручались и она не имела возможности с ними ознакомиться. Полагает, что включение в сумму задолженности услуги «водоотведение» за июль 2008 года является необоснованным т.к. о ее начислении она не знала и не имела возможности ее оплатить. Извещение об оплате услуг за июль 2008 г. свидетельствует о том, что услуга «водоотведение» ей не предъявлялась, однако в представленной выписке из лицевого счета произведено начисление в сумме /сумма 30/. Считает, что в 2008 году необоснованно дважды была проведена корректировка по услуге «отопление», в результате которых ей было излишне начислено /сумма 31/. Кроме того, в феврале 2008 года в начисленные платежи необоснованно включен долг ООО "К" в сумме /сумма 32/, которая подлежит исключению в связи с истечением срока давности. Считает, что ООО "К" являлось самостоятельным хозяйствующим объектом, наделенным правом юридического лица который самостоятельно начислял и предъявлял счета на оплату. Переуступки права требования не было, а представленный агентский договор /номер/ от /дата/ был оформлен до момента принятия их дома в управление и в нем учитывалась задолженность по абонентам, указанным в приложении /номер/ по состоянию на /дата/, поэтому их в этом списке не могло быть. Полагает, что в связи с тем, что ООО «УК «Гарантия» состоит на учете в налоговом органе в г.О оно не имело возможности фактически осуществлять управление домом и надлежащим образом содержать имущество и предоставлять услуги. А приобщенные к материалам дела акты с июня по сентябрь 2007 г. и отчеты по выполненным работам за октябрь, ноябрь 2007 г. не могут служить доказательствами, поскольку по ним истек срок исковой давности. Представленные акты за ноябрь 2008 г. свидетельствуют о работах выполненных внутри квартиры, которые оплачиваются жителями отдельно и не имеют отношения к общему имуществу дома, за исключением акта от /дата/. При составлении актов исполнитель не во всех случаях отразил место проведения работы. Так согласно акту от /дата/ при сравнении с данными отчета выявлено, что работа отнесена в группу работ «квартира». В отчет 2008 г. были включены такие виды работ как: покраска стен, штукатурные работы, побелка стен и потолков, смена стекол, но подтверждающие это документы в судебное заседание представлены не были. Полагает, что УК "Ш" указанная в актах работ за март, апрель и декабрь 2009 года в качестве заказчика, не имеет никого отношения ких дому, а поэтому данные акты не могут служить допустимым доказательством. Также в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты исполнителю выполненного объема работы, сметы на выполненные работы, доказательства о направлении уведомлений об оплате расходов по содержанию дома в связи с чем предъявление платы за содержание общего имущества является необоснованным. В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников от 01.06.2008, улучшающий положение собственников, поэтому для производства начисления за содержание и ремонт жилого помещения необходимо применять тариф, утвержденный этим решением, что повлечет уменьшение задолженности по данному виду услуги на /сумма 33/. Кроме того, общая площадь дома в протоколах и в счетах на оплату разная. Считает, что представленные копии отчетов по выполненным работам за 2008 г и 2009 г., протокол решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.05.2007 без приложения подтверждающих документов и обозрения подлинников этих документов, не могут считаться допустимым доказательством. Полагает, что им необоснованно предъявлялась плата по вывозу ТБО за период сентября 2008 г. по декабрь 2009 г. в размере /сумма 34, так как постановлением главы Администрации Асиновского городского поселения от /дата/ /номер/, на которое ссылается в своем решении мировой судья, утверждена плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 0.4 руб. кв.м. для муниципального жилищного фонда. Данный тариф применяется для собственников жилья, не выбравших способ управления домами или не реализовавших принятое решение. В связи с тем, что они проживают не в муниципальном жилищном фонде и ими выбран способ управления домом, утвержденный тариф не имеет к ним никакого отношения. Кроме того, в материалах дела, по ранее заявленному иску МУП "Р" за период с января по апрель 2010 г. ею были предоставлены фотоматериалы о некачественном исполнении услуги вывоза мусора. Однако суд отклонил ее ходатайство о приобщении к материалам дела данных доказательств. Кроме того по поводу некачественного предоставления услуг она звонила в аварийную службу, была на приеме у Т., неоднократно обращалась в его приемную. Считает, что факт оказания услуги по теплоснабжению и принятию ею отраженных объемов истцом не доказан. В счетах истец отражает показания общедомового прибора учета, из которых можно вывести разность показаний по Гкал. в целом на дом. В дальнейшем отражаются фактические объемы по 1/8 и сумма к оплате, рассчитанная для ее квартиры исходя из общей площади дома и квартиры. Доказательств обоснованности применения общей площади - 2801.49 кв.м истцом не предоставлено. Подлинные журналы учета по снятию показаний с прибора учета для обозрения не были представлены. Были представлены копии некоторых отчетов среднесуточного значения параметров теплоснабжения, которые не скреплены печатью и подписью руководителя УК «Гарантия». За период с 27.11.2008 по 27.12.2008 отчет имеет не оговоренные изменения, которые применены в последующем в счетах и предъявлена оплата. Полагает, что сумма задолженности по отоплению должна быть снижена на /сумма 35/, поскольку следует применить показания учета прибора, без внесенных изменений ручным методом неизвестным лицом. Считает, что ее права в части предоставления права выбора оплаты услуг по отоплению по 1/8 ущемлены т.к. решением принудительно принуждается к взысканию оплата услуги по отоплению по 1/12. Кроме того, полагает, что ООО «УК «Гарантия» является ненадлежащим истцом по взысканию задолженности за услугу «электроснабжение», так как данное требование вправе заявлять энергосбытовая компания. Однако мировым судьей было отклонено ее ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о порядке проведения расчетов за электрическую энергию к договору электроснабжения, заключенному между Томской энергосбытовой компанией и ООО «УК «Гарантия» из которого следует, что сбор средств с потребителей за услуги электроснабжения, в т.ч. в судебном порядке, производит гарантирующий поставщик, которым является ОАО "Э"
В судебное заседание ответчик Быков Е.А.не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Быкова Е.А.
Представитель истца Пальцев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18658,69 рублей, возражал в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик Быкова Н.Н. исковые требования ОАО «УК «Гарантия» с учетом их последующего изменения в сторону уменьшения, не признала, требования жалобы поддержала, в ее обоснование привела те же доводы.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Быковой Н.Н., изучив материалы дела, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района от 30.12.2010 в части взыскания с Быковой Н.Н., Быкова Е.А. в пользу ООО «УК «Гарантия» ошибочно излишне начисленной суммы задолженности за потребленные услуги. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что квартира /адрес/ принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Быкову Е.А., Быковой Н.Н.. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /адрес/ от 31.05.2007 выбран способ управления домом-управление управляющей организацией ООО «УК «Гарантия», установлены размеры платы за содержание и ремонт жилья, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме, расходы на управление многоквартирным домом, размер платы за техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, вывоз мусора, размер платы за коммунальные услуги.
В результате оплаты жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме у Быковой Н.Н., Быкова Е.А. возникла задолженность за период с 01.12.2007 года по 31.12.2009 года в размере /сумма 1/.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования в связи с применением срока исковой давности, перерасчета за ТБО и электрическую энергию на /сумма 36/.
Мировой судья, удовлетворяя иск в размере /сумма 37/, уменьшил размер задолженности на /сумма 38/ - за услугу «утилизация ТБО».
Мировым судьей установлено, что представленный истцом расчет задолженности в размере /сумма 16/ за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г. произведен правильно на основании тарифов, нормативов потребления, установленных решением общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме /номер/ от 31.05.2007 года, постановлениями и решениями главы администрации Асиновского городского поселения, приказами РЭК /адрес/. Однако оплата задолженности по услуге утилизации в размере /сумма 38/ взыскана не верно, без установления тарифа по оплате данной услуги, а поэтому уменьшил задолженность на указанную сумму.
При рассмотрении апелляционной жалобы Быковой Н.Н. представитель истца отказался от исковых требований в части ошибочно начисленной задолженности по оплате предоставленных услуг, представил уточненный расчет задолженности по оплате предоставленных услуг. Поверив представленный представителем истца уточненный расчет задолженности в размере /сумма 39/ за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г., суд признает его правильным, так как расчет произведен на основании тарифов, нормативов потребления, установленных решением общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме /адрес/ от 31.05.2007, постановлениями и решениями главы администрации Асиновского городского поселения, приказами РЭК Томской области, в соответствии с положениями ч.3 ст.30, ст.156, ст.157 ЖК РФ, п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307).
Доводы ответчика Быковой Н.Н. относительно того, что ОАО «УК «Гарантия» является ненадлежащим истцом, поскольку данная управляющая организация передала свои полномочия МУП "Р" несостоятельны.
В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из договора управления многоквартирным домом /адрес/ от 31.05.2007 года усматривается, что ООО «УК «Гарантия» приняла на себя обязательство предоставлять собственникам жилых помещений коммунальные услуги, соответствующие обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, условия договора, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность сетей, находящихся в ведении управляющей организации (л.д.95-97).
/дата/ между ООО «УК «Гарантия» и ООО "К" заключен агентский договор /номер/, с учетом соглашения от /дата/, по условиям которого ООО «УК «Гарантия» (Принципал) поручило ООО "К" (Агент) совершать сделки от своего имени, за счет и в интересах Принципала, в том числе начисление и сбор денежных средств по оплате потребленной электроэнергии, задолженности и иных услуг, обращаться в судебные органы для взыскания задолженности.
/дата/ между ООО «УК «Гарантия» и МУП "Р" заключен агентский договор /номер/ по условиям которого ООО «УК «Гарантия» (Принципал) поручило МУП "Р" (Агент) совершать сделки от своего имени, за счет и в интересах Принципала, в том числе осуществлять начисление и сбор платежей с собственников и нанимателей квартир за коммунальные услуги и обращаться в судебные органы для взыскания задолженности с населения.
Анализируя указанные выше правовые нормы, представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие агентского договора, ООО «УК «Гарантия» не лишено права требования взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, а поэтому иск заявлен надлежащим правообладателем соответствующего требования.
Утверждения Быковой Н.Н. о том, что оплата услуг, произведенная в декабре 2007 не могла быть учтена в связи с тем, что мировым судьей в решении указан период задолженности с 01.01.2008 по 31.12.2009, тогда как в иске отражен период с 01.12.2007 по 31.12.2009, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется заявление представителя истца об уточнении исковых требований от 30.12.2010, согласно которому он отказался от взыскания задолженности за декабрь 2007 года в сумме 1154,77 в связи с невозможностью представления доказательств по оказанию услуг. Суд считает, что суммы, оплаченные ответчиком в 2007 году, не подлежат включению, поскольку исковой период начинается с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что мировой судья ссылается на нормативные акты по установлению тарифов, которые ей не вручались, а также заключенные ООО «УК «Гарантия» договора и она не имела возможности с ними ознакомиться и на их основе представить расчет. Поскольку указанные нормативные акты органов местного самоуправления в обязательном порядке подлежат опубликованию в средствах массовой информации, вступают в силу с даты их опубликования. Ответчик не представил суду доказательств, что данные нормативные акты обжаловались и были отменены.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что включение в сумму задолженности услуги «водоотведение» за июль 2008 года является необоснованным. Так как из представленных суду доказательств (извещений по оплате предоставленных услуг) следует, что оплата за услугу «водоотведение» за июль 2008 года предъявлена Быковым в соответствии с объемом потребления услуг по горячему и холодному водоснабжению в июле 2008 года. Поэтому суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Быковой Н.Н. в этой части.
Доводы Быковой Н.Н. относительно того, что в связи с проведением в 2008 году корректировки за услугу «отопление» дважды ей незаконно присуждена сумма оплаты в размере /сумма 31/ в пользу ООО "Г" после 15.07.2008 года, несостоятельны и не подлежат принятию судом.
Согласно под.п.«б» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В судебном заседании было установлено, что корректировка услуги «отопление» производилась дважды в связи с тем, что до 15.07.2008 года начисления производились ООО «УК «Гарантия», после /дата/-МУП "Р". Проверив расчеты начислений ООО «УК «Гарантия» и МУП "Р" суд находит их обоснованными и правильными.
Также не подлежат признанию состоятельными доводы апелляционной жалобы Быковой Н.Н. о том, что в феврале 2008 года истцом необоснованно включен долг ООО "К" в сумме /сумма 32/,, сумма которого сложилась до декабря 2007 года, то есть за период, к которому применен срок исковой давности.
Согласно предоставленному представителем истца расчету, дополнительная задолженность услуг ООО "К" за 2007 года в сумме /сумма 32/, была списана истцом со счета за истечением срока давности и исключена из общего размера задолженности.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Быковой Н.Н. о том, что ей необоснованно предъявлялась плата за содержание общего имущества, так как данная услуга не оказывалась в связи с отсутствием возможности у ООО «УК «Гарантия» фактически осуществлять управление домом, содержание имущества и предоставление услуг в связи с тем, что управляющая организация состояла на учете в налоговом органе г.О, а также отсутствием доказательств в подтверждение выполненных работ, отсутствием смет выполненных работ.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из приведенных правовых норм следует, что обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.
В судебном заседании установлено, что Быкова Н.Н. и Быков Е.А. являются собственниками квартиры/адрес/
Согласно представленным истцом расчетам и имеющимся тарифам мировым судьей установлено, что ответчики имеют задолженность по плате за содержание и текущий ремонт за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Услуги по содержанию и текущему обслуживанию жилья истцом предоставлялись, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2009 года.
Доводы Быковой Н.Н. о том, что в акты выполненных работ включены работы, не относящиеся к работам по содержанию общего имущества, являются предположениями, а поэтому подлежат отклонению.
Согласно п.п.«б» п.40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 собственники помещений в соответствии с условиями договора управления вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ. Однако при рассмотрении дела стороной ответчика такого заключения по объемам, качеству и периодичности оказания услуг и выполнения работ представлено не было.
Довод ответчика о том, что ООО «УК «Гарантия» в спорном периоде было зарегистрировано в налоговом органе в г.О и потому не могло надлежащим образом оказывать услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества также не может быть принят во внимание как состоятельный, так как доказательств, подтверждающих данное утверждение Быковой Н.Н. не представлено. Действующее налоговое законодательство не ограничивает соответствующее юридическое лицо в осуществлении предоставления услуг только по месту постановки на налоговом учете. Экономическое пространство Российской Федерации является единым экономическим пространством и поэтому соответствующее лицо, надлежащим образом зарегистрированное и стоящее на налоговом учете вправе осуществлять свою деятельность не только по месту регистрации. В судебном заседании установлено, что фактическое местонахождение ООО «УК «Гарантия» находится в г.С..
Доводы Быковой Н.Н. о том, что ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества и его текущего ремонта, некачественное оказание услуг подтверждаются распечаткой телефонных соединений ее номеров домашнего и служебного телефонов с номерами диспетчерской службы /номер/ и приемной /номер/ ООО«УК «Гарантия» не могут быть приняты судом, так как указанные распечатки указывают только на имеющиеся соединения и из них невозможно установить содержание разговоров абонентов во время данных соединений. Быкова Н.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК, не представила суду доказательств, которые прямо бы указывали на содержание данных телефонных соединений.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание тарифы по содержанию жилья, утвержденные протоколом общего собрания собственников от 01.06.2008, судом отклоняется, данный довод указывался ответчиком в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Подлежит отклонению довод истца и о том, что мировым судьей не принят во внимание факт того, что общая площадь дома в протоколах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.05.2007, от 01.06.2008 и в счетах на оплату разная. Поскольку при определении общей площади многоквартирного дома используются данные содержащиеся в документации государственного технического учета (ОГОУ "Ц"»). В случае расхождения (противоречия) сведений об общей площади многоквартирного дома содержащихся в ОГОУ "Ц"», протоколах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, счетах на оплату имеют сведения, содержащиеся в технической документации на многоквартирный дом в ОГОУ "Ц"
Из справки ОГОУ "Ц" от /дата/ следует, что общая площадь многоквартирного дома (в т.ч. лестничные клетки), составляет 2842,39 кв.м. Общая полезная площадь дома составляет-2539,57 кв. м. Общая полезная площадь дома-это площадь объекта недвижимости, без учета некоторых помещений, таких как: подвал, лестничные клетки, лечебно-санитарная.
Довод ответчика Быковой Н.Н. о том, что общая площадь дома в справке ОГОУ "Ц" от /дата/, предоставленной ею и в справке ОГОУ "Ц" от /дата/, предоставленной представителем истца, разная является неправильным, поскольку в справке ОГОУ "Ц" от /дата/ указана общая полезная площадь дома – 2539,57 кв.м.
То есть при исчислении размера оплаты услуги «отопление» истцом применялся показатель общей площади дома в меньшем размере, чем установлено технической документацией.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно применен показатель «общая площадь дома» как 2801,49 кв.м.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что в судебное заседание не были представлены подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.05.2007, поскольку такого ходатайства, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось. Истцом предоставлена копия указанного протокола, которая была заверена мировым судьей надлежащим образом и данное доказательство под сомнение в судебном заседании не ставилось.
Также нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Быковой Н.Н. о том, что им незаконно предъявлялась плата по вывозу мусора за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года, так как плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 0,4 руб. за 1 кв.м., утвержденная Постановлением Главы администрации Асиновского городского поселения от /дата/ /номер/ распространяется только для муниципального жилищного фонда и не может применяться для собственников жилья, выбравших способ управления.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные Правила предусматривают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д» пункта 11).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений – за счет собственных средств (пункты 29 и 30 настоящих Правил).
Статья 156 Жилищного кодекса РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в случаях, если собственники не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом; в иных случаях этот размер определяется на общем собрании собственников жилых помещений либо соответствующими органами управления товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /адрес/ от 31.05.2007 года решением собственников установлен в том числе размер платы за вывоз мусора-по тарифу, утвержденному органом местного самоуправления.
Согласно Постановлению главы администрации Асиновского городского поселения Томской области от /дата/ /номер/ тариф на сбор и вывоз твердых бытовых отходов для муниципального жилищного фонда составляет 0,4 руб. за 1 кв.м.
То есть, общим собранием собственников установлен тариф по услуге сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 0,4 руб. за 1 кв.м.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно принят за основу тариф при расчете задолженности за услугу «сбор и вывоз ТБО» в размере 0,40 руб. за 1 кв.м.
Суд не принимает доводы Быковой Н.Н. о том, что указанная услуга оказывалась некачественно, поскольку ею в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств обращения к истцу по вопросам некачественного оказания данной услуги. Доводы ответчика о предоставлении ею фотоматериала о некачественном предоставлении услуги «сбор и вывоз ТБО» при рассмотрении гражданского дела по иску МУП "Р" о взыскании задолженности за период с января по октябрь 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства относятся к различным периодам, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств некачественного оказания данной услуги.
Подлежит отклонению и довод ответчика Быковой Н.Н. о том, что истцом не предоставлены доказательства по принятию ею объемов, которые ей были предъявлены по услуге «отопление», в отчете за период с 27.11.2008 по 27.12.2008 имеются неоговоренные изменения, внесенные ручным способом неизвестным лицом в связи, с чем сумма задолженности должна быть снижена на /сумма 35/.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт оказания и получения коммунальных услуг, в том числе и услуги «отопление» ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п.22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19.
Согласно подп. «а» п.19 настоящих Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу по вопросам некачественного оказания данной услуги.
Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что начисление за услугу «отопление» истцом произведен обоснованно, с учетом общей площади спорного дома в размере 2801,49 кв. м и объемов потребления.
Подлежит отклонению и довод ответчика о принуждении ее оплачивать услугу «отопление» по 1/12, а не по 1/8. Так как согласно предоставленному истцом расчету задолженности и извещениям на оплату в спорный период ответчики производили оплату за предоставленные коммунальные услугу, в том числе и за услугу отопление в не полном объеме как по 1/12, так и по 1/8.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению в части отказа истца от исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме /сумма 40/ /иные данные/
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности, с учетом времени, затраченного на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, объема представленных представителем материалов считает необходимым взыскать с администрации с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 30.12.2010 изменить.
Взыскать с Быковой Н.Н., Быкова Е.А. в пользу ООО "УК "Гарантия" солидарно задолженность за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги в сумме /сумма 40/.
Взыскать с Быковой Н.Н., Быкова Е.А. в пользу ООО "УК "Гарантия" солидарно судебные расходы в виде государственной пошлины в размере /сумма 41/ и расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма 42/.
В остальной части решение мирового судьи от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Н.Н. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья(подписано)В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.