Дело № 11-6/2011
Определение
г. Асино11 апреля 2011 года
Асиновский городскойсуд Томской области в составе:
Председательствующего - Дубакова А.Т.
при секретаре- Качаровой Ж.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Асино дело по частной апелляционной жалобе ООО «КонкурентЪ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 08.02.2011г.
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 3Асиновского района Томской области Бардовой М.Н., исковые требования Демчевой Н.Н. к ООО «КонкрентЪ» были удовлетворены частично. Расторгнуты договоры № от /дата/ заключенные между Демчевой Н.Н. и ООО «КонкурентЪ». С ООО «КонкурентЪ» взыскано в пользу Демчевой Н.Н. 37130 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. С ООО «КонкурентЪ» были взысканы судебные расходы в пользу МО «Асиновский район» госпошлина в сумме 1530 рублей, штраф в размере 20065 рублей.
Не согласившись с данным решением ООО «КонкурентЪ» была подана апелляционная жалоба. Определением от /дата/ данная жалоба была оставлена без движения в связи с неоплатой госпошлины, заявителю было предоставлено время для устранения недостатков. Определением от /дата/ апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний определения от /дата/ По мнению мирового судьи, плательщиком в чеке - ордере должно быть указано ООО «КонкурентЪ». Номер ОКАТО в чеке так же указан неверно.
Не согласившись с данным определением ООО «КонкурентЪ» была подана частная жалоба. В качестве обоснования своей жалобы заявитель указал, что Большанина Н.С. является представителем ООО «КонкурентЪ» и поэтому вправе была совершать действия по оплате за ООО «КонкурентЪ» государственной пошлины. Кроме этого Большанина Н.С. была наделена этим полномочием специально доверенностью от /дата/ реквизиты для оплаты госпошлины были получены с официального сайта Асиновского городского суда.
В судебном заседании представитель ООО «КонкурентЪ» Большанина Н.С. доводы жалобы поддержала по вышеназванным основаниям.
Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба ООО «КонкурентЪ» подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании установлено, что согласно доверенностям от /дата/ и /дата/ ООО «КонкурентЪ» уполномочило Большанину Н.С. на обжалование судебных постановлений и оплату госпошлины за ООО «КонкурентЪ». В рамках данных полномочий Большаниной Н.С. по чеку ордеру от /дата/ была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи по реквизитам указанным на официальном сайте Асиновского городского суда. В связи с этим оснований для возвращения апелляционной жалобы у мирового судьи не имелось.
руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н.от 08.02.2011г. отменить.
СудьяподписаноА.Т. Дубаков
На момент размещения определение вступило в законную силу.