Дело № 11-4/2011
Определение
г. Асино04 апреля 2011года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 24.12.2010 по иску МУП "АЕРЦ" к Быковой Н.Н., Быкову Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги,
установил:
МУП "АЕРЦ" обратилось с иском, с учетом дальнейших изменений, к Быковой Н.Н., Быкову Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 01.11.2010 в размере /сумма7/. В обоснование иска истец указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома /адрес/ от 31.05.2007 выбран способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "УК"А". По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ООО "УК"А", являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, свои обязательства выполняло надлежащим образом: оказывало коммунальные услуги, а также выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ответчики, проживая в квартире /адрес/, своих обязательств перед ООО "УК"А" не исполняли: не вносили плату за содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальные услуги. Сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 01.11.2010 составила /сумма7/ в том числе задолженность по оплате: содержания и ремонта общего имущества собственников жилых помещений-/сумма 8/ коммунальных услуг-/сумма 9/ в том числе: отопления-/сумма 10/ горячего водоснабжения-/сумма 11/ холодного водоснабжения - /сумма 12/ водоотведения-/сумма 13/ потребленной электрической энергии -/сумма 14/.
Представитель МУП «АЕРЦ» Радченко А.М. в дальнейшем исковые требования уменьшил в связи с частичной оплатой Быковой Н.Н. задолженности по оплате услуги отопления на сумму /сумма 6/. Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание общего имущества собственников жилых помещений и потребленные коммунальные услуги в размере /сумма 15/ и расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма 16/.
Ответчик Быков Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МУП «АЕРЦ» Радченко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Быкова Н.Н. исковые требования МУП «АЕРЦ» не признала в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А от 24.12.2010 на основании ст.ст.210, 309 ГК РФ, ч.3 ст.30, 156, 157, ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, п.14, п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, п.15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 исковые требования МУП «АЕРЦ» удовлетворены частично. С Быковой Н.Н., Быкова Е.А. в пользу МУП «АЕРЦ» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги в сумме /сумма 4/ за период с 01.01.2010 по 31.10.2010, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма 17/.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Быкова Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 24.12.2010 и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы Быкова Н.Н. указала, что мировым судьей необоснованно исключена из суммы задолженности, излишне начисленная плата по услуге «отопление» по 1/12 в размере лишь /сумма 18/ за период с 15.09.2010 по 30.10.2010, так как подлежит исключению вся сумма начисленной платы за отопление за сентябрь 2010 года в размере /сумма 19/. Фактическое начало отопительного сезона (15.09.2010 г.) для перерасчета платы необходимо учитывать по 1/8, так как перерасчет по строке 1/12 в конце года при проведении корректировки размера платы по отоплению фактически увеличит сумму платы. Поэтому перерасчет следует произвести от данных фактически начисленной платы за услугу «отопление» по 1/8: за октябрь 2010 года в полной сумме -/сумма 20/ Суд необоснованно не принял факт оплаты ею услуги «отопление» по 1/8. Считает, что этим было ущемлено ее право выбора оплаты услуги «отопление» по 1/8, так как решением суда принудительно присуждается к взысканию оплата данной услуги по 1/12, где сумма платежа выше суммы фактических начисленных платежей на /сумма 21/. В судебном заседании ею было заявлено, что право требования оплаты задолженности по услуге «отопление» принадлежит Ц, так как именно эта организация является исполнителем данной услуги. Агентский договор от /дата/ заключенный с МУП «АЕРЦ» она считает недействительным, поскольку он был оформлен до момента передачи полномочий Ц от ООО "УК "А". В решении суда не приведены доводы в обоснование правильности исчисления платы за услугу «отопление» как по 1/12, так и по 1/8 в связи с наличием существенных расхождений по показателю «общая площадь дома», который применялся к показаниям общедомового прибора учета. Этот показатель различен, как в протоколах общего собрания от 31.05.2007 и 01.06.2008, так и в реестре собственников жилья, приложении /номер/ к договору ресурсоснабжения /номер/, заключенном с ООО "П", техническом паспорте дома и не как не подтверждает принимаемую для расчетов МУП «АЕРЦ» площадь дома в размере 2801,49 кв.м. С учетом данных БТИ по общей площади жилого дома плата за услугу «отопление» уменьшится как по 1/8 так и по 1/12. Ею неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении подлинных журналов учета по снятию показаний общедомового прибора учета по теплу и электроэнергии. Однако подлинные журналы представлены не были и суд это не учел при принятии решения. Представленные отчеты среднесуточного значения параметров теплоснабжения не являются допустимым доказательством, так как часть из них не скреплены печатью и подписью руководителя ООО "УК"А" либо МУП «АЕРЦ». Предоставленная справка о потреблении электрической энергии, без предоставления подлинника, также не может считаться допустимым доказательством в части определения платы за энергию на общедомовые нужды так как в этой справке сделан расчет расхода кВт в час на весь дом и непонятно каким образом произведен расчет по определению платы на общедомовые нужды на ее квартиру. Считает, что акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от /дата/ нельзя считает допустимым, т.к. его подлинник не представлялся для обозрения в суде и возле строки заводской номер счетчика стоит отметка «Станц», что означает его установку на трансформаторной станции, а не в доме, а предоставленные истцом фотографии являются недопустимыми доказательствами, так как на них отсутствует привязка к дому. Поэтому начисление платы за электроэнергию необходимо производить по показаниям индивидуального прибора учета ее квартиры. Исходя из данных прибора учета за 10 месяцев 2010 года истцом излишне начислено /сумма 22/. Полагает, что судьей необоснованно был принят тариф за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 0,4 руб. за 1 кв.м., который предназначен для муниципального жилищного фонда и поэтому не имеет отношения к ней. Договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО /номер/ от /дата/, заключенный между ООО "УК"А" и МУП "Х" утратил силу, т.к. его срок действия распространялся на период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и пролангация не предусматривалась. Поэтому им необоснованно предъявлялась плата по вывозу мусора за 10 месяцев 2010 года, что составляет– /сумма 23/. Кроме того, данная услуга оказывается некачественно, что подтверждалось предоставленными ею фотографиями, однако, данные доказательства были отклонены отклонены мировым судьей. Не согласна она и с оценкой судьи о надлежащем содержании общего имущества дома. Акты о выполненных работах за 2008, 2009 годы не могут являться допустимыми доказательствами по периоду 2010 года. В качестве доказательств о проведенных работах могут служить акты приема-сдачи оказанных услуг /иные данные/, из которых следует, что в доме производилась уборка подъездов, снега, льда, мусора у подъезда, уборка снега с козырьков, чердаков крыши дома, работа по креплению куска резины на входную дверь по ее заявке, ремонт в подвале. Однако такой объем работ является недостаточным для того, чтобы сделать оценку о надлежащем содержании дома. Акты подписывались не уполномоченными лицами, без указания полной фамилии лица, подписавшего такой акт. По всем актам отсутствует смета на выполнение работ, отсутствует уведомление о необходимости оплаты работ по содержанию имущества, поэтому такие доказательства нельзя считать допустимыми, поэтому предъявление платы за содержание общего имущества в размере /сумма 24/ является необоснованным. Считает, что она представила достаточные доказательства по установлению фактов неисполнения работ по содержанию общего имущества, однако судьей безосновательно были отклонены представленные ею доказательства (претензия). Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников от 01.06.2008, в котором указан размер оплаты по содержанию жилья ниже, чем применил судья. Полагает, что ей необоснованно начислена и плата и за услугу «водоотведение», так как истец начислял оплату этой услуги за период с июля по октябрь 2010 года не по прибору учета, а по нормативу, несмотря на то, что ею были предоставлены доказательства о том, что ее прибор учета находился на поверке с 30.06.2010 года и был поверен и опломбирован лишь в октябре 2010 года, но перерасчет за октябрь 2010 года ни по холодной воде, ни по водоотведению произведен не был. За июль 2010 года следовало применить пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307. Поэтому ей излишне было начислено /сумма 25/ за услугу «водоотведение» и /сумма 26/ за услугу «холодное водоснабжение». В решении не дана оценка и тому факту, что ею не заключались договора на возмездное оказание услуг: водоотведения, вывоза мусора и содержания жилья, что исключает возможность предъявления истцом требований по оплате этих услуг. Судья не отразила причину отказа ее довода о том, что МУП «АЕРЦ» является ненадлежащим истцом по делу. А наоборот указал на соглашение о порядке расчетов к договору электроснабжения /номер/ от /дата/, заключенное с МУП «АЕРЦ», что не соответствует действительности, так как указанное соглашение заключено с ООО "УК "А". МУП «АЕРЦ» в нарушение федерального законодательства учреждено городской администрацией, несмотря на то, что деятельность расчетно-кассовых центров не является компетенцией органов местного самоуправления и не относится к вопросам местного значения. Полагает, что судьей не дана надлежащая оценка и тому факту, что им для оплаты предъявлялась услуга «утилизация твердых бытовых отходов», которая не утверждалась протоколом общего собрания собственников ни /дата/, ни /дата/. Договор на возмездное оказание этой услуги ни с ней, ни с ее членом семьи не заключался. Постановлением Главы Асиновского района от /дата/ /номер/ на данную услугу был установлен тариф на период с /дата/ по /дата/ для потребителей МУП "Х". Утилизация бытовых отходов не может быть признана жилищно-коммунальной услугой, так как в структуре платы за содержание жилья плата за утилизацию не предусмотрена. Пункт. 11 Правил №491 отражает только сбор и вывоз отходов, по которым отдельно приняты тарифы и потребителями услуги, они как граждане, проживающие в жилых помещениях, находящиеся в управлении ООО "УК"А", не являются. Поэтому полагает, что сумма начисленной платы в размере /сумма 27/ предъявлена необоснованно. Судья в решении ссылается на срок оплаты - 10 число, установленный ЖК РФ. Однако, в материалах дела имеется договор управления домом от 01.06.2007, заключенный с С., и по нему установлен срок оплаты услуг 20 числа. Поскольку между ней и ООО "УК"А" договорные отношения не оформлены, то этот договор является типовым для всех собственников дома, поэтому сумма задолженности и госпошлины должны быть рассчитаны от этого срока. Считает, что судьей не дана надлежащая оценка предоставленному ею расчету. Зачисление истцом произведенной оплаты, поступившей от них, по своему усмотрению, а не по фактически оплаченным видам услуг не дает возможности контроля и принуждает их оплачивать те виды услуг, которые им не оказываются. Поэтому произведенный расчет задолженности истцом она находит незаконным и необоснованным. Оплата услуг должна разносится на тот вид услуги, который оплачивается жильцом, а не исходя из интересов компании. Кроме того, рассмотрение гражданского дела проходило при ее болезненном состоянии головы, поэтому она не могла осуществлять полноценную защиту своих прав и интересов.
В судебное заседание ответчик Быков Е.А. не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Быкова Е.А.
Представитель истца Радченко А.М. иск поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. В обоснование иска привел доводы, указанные в исковом заявлении, заявлении о снижении размера иска.
В судебном заседании ответчица Быкова Н.Н. исковые требования МУП «АЕРЦ» с учетом их последующего изменения в сторону уменьшения, не признала, требования жалобы поддержала, в обоснование требований привела доводы, указанные в жалобе.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327 ГПК РФ, заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Материалы дела исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Постанавливая решение, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с процессуальным законом дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы были исследованы мировым судьей в судебном заседании и не могут служить основанием к отмене указанного решения.
Мировым судьей правильно установлено, что квартира /адрес/ принадлежит ответчикам Быкову Е.А., Быковой Н.Н. на праве общей совместной собственности. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по /адрес/ от 31.05.2007 выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "УК"А", установлены размеры платы за: содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление многоквартирным домом, техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, вывоз мусора, коммунальные услуги. Являясь собственниками спорного жилого помещения Быкова Н.Н., Быков Е.А., в период с 01.01.2010 по 01.11.2010 производили оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в не полном объеме. В результате чего у них по состоянию на 01.11.2010 возникла задолженность в размере /сумма7/. После подачи иска Быкова Н.Н. произвела частичную оплату задолженности в размере /сумма 6/.
Мировой судья, принимая решение по заявленному иску взыскал с ответчиков задолженность по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере /сумма 4/, уменьшив тем самым размер задолженности на /сумма 3/ (по услуге «отопление») и на /сумма 6/ (сумму, оплаченную ответчиком до вынесения решения).
Проверив и оценив расчет сумм задолженности, предоставленный истцом, ответчиком Быкова Н.Н. и который мировой судья привел в своем решении, суд приходит к выводу, что расчет задолженности, приведенный мировым судьей в обжалуемом решении, является правильным, соответствующим действующей правовой норме (ст.154 ЖК РФ). Придя к данному выводу, суд не принимает во внимание расчет, предоставленный Быкова Н.Н. и довод апелляционной жалобы о завышении мировым судьей размера взыскания задолженности, как необоснованные на требованиях указанной правовой нормы.
Так, как следует из материалов дела, за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января по /дата/ истцом было начислено /сумма 1/., ответчиком оплачено-/сумма 2/, мировым судьей уменьшен размер задолженности на /сумма 3/. Следовательно, сумма задолженности составляет /сумма 4/ /иные данные/ Суд не принимает во внимание квитанцию по оплате потребленных коммунальных услуг, предоставленную ответчиком Быковой Н.Н. от /дата/ на сумму /сумма 5/, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не предоставлял ее мировому судье. Кроме того, в квитанции не указано, за какой период произведена оплата. Из пояснений представителя истца следует, что оплата, произведенная Быковой Н.Н. в размере /сумма 5/, зачислена за текущие начисления (ноябрь 2010 года) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата Быковой Н.Н. /дата/ произведена за текущие начисления и включена в другой период.
Ч.2 ст.154 ЖК РФ установлен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, который включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 ЖК РФ).
В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении рассчитывается исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ.
Из анализа подпункта 2 пункта 2 Правил, следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м), а не по нормативам потребления и не по текущим показаниям приборов учета.
Следовательно, по окончании определенного периода (квартала или года) размер платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год, требует приведения в соответствие с данными приборов учета в текущем году и соответствующего увеличения либо уменьшения в зависимости от фактического объема потребленной тепловой энергии.
Согласно п.60 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением №1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
/дата/ собственники жилых помещений и помещения /иные данные/ дома /адрес/ установили прибор учета тепловой энергии, который был зарегистрирован ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается актом допуска его в эксплуатацию (л.д.43).
В 2010 году истец производил начисление за услугу «отопление» в соответствии подпунктом 2 пункта 2 Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исходя из среднемесячных объемов за предыдущий год, и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством РФ (органами местного самоуправления). При этом исполнитель произвел в конце календарного года корректировку размера платы за тепловую энергию.
Так, объем отпущенной тепловой энергии в 2009 году составил-/иные данные/ Гкал.
Отопление на весь многоквартирный дом в месяц составляет: /иные данные/ Гкал/кв м.
Отопление, отпущенное в спорное жилое помещение в 2009 году в месяц, составляет: /иные данные/ Гкал / кв м.
Таким образом, стоимость тепловой энергии в месяц для спорной квартиры составляет: /иные данные/.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно произвел снижение задолженности за услугу «отопление» по 1/12 в размере /сумма 3/.: за 15 дней сентября 2010 года -/сумма 28/ и за 30 дней октября 2010 года в размере Ц, то есть не по нормативу, поскольку в доме по /адрес/ установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика Быковой Н.Н. о необходимости снижения размера оплаты за услугу «отопление» основаны ею на собственном расчете, который был мировым судьей проверен и признан необоснованным.
Довод Быковой Н.Н. о том, что МУП «АЕРЦ» не имеет право требования оплаты за коммунальные услуги, так как исполнителем услуг является Ц не основан на материалах дела.
В судебном заседании установлено, что между Ц и МУП «АЕРЦ» /дата/ был заключен агентский договор /номер/, согласно которому МУП «АЕРЦ» обязалось по поручению Ц от своего имени, но за счет Ц осуществлять начисление и сбор платежей с собственников и нанимателей квартир в спорном многоквартирном доме за коммунальные услуги. Кроме того, согласно условиям договора МУП «АЕРЦ» обязано принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за предоставленные коммунальные и иные услуги и сокращению имеющейся задолженности. В целях надлежащего исполнения данной обязанности МУП «АЕРЦ» было наделено правом обращаться в судебные органы для взыскания задолженности с населения.
Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, заключив агентский договор, Ц поручило МУП «АЕРЦ» полномочия по требованию с ответчиков платы за предоставленные услуги путем выставления счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, наряду с выставлением счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг, МУП «АЕРЦ» приобрело право действовать от своего имени при обращении в суд с исками о взыскании с собственников жилых помещений задолженности по оплате услуг, предоставленных указанной ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик Быкова Н.Н., настаивая на недействительности данного агентского договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств признания агентского договора недействительным.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при принятии решения мировым судьей была рассчитана задолженность по оплате услуги «отопление» с учетом применяемого МУП «АЕРЦ» показателя общей площади дома-2801,49 кв.м., противоречащего другим документам (протоколам общего собрания собственников, приложении /номер/ к договору ресурсоснабжения /номер/ заключенного с ООО "П"»), также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при определении общей площади многоквартирного дома используются данные содержащиеся в документации государственного технического учета, имеющейся в ОГОУ "Т". В случае расхождения (противоречия) сведений об общей площади многоквартирного дома содержащихся в документации ОГОУ "Т", протоколах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договоре ресурсоснабжения, приоритет имеют сведения, содержащиеся в технической документации на многоквартирный дом в ОГОУ "Т".
Из технического паспорта на жилой дом по /адрес/ составленного /дата/, справки ОГОУ "Т" от /дата/ следует, что общая площадь многоквартирного дома (в т.ч. лестничные клетки), составляет 2842,39 кв.м.. Общая полезная площадь дома составляет-2539,57 кв м. Общая полезная площадь дома-это площадь объекта недвижимости, без учета некоторых помещений, таких как: подвал, лестничные клетки, лечебно-санитарная.
Довод ответчика Быковой Н.Н. о том, что общая площадь дома в справке ОГОУ "Т" от /дата/, предоставленной ею и в справке ОГОУ "Т" от /дата/, предоставленной представителем истца, разная является неправильным, поскольку в справке ОГОУ "Т" от /дата/ указана общая полезная площадь дома – 2539,57 кв.м.
То есть при исчислении размера оплаты услуги «отопление» истцом применялся показатель общей площади дома в меньшем размере, чем установлено технической документацией.
Суд находит не подлежащими принятию доводы ответчика о том, что в судебное заседание не были представлены подлинники журналов учета по снятию показаний общедомового прибора учета потребления услуг по теплоснабжению и электроэнергии, акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от /дата/.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом были предоставлены в копиях отчеты о среднесуточных значениях параметров по теплоснабжению, которые были заверены мировым судьей в судебном заседании (л.д.87-98, 134-143) и справка о потреблении электрической энергии за период с января по октябрь 2010 года, заверенная надлежащим образом (л.д.99), данные доказательства под сомнение в судебном заседании не ставились. Кроме того, такого ходатайства, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось.
Не подлежит принятию судом и утверждение ответчика Быковой Н.Н. о том, что ей незаконно начислялась плата за электроснабжение на общедомовые нужды, считая, что оплата за услугу «электроснабжение» она должна производить только по индивидуальному прибору учета.
В соответствии с подп.«а» п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно п.7 настоящих Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.8 настоящих Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из материалов дела следует, что на многоквартирном доме, расположенном по /адрес/ установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета потребления электроэнергии, установленный обслуживающим этот дом ООО "УК"А" (л.д.13,131-133). ООО "УК"А" ежемесячно снимает показания данного прибора учета и передает их ресурсоснабжающей организации ОАО "Э" согласно договору энергоснабжения /номер/ от /дата/ (л.д.167-181), с учетом соглашения о порядке проведения расчетов за электрическую энергию к договору электроснабжения от /дата/ (77-80).
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги с учетом показаний как индивидуальных, так и общедомового приборов учета и распределения общей платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме между всеми собственниками помещений и нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов также устанавливается Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п.22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
Согласно п.23 вышеуказанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам. т.е. по формуле № 9.
Анализ вышеуказанных правовых установлений приводит суд к выводу, что расчет стоимости электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений указанного дома, с учетом данных общедомового прибора учета электроэнергии и распределения между ними стоимости электроэнергии потребленной на общедомовые нужды, согласно формуле № 9, предусмотренной в Приложении №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, является правомерным.
Материалами дела подтверждается, что расчет оплаты за электроэнергию за места общего пользования за период с января 2010 г. по октябрь 2010 г. истцом производился правильно. Расчет был проверен и признан правильным, соответствующим формуле №9 пункта 3 приложения № 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006. К примеру, за май 2010 года ответчиками Быковой Н.Н., Быковым Е.А. было потреблено /иные данные/ кВт/час, общий расход электроэнергии всех индивидуальных приборов и определенный по нормативу составил-/иные данные/ кВт/ч, расход энергии по общедомовому прибору учету составил /иные данные/ кВт/ч. Получаем: /иные данные/ кВт/ч. Таким образом, на места общего пользования было израсходовано /иные данные/ кВт/час /иные данные/ или /иные данные/ рублей /иные данные/ Следовательно, к оплате должно было предъявлено к оплате /сумма 29/ /иные данные/ Фактически к оплате предъявлено /сумма 30/ т.е. меньше на /сумма 31/ рублей.
Суд считает, что действующее законодательство не содержит запрета для начисления потребителю, не предоставившему исполнителю коммунальной услуги показания индивидуального прибора учета, платы за использованный коммунальный ресурс исходя из нормативов его потребления.
Также нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Быковой Н.Н. о том, что истцом незаконно предъявлялась плата по вывозу мусора за 10 месяцев 2010 года, так как плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 0,4 руб. за 1 кв.м., утвержденная Постановлением Главы администрации Асиновского городского поселения от /дата/ /номер/, распространяется только для муниципального жилищного фонда и не может применяться для собственников жилья, выбравших способ управления.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные Правила предусматривают, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д» пункта 11).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений –за счет собственных средств (пункты 29 и 30 настоящих Правил).
Статья 156 Жилищного кодекса РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в случаях, если собственники не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом; в иных случаях этот размер определяется на общем собрании собственников жилых помещений либо соответствующими органами управления товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /адрес/ от 31.05.2007 решением собственников установлен в том числе размер платы за вывоз мусора-по тарифу, утвержденному органом местного самоуправления.
Согласно Постановлению главы администрации Асиновского городского поселения Томской области от /дата/ /номер/ тариф на сбор и вывоз твердых бытовых отходов для муниципального жилищного фонда составляет 0,4 руб. за 1 кв.м.
То есть, общим собранием собственников установлен тариф по оплате услуги сбора и вывоза твердых бытовых отходов в размере 0,4 руб. за 1 кв.м. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно принят за основу тариф при расчете задолженности за услугу «сбор и вывоз ТБО» в размере 0,40 руб. за 1 кв.м.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Быковой Н.Н. о ненадлежащем оказании услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, в том числе и услуги «Вывоз ТБО», основанные на распечатках имеющихся телефонных соединений её домашнего и служебных номеров телефона с телефонными номерами диспетчерской службы и приёмной (/иные данные/ ООО "УК"А" диспетчерской службой администрации /адрес/ /иные данные/ абонентского отдела МУП «АЕРЦ» (/иные данные/
Суд считает, что наличие лишь данных о телефонных соединениях и отсутствие иных объективных данных не может однозначно свидетельствовать о том, что указанные телефонные соединения происходили именно по этим вопросам.
В соответствии с п.п.6-9 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее ответственные лица) обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном указанными Правилами. Собственники жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Согласно справке МУП "Х"., представленной в судебное заседание, актам выполненных работ, в спорном периоде, на протяжении 2010 года услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от дома /адрес/ осуществлялась по условиям договора, заключенного между ООО "УК"А" и МУП "Х"., графика вывоза ТБО. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ответчика к управляющей компании по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что акты выполненных работ, подписывались неуполномоченными лицами, по всем актам отсутствует смета на выполнение работ, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку это не исключает того, что эти лица представляли интересы остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома, как это предусмотрено п.2.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года.
Согласно п.п. «б» п.40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственники жилых помещений в соответствии с условиями договора управления вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ. Однако при рассмотрении дела стороной ответчика не было представлено доказательств реализации такого права и выявления в результате таких проверок несоответствия объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание тарифы по содержанию жилья, утвержденные протоколом общего собрания собственников от 01.06.2008, судом во внимание не принимается. Согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2010 (л.д.145-148) данный вопрос в судебном заседании в суде первой инстанции обсуждался. Мировой судья, применяя тариф на содержание общего имущества и управление домом, принятый общим собранием 31.05.2007, дал оценку протоколу собрания от 31.05.2007, показаниям свидетеля Р. о порочности протокола общего собрания от 01.06.2007 в связи неправильным переносом информации с электронного носителя на бумажный носитель секретарем управляющей компании и обоснованно принял во внимание тариф, указанный в протоколе общего собрания от 31.05.2007, а не от 01.06.2008. Тарифы, утвержденные большинством голосов собственников жилых помещений 31.05.2007, отражаются и в п.5.2 договора управления многоквартирным домом, утвержденном на общем собрании собственников 31.05.2007.
На эти же обстоятельства в судебном заседании указывал представитель истца.
Суд считает, что у мирового судьи имелись все основания для возложения на ответчиков обязанности по оплате услуг «водоотведение» и «водоснабжение» в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года по нормативу. Данные основания были установлены на основании действующих правовых норм во взаимосвязи с материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из актов допуска в эксплуатацию водосчетчика у потребителя от /дата/, /дата/, свидетельства о поверке от /дата/ следует, что 30.06.2010 у водосчетчика холодной воды принадлежащего ответчикам истек срок его поверки, установленный изготовителем. 04.08.2010 указанный счетчик прошел поверку и был допущен в эксплуатацию лишь 26.10.2010.
Согласно п.16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Из положений п.31 указанных Правил следует, что в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности, хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19,21 и 22 настоящих Правил.
В период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (пункт 32 указанных Правил).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 19 указанных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, по установленной формуле.
Из представленных документов следует, что срок поверки водосчетчика холодной воды превысил 30 календарных дней, поэтому расчет по услугам «водоснабжение» и «водоотведение», произведенный истцом по нормативу потребления следует признать законным и обоснованным.
Суд не принимает во внимание и довод ответчика о том, что МУП «АЕРЦ» является ненадлежащим истцом по делу. Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 01.06.2007 собственник обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги и выполненные работы по настоящему договору. В своих отношениях по настоящему договору стороны руководствуются Жилищным кодексом РФ, иными законами и нормативными актами. В силу агентского договора заключенного между ООО "УК"А" и МУП«АЕРЦ» от /дата/, агентского договора заключенного между Ц и МУП «АЕРЦ», агентского договора заключенного между ОАО "Э" и МУП «АЕРЦ», МУП «АЕРЦ» является лицом, уполномоченным на сбор денежных средств за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. По условиям договора агент (МУП «АЕРЦ») действует за счет и в интересах принципала (ООО "УК"А" Ц, ОАО "Э" от своего имени. Доказательств признания указанных договоров недействительными не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Быкова Н.Н. указывает в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания с нее платы за утилизацию твердых бытовых отходов.
Между тем плата за данный вид услуги входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию «содержание жилого фонда», тариф на данный вид услуги утвержден в установленном порядке на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, исковые требования по взысканию платы за данный элемент содержания общего имущества являются правомерными.
Не подлежит принятию во внимание и довод ответчика Быковой Н.Н. о необоснованности предъявления требования истца 12.11.2010 о взыскании с нее задолженности за октябрь 2010 года, так как срок оплаты за октябрь 2010 года истекает 20.11.2010.
Согласно п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч.1 ст.162 ЖК РФ).
31.05.2007 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме /адрес/ был утвержден для заключения проект договора управления многоквартирным домом. Как следует из п.2.2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2007 года заключенного с С. плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с действующими тарифами и потребленным объемом вносится ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из пояснений Быковой Н.Н. следует, что данный договор она не заключала с ООО "УК"А" и не собирается его заключать, так как не согласна с его содержанием, устанавливающим только права управляющей организации.
Условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.162 ЖК РФ).
Анализируя вышеприведенные правовые нормы, пояснения Быковой Н.Н. в этой части суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие письменного договора по управлению домом заключенного между Быковой Н.Н. и ООО "УК"А" условия управления многоквартирным домом, утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома в части определения общего имущества, тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, порядка управления являются одинаковыми для всех собственников, в том числе и для ответчиков Быковой Н.Н. и Быкова Е.А.. При этом установление срока внесения платежей за предоставленные коммунальные услуги до 20 числа каждого месяца не могут быть распространены на указанных ответчиков, так как ответчики не заключали письменного договора управления и данные условия не были согласованы ответчиками с управляющей организацией.
Поэтому довод ответчика Быковой Н.Н. о том, что срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги наступает не 10 числа, а 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является необоснованным. Из материалов дела следует, что при изменении предмета иска 12.11.2010 истец увеличил период взыскания, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.01.2010 по 31.10.2010. То есть, заявляя требование о взыскании задолженности 12.11.2010 за октябрь 2010 года, истец не нарушил п.2.2.1 договора управления многоквартирным домом, так как данное требование истец вправе был заявить после 10 ноября 2010 года.
Суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключен договор на возмездное оказание услуг таких как «водоотведение», «вывоз мусора» и «содержание жилья», а поэтому исключается возможность предъявления к ним требований по оплате этих услуг, так как отсутствие договора на указанные услуги не освобождает собственников жилого помещения по оплате потребляемых ими коммунальных услуг и содержания жилого дома при проживании ответчиков в спорном жилом помещении и предоставлении им указанных услуг соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
Следует также учесть, что согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При разрешении спора представителем истца были представлены договоры, на основании которых в спорном периоде собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома предоставлялись указанные услуги.
Не принимает суд во внимание и довод ответчика о том, что судебное разбирательство дела проходило при ее болезненном состоянии головы, поэтому она не могла осуществлять полноценную защиту своих прав и интересов.
Так как согласно справке Ц /номер/ от /дата/ несмотря на нахождение Быковой Н.Н. на амбулаторном лечении в период с /дата/, она по состоянию здоровья могла участвовать в судебном заседании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи обоснованно, принято в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, а поэтому оснований для его отмены либо изменения нет.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 24.12.2010 года по иску МУП "АЕРЦ" к Быковой Н.Н., Быкову Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Надежды Николаевны без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья(подписано)В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.