Дело № 11-5/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Асино13 апреля 2011 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т. при секретаре Качаровой Ж.Н.
с участием ответчика Дорохова Н.Н.,
представителя истца МУП «АЕРЦ» Радченко А.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Дорохова Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от /дата/
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от /дата/ отказано в удовлетворении заявления Дорохова Н.Н. об отмене заочного решения от /дата/ Основанием для вынесения данного определения послужило то, что Дорохов Н.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки
в судебное заседание, и новых доказательств, способных повлиять на судебное решение, не представил.
В частной жалобе Дорохов Н.Н. просит отменить данное определение, мотивируя свое требование тем, что он надлежащим образом не уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства и мировой судья не учел того обстоятельства, что им были представлены доказательства, могущие повлиять на судебное решение.
В судебном заседании Дорохов Н.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что действительно один раз к нему приходил почтальон и предлагал получить почтовое уведомление. Он его не стал получать и предложил занести в другой раз. Сумма задолженности по иску МУП «АЕРЦ» о взыскании с него задолженности за жилье и коммунальные услуги должны быть снижены на сумму произведенной им оплаты /дата/
Представитель МУП «АЕРЦ» с доводами жалобы был не согласен, пояснил, что оснований для отмены определения мирового судьи по обстоятельствам связанным с произведенной Дороховым Н.Н. оплатой /дата/ не имеется. Эти суммы учтены в следующем расчетном периоде, по которому уже предъявлено исковое требование к Дорохову Н.Н. Сам Дорохов Н.Н. отказался от получения судебного уведомления и считается уведомленным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Доказательств неявки в суд по уважительным причинам, о которых он не мог своевременно сообщить мировому судье, им так же не представлено.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении частной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
На основании ст. 233 ГПК РФ случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу положений ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В судебном заседании установлено, что /дата/ мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области было вынесено заочное решение по иску МУП «АЕРЦ» к Дорохову Н.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Порядок вынесения заочного решения установленный ст. 233 ГПК РФ мировым судьей нарушен не был.
Ответчик в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующими отметками от /дата/ и /дата/ на судебных извещениях. / л.д.30-31/
Доказательств получения мировым судьей сообщения Дорохова Н.Н. об уважительных причинах неявки либо просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется и не представлено при апелляционном рассмотрении дела.
Доказательств того, что его неявка в судебное заседание /дата/ была вызвана уважительными причинами, о которых было невозможно сообщить мировому судье, Дорохов Н.Н. так же не представил, как не представлено им доказательств, способных повлиять на решение мирового судьи. Предоставленные Дороховым Н.Н. квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг от /дата/ не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, способных повлиять на решение мирового судьи. Представитель МУП «АЕРЦ» пояснил, что данные оплаты учтены за последующий период, в течение которого Дорохов Н.Н. так же не производит оплату жилья и коммунальных услуг.
В связи с изложенным, доводы Дорохова Н.Н. не могут являться основанием для отмены законного и мотивированного определения мирового судьи от /дата/
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу Дорохова Николая Николаевича без удовлетворения.
СудьяподписаноА.Т. Дубаков