Гр.д.№11-11/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Асино 13 июля 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
Председательствующего судьи Марченко Н.М.,
при секретаре – Черногривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Асино Томской области апелляционную жалобу МУП «Асиновский единый расчетный центр» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района от 13.05.2011 года по делу по иску МУП «Асиновский единый расчетный центр» к Дорохову Н.Н. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,
установил:
МУП «Асиновский единый расчетный центр» обратилось к мировому судье с иском к Дорохову Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги. В заявлении указано, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № /__/ по улице <данные изъяты> в <данные изъяты> от "дата" выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО <данные изъяты>. Являясь управляющей организацией, <данные изъяты> свои обязательства выполняло надлежащим образом: оказывало коммунальные услуги, а также выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ответчик, являясь собственником квартиры № /__/ дома № /__/ по <адрес>, своих обязательств перед управляющей компанией не исполнял: не вносил в полном объёме плату за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги. Сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" составила <данные изъяты> руб., в том числе: за содержание и ремонт жилого помещения - <данные изъяты> руб., за коммунальные услуги - <данные изъяты> руб, в т.ч. за отопление – <данные изъяты>. В судебном заседании представитель МУП «АЕРЦ» Радченко А.М. исковые требования уменьшил на <данные изъяты> руб. в связи с перерасчётом задолженности по оплате за обслуживание коллективного прибора учёта тепловой энергии, в остальной части исковые требования поддержал.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области иск удовлетворен частично: в пользу МУП «Асиновский единый расчетный центр» с Дорохова Н.Н. взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за содержание и ремонт жилого помещения <данные изъяты> руб., за коммунальные услуги по отоплению <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе МУП «Асиновский единый расчетный центр» заявило требование об отмене решения суда первой инстанции, просило взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., в том числе за содержание жилого помещения – <данные изъяты> руб., за коммунальные услуги – <данные изъяты>, в том числе за отопление <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы указало:
- мировым судьей необоснованно был изменен тариф на содержание и ремонт жилого помещения, а именно: суд взыскал с ответчика за оказанные услуги по уборке помещения общего имущества многоквартирного дома и территории в размере <данные изъяты> руб. за месяц, то есть всего за спорный период <данные изъяты> рублей, но этот тариф не утверждался на общем собрании собственников;
- судом взыскана с ответчика: оплата за работу по текущему ремонту – услуга управления, содержание АРБ и ОДС, обслуживание прибора учета тепловой энергии, но это не тариф содержания жилого помещения, а только составляющая часть данного тарифа и является дополнительной информацией для собственников о стоимости видов работ. Мировым судом необоснованно было отнято из суммы задолженности за услугу содержания жилого помещения <данные изъяты> руб., как сумма, взысканная ранее, однако эта сумма была не взыскана, а самостоятельно оплачена ответчиком ранее и учтена истцом при формировании иска.
В судебном заседании истец Радченко А.М. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении иска, уточнил требования: просил взыскать с ответчика в пользу МУП «АЕРЦ» сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. за содержание жилого помещения – <данные изъяты> руб., за коммунальные услуги – <данные изъяты>., в т.ч. за отопление <данные изъяты> рублей. В обоснование иска и жалобы привел те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме: понесенные истцом при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции.
Ответчик Дорохов Н.Н. с жалобой не согласился. Он не согласен также и с решением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, поэтому просит суд изменить решение суда первой инстанции, снизить сумму, взысканную с него мировым судьей, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения. Дорохов Н.Н. пояснил, что согласен уплатить за техобслуживание <данные изъяты> рублей за весь спорный период: за работу технички <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за месяц) + <данные изъяты> руб. за побелку в подъезде (всего уплачено <данные изъяты> руб. – а в подъезде 8квартир), + <данные изъяты> рублей – за утепление труб в подвале, т.к. все эти работы фактически выполнены. За остальные работы платить не согласен, т.к. акты оформлены с нарушениями, не всегда подписаны «старшими по подъезду». Кроме того, не согласен платить за отопление сумму, указанную истцом, т.к. при начислении в платежках за январь и февраль, полагает, идет двойное начисление, «АЕРЦ» не указало, что идет начисление по «среднему показателю» за тот период, что не работал счетчик. Считает, что по своему расчету он должен за отопление значительно меньше - <данные изъяты>., при этом данный долг образовался только из-за разницы тарифов, т.к. он производил расчет не по тарифу, утвержденному РЭГ, а по тарифу, утвержденному Федеральной службой по тарифам (Приказ от07.09.2004г. №69-э/4, Приказ №168-э/3 от 01.08.2006г.).
Заслушав доводы участников процесса, изучив письменные доказательства и расчеты, представленные сторонами, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст.330 ГПК РФ полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области подлежит изменению.
В силу ст.328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи. Согласно ст.362, 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального и процессуального права.
В ходе разбирательства дела в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Дорохова Н.Н. судом первой инстанции были неверно оценены все имеющиеся в деле доказательства:
Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено:
Квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Договором на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от "дата" № /__/, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" № /__/ (л.д. 13,12). Данное право возникло у ответчика Дорохова Н.Н. с "дата".
Согласно ст.ст.154, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), при этом, её размер рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления и государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).
Из расчёта начислений за ЖКУ, с учётом перерасчета за услуги по обслуживанию коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в сумме <данные изъяты> руб., следует, что за период с "дата" по "дата" за ответчиком образовалась задолженность, которая складывается из задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> руб. и задолженности по оплате за услуги отопления в сумме <данные изъяты> руб. (при расчете по 1/12) и в размере <данные изъяты>. (при расчете по 1/8) (л.д. 44-48).
Судом первой инстанции обоснованно не принят расчёт задолженности, произведенный ответчиком Дороховым Н.Н, за предоставленные коммунальные услуги (отопление) поскольку согласно счетам за февраль 2010 года - февраль 2011 года ответчиком потреблено 10,57 Гкал (2010 год) и 3,43 Гкал (2011 год) (л.д. 105-112). Тариф по отоплению на 2010 год утверждён Приказом Региональной энергетической комиссии Томской области от 10.12.2009 № 64/403 и равен <данные изъяты> руб., на 2011 год - Приказом Департамента государственного регулирования и государственного заказа Томской области от 27.12.2010 № 59/491 и равен соответственно <данные изъяты> руб. Из чего следует, что общая сумма к оплате за отопление в спорный период для Дорохова Н.Н. (при оплате отопления по факту по 1/8) составила <данные изъяты> руб.
Мировой судья правильно указал на то, что не принимает довод ответчика о том, что тариф на тепловую энергию, утверждённый РЭК, в соответствии с Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2010г., признан несоответствующим закону, и не подлежит применению, поскольку решение Арбитражного суда в законную силу не вступило, и определил, что взысканию с ответчика подлежит сумма, начисленная истцом, исходя из тарифа, утвержденного РЭК.
Истец в судебном заседании указывает, что ответчиком внесена плата в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - оплата за электроэнергию, <данные изъяты> руб. - оплата за услуги по содержанию общего имущества дома, а остальное - за отопление. Истец считает, что долг ответчика за услуги по отоплению составляет <данные изъяты> рублей.
Доказательств того, что ответчик производил оплату только за услуги отопления и электроснабжение и не оплачивал работу управляющей компании, в судебном заседании не было представлено, при этом пунктом 3.4 Договора управления... установлено, что в случае осуществления собственником оплаты коммунальных услуг не в полном объёме по платёжному документу, управляющая организация разносит поступившую сумму оплаты пропорционально по всем видам оказываемых услуг (л.д. 92).
При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с расчетом истца о распределении денежных средств, поступивших от ответчика в качестве оплаты потребленных жилищных и коммунальных услуг.
Также суд первой инстанции, обоснованно указал, что ответчиком не доказан факт недопоставки данного вида услуг. Заявление ответчика в управляющую компанию от "дата" (в части приборов отопления в его квартире – л.д.104) не может свидетельствовать о недопоставке услуги отопления, так как данные приборы являются собственностью ответчика, и ответственность за их готовность к новому отопительному сезону жилищное законодательство возлагает именно на собственника.
В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № /__/ по <адрес> от "дата" выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО <данные изъяты>, а также утвержден проект договора управления многоквартирным домом (л.д. 14).
В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно указал, на то, что частичное выполнение обязанностей управляющей компанией по управлению многоквартирным домом и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома влечет уменьшение тарифа на содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями ЖК РФ размеры платы за содержание и ремонт жилья, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме, утверждены общими собраниями собственников помещений дома № /__/ по <адрес> от "дата", от "дата", протоколы которых имеются в материалах дела, и составляют соответственно: до "дата" - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. + <данные изъяты> руб. с 1 кв.м. (обслуживание прибора учёта тепловой энергии) (л.д. 14); с "дата" до "дата" - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. (с учётом стоимости работ по обслуживанию прибора учёта тепловой энергии) (л.д. 49-67).
Установление в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении, либо частичном выполнении управляющей компанией вопреки условиям договора управления некоторых видов работ, а также длительное неисполнение заявок жильцов и неинформирование о причинах их неисполнения, не может служить основанием для снижения тарифов, определенных общим собранием собственников многоквартирного дома. Нарушение управляющей компанией в спорный период решения общего собрания от "дата" по четвертому вопросу, закрепляющего право «старших по подъезду» на участие в комиссиях по приемке выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, также не влечет изменения тарифов.
«Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) предусмотрен порядок и основания для изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п.15 указанных «Правил», факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчик в диспетчерскую службу управляющей организации с заявками о получении жилищных услуг ненадлежащего качества не обращался, в ходе судебного разбирательства им не было представлено оснований для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Кроме того, из показаний свидетелей Т., И., Л., допрошенных в судебном заседании, следует, что запланированные работы управляющая компания – выполнила.
Так, свидетель И. пояснил, что работает зам.директора УК <данные изъяты>. За 2010 год управляющей компанией проводились работы, которые были запланированы на общем собрании жильцов. В частности, большой объем работ составило утепление труб отопления. Кроме того, выполнялась уборка придомовой территории, систематический осмотр здания и инженерных сооружений, устранение воздушных пробок в системе, аварийных ситуаций, ремонт и уборка подъездов. На все эти работы затрачивались деньги, собранные с жильцов по тарифу, утвержденному на общем собрании.
Свидетель Т. пояснил, что управляющая компания выполнила тот объем работ, который был запланирован на общем собрании жильцов на 2010 год. Так, чтобы хватило средств на ремонт теплотрассы, было решено повысить тариф, и утвердить его в размере <данные изъяты>. Управляющая компания этот ремонт выполнила. Кроме того, проводился ремонт подъездов (побелка, покраска). Работы не всегда выполнялись качественно. Поэтому он дважды не подписывал акт о выполненных работах, пока УК не устранила недоделки.
28 декабря 2010 года он обнаружил, что теплосчетчик не работает, он сразу сообщил в УК, счетчик был отремонтирован в январе. Поэтому начисление за отопление в январе произведено по среднему показателю за 6 предшествующих месяцев. Он с таким расчетом согласен.
Свидетель Л. пояснил, что он является «старшим по подъезду», и согласно решению общего собрания жильцов, должен подписывать акты выполненных работ. Управляющая компания ведет работу по обслуживанию дома, но считает, что в недостаточном объеме. Действительно, согласно решению общего собрания жильцов, был произведен ремонт теплотрассы. Не согласен с оплатой этой работы, считает, что УК начислила примерно на 30% больше, чем следовало. Кроме того, УК производит уборку придомовой территории, уборку в подъезде, по инициативе жильцов провели ремонт подъездов. Другие работы выполняются по заявкам жильцов и за отдельную плату.
Тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме утвержден решением общего собрания собственников от "дата" (л.д.49-67), в спорный период он составлял <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. жилья, в том числе содержание АРБ и ОДС – <данные изъяты> руб. за 1кв.м., обслуживание и содержание общедомового прибора учета тепловой энергии <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., вывоз и утилизация ТБО -<данные изъяты> руб. за 1 кв.м. ( в том числе вывоз <данные изъяты> руб., утилизация <данные изъяты> руб.), расходы на текущий ремонт общего имущества – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м..
Всего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. общей площади помещения собственника, в т.ч. расходы на управление многоквартирным домом -<данные изъяты> руб. за 1кв.м. и расходы на содержание общего имущества -<данные изъяты> рублей за 1 кв.м.
Мировой судья при определении задолженности указал, что ответчиком внесена оплата в размере <данные изъяты> руб. (истцом данная сумма не оспаривалась), из которых <данные изъяты> руб. - оплата за электроэнергию, <данные изъяты> руб. - оплата за услуги по содержанию общего имущества дома, а остальное - за отопление, долг ответчика перед истцом за услуги по отоплению составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Именно эту сумму суд решил необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку сумма в размере <данные изъяты> руб. – оплата за услуги по содержанию общего имущества дома была ранее учтена истцом (л.д.47) - из задолженности по оплате за содержание общего имущества в размере <данные изъяты> руб., была отнята сумма <данные изъяты> руб., в связи с чем решением мирового судьи задолженность была уменьшена на указанную сумму дважды.
Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции была предоставлена справка о том, что ответчику Дорохову Н.Н. за услугу «отопление» жилого помещения, квартиры, принадлежащей ответчику, площадью 77,15кв.м., начислено по факту: за 2010 год за 10,57 Гкалл -<данные изъяты>., за 2011год – за 3,43 Гкалл – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поэтому долг ответчика составляет: <данные изъяты>. (<данные изъяты>–<данные изъяты> = <данные изъяты>).
При производстве этой задолженности, суд проверил как расчет истца, так и расчет ответчика. Суд считает, что расчет истца произведен верно, с применением утвержденных тарифов ( на отопление – тариф РЭК, на содержание и ремонт жилья – утв. общим собранием). При расчете суммы за «отопление» за период с 01.01.2010 года по 13.01.2011 года истец обоснованно принимал к расчету средние показатели за шесть предыдуших месяцев в связи с тем, что не работал прибор учета. Ответчик согласился с этим утверждением, однако, настаивал, чтобы в «расчетке» указывали две цифры – начисление по «средней» и начисление по тарифу. Действительно, в таком случае не возникло бы таких разногласий, и плательщику было бы понятно: как и за что произведен расчет. Расчет, произведенный работниками МУП «АЕРЦ» подтверждается отчетами среднесуточных значений параметров теплоснабжения за январь, февраль 2011 года, а также пояснениями свидетеля С., работающего директором данной организации, допрошенного в судебном заседании.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно иполностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Таким образом, мировой судья, с учетом исследованных доказательств, верно установил, что управляющая компания, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, свои обязательства выполняла надлежащим образом: оказывала коммунальные услуги, а также выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ответчик, проживая в квартире № /__/ дома № /__/ по <адрес>, своих обязательств перед управляющей компанией не исполнял: не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальные услуги.
В соответствии с нормами материального права мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных МУП «Асиновский единый расчетный центр» исковых требований о взыскании с ответчика исковой суммы.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч. <данные изъяты> руб. – плата за жилое помещение, <данные изъяты>. – за коммунальные услуги (за отопление).
В связи с этим, суд апелляционной инстанции, на основании ст.328 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение мирового судьи.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы..». В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Асиновсий единый расчетный центр» удовлетворить:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района от 13.05.2011года по делу по иску МУП «Асиновский единый расчетный центр» к Дорохову Н.Н. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги изменить, изложив следующим образом:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Асиновский единый расчетный центр» к Дорохову Н.Н. - удовлетворить частично:
Взыскать с Дорохова Н.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Асиновский единый расчетный центр» задолженность за потребленные коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: за содержание и ремонт жилого помещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за коммунальные услуги по отоплению <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Дорохова Н.Н. в пользу МУП «АЕРЦ» судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: /подписано/ Марченко Н.М.