№ 11-16/2011

Апелляционное решение

город Асино 07 сентября 2011 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Каракулове Т.Г.,

с участием истца Ходько Н.Ю.,

представителей ответчиков ООО УК «Гарантия» - Турлевского А.Г., ОАО «Томская энергосбытовая компания» - Сыновец Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО УК «Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 07.07.2011,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 07.07.2011 по гражданскому делу по иску Ходько Натальи Юрьевны к ООО «Управляющая компания Гарантия», ОАО «Томская энергосбытовая компания» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО «Управляющая компания Гарантия» в пользу Ходько Н.Ю. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги - 8994,00 руб., неустойку - 3237,84 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Управляющая компания Гарантия» в бюджет МО «Асиновский район» взыскана государственная пошлина в сумме 689,27 руб., а также в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8615,92 руб. В удовлетворении иска к ОАО «Томская энергосбытовая компания» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

ООО «УК «Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просило решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неверно оценила фактические обстоятельства дела, поскольку средства защиты и противоаварийной автоматики, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, а также входящие в зону ответственности и балансовой принадлежности «ООО «УК «Гарантия» находятся в исправном состоянии и обеспечивают требуемые параметры надежности и качества электроэнергии, при условии надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения гарантирующим поставщиком - ОАО «Томская энергосбытовая компания». ООО «УК «Гарантия» не считает себя виновной в причинении ущерба истцу

В судебном заседании истец Ходько Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, так как ненадлежащим исполнением обязательств управляющей организации по оказанию коммунальных услуг ей причинен материальный и моральный вред.

Представитель ответчика ООО УК «Гарантия» - Турлевский А.Г. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал по приведенным основаниям, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Томская энергосбытовая компания» - Сыновец Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение мирового судьи законным и обоснованным. Считала, что ОАО «Томская энергосбытовая компания» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

При этом суд исходит из следующего.

Предоставление коммунальной услуги по электроснабжению истцу осуществляется ООО «УК Гарантия», которое является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 27 на /дата/ и /дата/, в квартире, принадлежащей истцу, вышли из строя электробытовые приборы: микроволновая печь марки <данные изъяты>, телевизор марки <данные изъяты>, компьютер, стиральная машина - автомат <данные изъяты>.

Причиной выходы из строя данных электроприборов послужил перепад напряжения в электросети, что подтверждается техническими заключениями специалистов мастерской по ремонту бытовой техники <данные изъяты>, заключением ИП Бородули А.В.

Установлено, что в ночь с 27 на /дата/ вышла из строя подстанция обслуживающая многоквартирный <адрес> в результате чего в квартиру истца был подан ток высокого напряжения, что подтверждается актом от /дата/, заявлениями жильцов <адрес>, выписками из журнала заявок диспетчера.

/дата/ истцу также была осуществлена поставка некачественной электрической энергии, что подтверждается обращениями жильцов <адрес>, зафиксированными в журнале заявок диспетчера. В результате вышли из строя - стиральная машина <данные изъяты> и компьютер.

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу и подтвержденная квитанциями, товарными чеками, имеющимися в материалах дела, составила 8994 руб.

Сторонами указанные фактические обстоятельства в судебном заседании были признаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее удержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основе указанных положений закона мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ООО «УК Гарантия» поставило некачественную электрическую энергию в квартиры жильцов <адрес>, в том числе и истца, в результате чего вышли из строя электробытовые приборы истца.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «УК Гарантия» так как оно является исполнителем по договору оказания коммунальных услуг, и правомерно взыскал с него сумму ущерба, неустойки и денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда истцу не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины.

Мировой судья указал в решении о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8615,92 руб.

В резолютивной части решения указано о взыскании этого штрафа в доход государства.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ указанный штраф зачисляется бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Суд находит необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи указанием о взыскании с ООО «УК Гарантия» в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штрафа в бюджет МО «Асиновский район».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 07.07.2011 изменить, указав о взыскании с ООО «УК Гарантия» штрафа размере 8615,92 рублей в бюджет МО «Асиновский район», в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подписано/ А.Т. Дубаков