Гражданское дело № 11-15/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Асино 20 сентября 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Дубакова А.Т.,
при секретаре Бортниковой Н.В.,
с участием
представителя истца Радченко А.М.,
ответчиков Лещинской А.В., Лещинского В.Н. и их представителя Бескишкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Лещинской А.В., Лещинского В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 30.06.2001,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 30.06.2011 удовлетворен иск МУП «Асиновский единый расчетный центр» к Лещинской А.В., Петровой С.В., Лещинскому А.В., Лещинскому В.Н., о взыскании задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги. С ответчиков взыскано солидарно 13835-27 рублей в счет задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, а так же судебные расходы в сумме 553-41 рубля.
Лещинская А.В., Лещинский В.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой на приведенное решение, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своего решения мировой судья сослался на акты от /дата/ и /дата/, хотя Лещинская А.В. последний из них подписала, думая, что акт составлен о наличии горячей воды в кране холодного водоснабжения, так как при открывании крана холодного водоснабжения у нее сначала всегда течет горячая вода. В деле нет ни одного документа подтверждающего несанкционированное подключение их квартиры к системе горячего водоснабжения. Все выводы мирового судьи основаны на предположениях заинтересованных лиц. Просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений он указал, что на момент подачи иска по компьютерной программе за ответчиками числилась задолженность в общей сумме 13835-27 рублей, в том числе за наем 234-16 рублей, за вывоз ТБО 31-28 рублей, за коммунальные услуги 13569-83 рублей (отопление 5725-80 рублей, горячее водоснабжение 7844-03 рублей). За горячее водоснабжение было произведено начисление на основании п. 34 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определяющем порядок перерасчета при несанкционированном подключении к системе трубопроводов. Несанкционированное подключение ответчиков к системе горячего водоснабжения было выявлено и нашло отражение в актах /дата/ и /дата/. Акт от /дата/ об обнаружении в квартире несанкционированного подключения к системе горячего водоснабжения по <адрес>, где проживают ответчики, был подписан Лещинской А.В. На основании данного акта директором ООО в адрес их организации, осуществляющей агентское обслуживание этого предприятия по сбору платежей с населения, было направлено письмо от /дата/ за №, в котором указывалось о начислении ответчикам, в том числе, и платы за горячее водоснабжение за период с /дата/ по /дата/. На основании этого письма их организация в /дата/ выставила Лещинским счет за горячее водоснабжение в сумме 16743-23 рублей. В ванной комнате квартиры Лещинских имеется душевой распылитель, что свидетельствует о пользовании ими горячей водой. Доводы ответчиков о том, что ими полностью была произведена оплата за жилье и коммунальные услуги за исключением горячего водоснабжения, считал необоснованными, так как они не подавали соответствующего заявления о неоплате этого коммунального ресурса. Начисление платы за жилье и коммунальные услуги в их организации производится по компьютерной программе. По этой программе оплаченные гражданами суммы за жилье и коммунальные услуги распределяются в определенной пропорции на все виды услуг.
Ответчики Лещинский В.Н., Лещинская А.В. и их представитель Бескишкина Л.А., не признав исковые требования истца, просили решение мирового судьи отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать.
По существу предъявленных требований пояснили, что проживают в <адрес>. Их дом является двухквартирным, их квартира никогда не была подключена к системе горячего водоснабжения. Сама система подведена к дому и позволяет произвести подключение- врезку гаечным способом, либо при помощи сварки, однако, это требует и специальных познаний и навыков. Система отопления, горячего и холодного водоснабжения смонтирована при подходе к их дому /около 300 м./ таким способом, что труба холодного водоснабжения нагревается от других труб и при открывании крана холодной воды из него течет теплая, а иногда и горячая вода. В связи с этим Лещинской А.В. и подписывался соответствующий акт, а не в связи с тем, что в их квартире имеется горячее водоснабжение. С /дата/ ответчикам неоднократно пытались начислить плату за несуществующее горячее водоснабжение, однако, Лещинская А.В. обращалась в жилищную организацию и им снимали за это плату. Плату за наем и другие виды услуг, кроме горячего водоснабжения, ответчики оплачивали в полном объеме, задолженности за них нет, есть даже определенная переплата. Они не знали, что если наниматель не желает оплачивать какой-либо вид коммунальных услуг, то об этом нужно писать заявление в МУП «АЕРЦ». При оплате Лещинская А.В. говорила в бухгалтерии, что платит за все, кроме горячего водоснабжения, но ей никто не объяснил, о необходимости написания заявления.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав документы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
На основании ст.153 и 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В судебном заседании установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось. Ответчикам в /дата/ была начислена оплата за горячее водоснабжение с /дата/ по /дата/ в сумме 14804-85 рублей, в апреле за ту же услугу выставлено к оплате 1938-36 рублей итого, на сумму 16743-21 рубль. За май оплата за горячее водоснабжение не начислялась в связи с предъявлением иска в суд на сумму 13835-27 рублей, в том числе за ГВС в сумме 7844-03 рублей. Задолженности за жилье и коммунальные услуги до /дата/ у ответчиков не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями с /дата/.
Как следует из пояснений представителя истца, задолженность за горячее водоснабжение ответчикам в /дата/ начислена за предыдущие шесть месяцев предшествующие месяцу обнаружения их несанкционированного подключения к данному коммунальному ресурсу.
Действительно, на основании п.34 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств положенных в обоснование требований и возражений лежит на сторонах.
Доказательств несанкционированного подключения ответчиков к системе трубопровода горячего водоснабжения и обоснованности начисления оплаты за этот коммунальный ресурс, истец не представил.
Сами ответчики указывали, что самовольно никогда не подключались к системе горячего водоснабжения. Самовольного подключения не было не выявлено при неоднократных проверках их квартиры.
Объяснения ответчиков в этой части подтверждаются свидетельскими показаниями.
Так свидетель ФИО8 показал, что /дата/ они с ФИО12 проверяли абонентов микрорайона ТРЗ на предмет несанкционированного подключения к системе горячего водоснабжения. Проверили и квартиру ответчиков. Было установлено, что из крана ванной комнаты течет горячая вода. Они составили об этом акт, но хозяева квартиры его не подписывали. На следующий день к ответчикам приехал А., вновь составил акт о наличии в квартире горячего водоснабжения, и его подписала Лещинская А.В. Ни они, ни А. при составлении актов не выявляли и не проверяли наличие несанкционированного подключения /врезки, либо подключения иным способом/ к системе горячего водоснабжения.. При дальнейших осмотрах следов несанкционированного подключения обнаружено не было.
Свидетель А. пояснил, что /дата/ он приехал в квартиру ответчиков для составления акта о наличии горячего водоснабжения. Лещинского В.Н. при составлении акта он опрашивал о наличии того или иного коммунального ресурса. Лещинская А.В. при этом не присутствовала и просто подписала акт. Он ей его не зачитывал, читала ли она его, он не помнит. Место подведения горячего водоснабжения он не проверял.
Свидетель ФИО10 показал, что проводил в доме ответчиков ремонт трубы холодного водоснабжения в мае-июне 2011 года. Ввод горячего водоснабжения в квартиру ответчиков был капитально заглушен. Следов самовольного подключения к системе горячего водоснабжения он не заметил. Что бы самовольно подключиться к системе горячего водоснабжения в квартиру ответчиков потребуется много времени. После чего он два раза в составе комиссии приезжал, для осмотра этой квартиры, но следов самовольного подключения к системе горячего водоснабжения так же обнаружено не было. Он допускает, что вода в трубе холодного водоснабжения в квартире ответчиков может нагреваться от идущих рядом труб с горячей водой, так как они близко друг к другу расположены и проложены так на достаточно большом расстоянии.
Свидетель Б. пояснила, что в составе комиссии в июне 2011 года проверяла квартиру ответчиков. Было установлено, что их квартира не подключена к системе горячего водоснабжения. Следов самовольного подключения обнаружено не было.
Свидетель ФИО12 указал, что /дата/ он и ФИО8 проверяли абонентов микрорайона ТРЗ на предмет несанкционированного подключения к системе горячего водоснабжения. Проверили и квартиру ответчиков. Было установлено, что из крана ванной комнаты течет горячая вода. Они составили об этом акт, но его не дали на подпись жильцам. Наличие места несанкционированного присоединения к системе горячего водоснабжения не проверяли.
Свидетель В. показала, что живет с ответчиками в одном доме. К системе горячего водоснабжения их квартира так же не подсоединена. При открывании крана холодной воды из него течет теплая вода, так как трубы горячей и холодной воды расположены очень близко друг к другу.
Кроме этого, доводы ответчиков подтверждаются и письменными доказательствами: актом визуального осмотра от /дата/, а так же актом от /дата/ согласно которых дом по <адрес> не подключен к системе горячего водоснабжения. Теплотрасса ГВС проведена в подвал <адрес> заглушена глухими заглушками.
Сам по себе акт от /дата/ о наличии в квартире ответчиков горячей воды, не может служить доказательством несанкционированного подключения квартиры ответчиков к системе горячего водоснабжения. Лещинская А.В. пояснила, что этот акт не читала и думала, что подписывает в связи с тем, что из крана холодной воды у них часто течет теплая.
Свидетель А. об обстоятельствах подписания ответчиком акта от /дата/ давал аналогичные показания.
Акт от /дата/ не принимается во внимание при вынесении решения, так как никем из жильцов проверяемой квартиры не подписан.
Кроме этого, при проверке /дата/ и /дата/ не выявлен и не зафиксирован сам факт несанкционированного подключения, допрошенные в качестве свидетелей, лица их составлявшие, показывали, что не проверяли квартиру ответчиков для выявления факта самовольного подключения к системе горячего водоснабжения.
Иных доказательств несанкционированного подключения ответчиков к системе горячего водоснабжения представителем истца не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованном начислении ответчикам оплаты за горячее водоснабжение с /дата/ по /дата/ в общей сумме 16743-21 рубль. Из представленных квитанций следует, что ответчикам, не имеющим задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на /дата/, с января по /дата/ было начислено 32304-44 рубля, из которых 16743-23 рубля с марта 2011 года за отопление. За этот же период ответчиками произведена оплата в сумме 18469,17 рублей. Следовательно, на момент предъявления иска, истцами было уплачено за жилье и коммунальные услуги / кроме ГВС/ авансовым платежом 2907- 94 рублей и задолженности перед МУП «АЕРЦ» они не имели. /32304-44 - 16743-21 =15561-23; 18467-17 - 15561,23 = 2907,94/
Доводы представителя истца об установлении в их организации операционной программы, согласно которой, оплаченные гражданами суммы за жилье и коммунальные услуги распределяются в определенной пропорции на все виды услуг, не имеют под собой нормативного обоснования и не принимаются при вынесении решения. Не принимается во внимание и представленный истцом расчет задолженности с /дата/, как установлено, по состоянию на /дата/ ответчики задолженности за жилье и коммунальные услуги не имели.
Ответчик Лещинская А.В. поясняла, что при оплате она говорила бухгалтеру МУП «АЕРЦ», что платит за все кроме горячей воды, и даже немного больше, однако та не давала ей никаких разъяснений о фиксации такого заявления. Доказательств опровержения этого, представитель истца не представил.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 30.06.2011 отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП «Асиновский единый расчетный центр» к Лещинской А.В., Петровой С.В., Лещинскому А.В., Лещинскому В.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 13835-27 рублей, в том числе за наем 234-16 рублей, вывоз ТБО-31-28 рублей, коммунальные услуги в сумме 13569-83 рублей, из них: за отопление 5725-80 рублей, горячее водоснабжение 7844-03 рублей, отказать.
Судья А.Т. Дубаков