Дело № 11-17/2011
Апелляционное решение
г. Асино 19 сентября 2011 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 14.07.2011 по иску Ларионова А.В. к Рябченко С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,
установил:
Ларионов А.В. обратился к мировому судье с иском к Рябченко С.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска Ларионов А.В. указал, что 25.02.2011 он на принадлежащем ему автомобиле марки /иные данные/ гос.номер /номер/, двигался по трассе С.-Т.. На 22 км. указанной трассы произошло столкновение принадлежащей ему автомашины и автомобиля под управлением ответчика/иные данные/ гос.номер /номер/. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Рябченко С.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ларионова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Томской области, которое выплатило ему сумму страхового возмещения в размере /сумма 1/. Не согласившись с выводами экспертизы, на основании заключения которой ему была исчислена и выплачена сумма страхового возмещения, он провел независимую экспертизу, которая оценила вред в размере /сумма 2/. Кроме того за проведение экспертизы им было оплачено /сумма 3/, за пользование эвакуатором-/сумма 4/. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет /сумма 5/. При обращении в суд с иском он понес судебные издержки по оплате юридических услуг в размере /сумма 17/ и оплате государственной пошлины в размере /сумма 6/, которые так же просит взыскать.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района от 24.06.2011 к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «Росгосстрах»-филиал ООО «Росгосстрах» в Томской области.
Истец Ларионов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что разница между произведенной страховой выплатой и размером материального ущерба, определенного ООО З" в размере /сумма 5/, указанная в исковом заявлении, была определена им без учета износа, с учетом износа сумма разницы между произведенной страховой выплатой и размером материального ущерба составляет /сумма 7/, поэтому он просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде восстановительного ремонта с учетом износа в размере /сумма 7/. В остальной части поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав обстоятельствами, указанными в исковом заявлении.
Ответчик Рябченко С.В. исковые требования не признал, указав, что факт наступления страхового случая им не оспаривается, неоспариваемая часть страхового возмещения истцу выплачена, следовательно им выполнены перед истцом все обязательства в полном объеме. Основывая свое требование на результатах отчета /номер/ истец действует исключительно в целях получения для себя неосновательного денежного обогащения, так как им не предоставлено доказательств, подтверждающих причиненные ему убытки-фактически понесенные им затраты на производство ремонта по восстановлению автомобиля.
Представитель ответчика Рябченко С.В.-Новиков С.Н., действующий на основании соглашения и ордера, просил отказать в удовлетворении исковых требований Ларионова А.В. в полном объеме, поддержав доводы ответчика.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в Томской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной судье причине. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Судья в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А от 14.07.2011 на основании ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.13,60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, ст.100 ГПК РФ исковые требования Ларионова А.В. удовлетворены. С Рябченко С.В. в пользу Ларионова А.В. взысканы расходы за проведение независимой экспертизы в размере /сумма 8/-, расходы по оплате юридических услуг в сумме /сумма 9/, расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма 10/. С ООО «Росгосстрах» в пользу Ларионова А.В. взыскано в счет страхового возмещения /сумма 7/, расходы на проведение независимой экспертизы в размере /сумма 12/, расходы по оплате юридических услуг /сумма 13/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма 14/.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Рябченко С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 14.07.2011 и принять по делу новое решение об отказе Ларионову А.В. в удовлетворении исковых требований, указав, что основаниями к отмене обжалуемого решения мирового судьи являются следующие обстоятельства.
Ларионов А.В. заявил требование имущественного характера на сумму /сумма 15/ за вычетом /сумма 16/ добровольно выплаченных ООО «Росгосстрах», а также в качестве расходов он предоставил затраты, связанные с оплатой услуг эксперта в размере /сумма 3/, оплату услуг юриста в размере /сумма 17/ и расходы по оплате госпошлины в размере /сумма 18/. То есть из заявленных требований следует, что цена иска составляет /сумма 7/. При принятии решения суд первой инстанции должен был определить именно данную цену иска и только в случае принятия решения об удовлетворении взыскания данной суммы, применять положение ст.98 ГПК РФ.
Кроме того, судья, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принимает одно экспертное заключение и не принимает другое не основываясь на законе. Основанием для определения цены иска истец заявляет отчет /номер/. При этом по итогам ДТП причиненный ему материальный ущерб был полностью выплачен страховщиком ООО «Росгосстрах». Поскольку Ларионов А.В. решил воспользоваться правом получении страховой выплаты он должен был действовать в соответствии с Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлении Правительства РФ «263 от 07.05.2003 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование п.45 указанных Правил со стороны страховщика было полностью исполнено, производство независимой экспертизы было произведено, материальный ущерб от ДТП установлен и Ларионову выплачен. Данные обстоятельства Ларионовым не оспорены и каких либо претензий страховщику либо эксперту оценщику, давшему заключение, не заявлено. Производство экспертизы по инициативе Ларионова могло быть произведено только в случае, предусмотренном п.46 вышеуказанных Правил, т.е. случае если страховщик в установленный п.45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. Только в данном случае Ларионов А.В. имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Кроме того, в соответствии с п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причиненные ему убытки, фактически понесенные затраты на производство ремонта по восстановлению поврежденного автомобиля. По заявлению самого истца восстановительного ремонта он не проводил. Поскольку сам истец действия страховщика до настоящего времени не оспорил, делать выводы об обоснованности и законности его исковых требований основанных только на результатах отчета /номер/, достоверность которого совокупностью иных доказательств не подтверждается, нельзя.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей не явки суду не представал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Ларионов А.В. исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объёме, доводы апелляционной жалобы не признал, считая доводы апелляционной жалобы Рябченко С.В. несостоятельными, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчик Рябченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считая решение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района от 14.07.2011 незаконным и необоснованным, в обоснование привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Рябченко С.В. –Новиков С.Н. в судебном заседании исковые требования Ларионова А.В. не признал, считая решение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 14.07.12011 незаконным и подлежащим отмене. Указав, что ДТП имело место быть и сторонами не оспаривалось. В данном случае имел место страховой случай, поэтому страховая компания должна была всё выплатить Ларионову А.В. страховое возмещение в пределах страховой суммы. При наличии вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с п. 60 данных правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы, а именно /сумма 19/. подлежат реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Истцом в суд так и не представлено доказательств, подтверждающих причиненные ему убытки, фактически понесенные затраты на производство ремонта по восстановлению поврежденного автомобиля. По заявлению самого истца автомобиль он не восстанавливал, а продал на запчасти. Истец не заявлял иск свыше /сумма 19/. Ему было выплачено /сумма 20/. Кроме того услуги эвакуатора ни чем не подтверждены, а расходы по назначению экспертизы относятся к судебным издержкам, а не к убыткам гражданина. Обязанность назначения экспертизы лежит на страховщике. ООО «Росгосстрах» провёл независимую экспертизу, ущерб от ДТП установлен и Ларионову выплачен. Его доверитель был согласен с заключением экспертизы, произведенной по инициативе ООО «Росгосстрах». Ларионов также претензий к страховщику не предъявлял, хотя провел вторичную экспертизу. Поскольку истец действия страховщика до настоящего времени не оспорил, делать вывод об обоснованности и доказанности его исковых требований исключительно на результатах отчета /номер/ достоверность которого совокупностью иных доказательств не подтверждается, нельзя.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, ответчика Рябченко С.В., его представителя, суд находит, что решение мирового судьи подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2011, автомобилю марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащему Ларионову А.В. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябченко С.В., управлявшего автомобилем марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /номер/, гражданская ответственность которого была застраховано в ООО «Росгосстрах»-филиал ООО «Росгосстрах» в Томской области, которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере /сумма 16/. В судебном заседании ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.
По требованию страховой компании ООО "К" произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила /сумма 16/.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимым экспертам ООО З" для определения полного размера ущерба, которые после осмотра транспортного средства указали в отчете, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет /сумма 21/, за проведение экспертизы истцом уплачено /сумма 3/. Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на услуги эвакуатора /сумма 4/.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно руководствовался статьями 15, 15,931,1064,1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, и обоснованно исходил из того, что к истцу перешло право требования к страховой компании в пределах страховой суммы и лицу, ответственному за убытки, в размере превышающем сумму страхового возмещения.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд руководствовался всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе и заключением экспертизы, назначенной по направлению ООО «Росгосстрах».
Довод жалобы Рябченко С.В. о принятии мировым судьей во внимание одного экспертного заключения и не принятия другого экспертного заключения не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом проверки в суде первой инстанции. При оценке данных доказательств требования статьи 67 ГПК РФ мировым судьей не нарушены. Оснований не доверять ООО З" /номер/ от 23.04.2011 не имеется.
В нарушение ст.57 ГПК РФ об истребовании дополнительных доказательств, не заявлялось.
Довод жалобы Рябченко С.В. о том, что в цену иска входит только сумма в размере /сумма 22/ и только в случае принятия решения об удовлетворении взыскания данной суммы, применить положение ст.98 ГПК РФ также является несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что истцом за составление отчета /номер/ в ООО З" было уплачено /сумма 3/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от /дата/.
Стоимость услуг по эвакуации автомобиля истца составила /сумма 4/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/.
Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи, с чем мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Уланкова О.А. пришла к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и составлении отчета должны быть включены в состав убытков, т.е. в состав причиненного материального ущерба.
Проверив расчет, приведенный мировым судьей в решении, суд находит его арифметически правильным.
Как следует из указанных выше правовых норм, материалов дела максимальный предел страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» составляет /сумма 19/. Размер материального ущерба, определенного ООО З" с учетом износа составляет /сумма 21/. Поэтому размер страхового возмещения составил /сумма 23/ (/сумма 21/ (стоимость восстановительного ремонта) + /сумма 4/ (расходы на эвакуацию транспортного средства) + /сумма 3/ (расходы на проведение независимой экспертной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта).
Суд считает, что мировой судья правильно в описательно-мотивировочной части решения определил общую сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах страхового возмещения в размере /сумма 24/ (/сумма 19/ (предельный размер страхового возмещения страховой компанией) – /сумма 16/ ( размер выплаченного страхового возмещения страховой компанией).
Кроме того, мировой судья правильно в описательно-мотивировочной части определил размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Рябченко С.В. в размере /сумма 8/- (/сумма 23/ (общий размер страхового возмещения) - /сумма 16/ ( размер выплаченного страхового возмещения страховой компанией) - /сумма 24/ (размер страхового возмещения подлежащий взысканию со страховой компании в пределах предельной суммы страхового возмещения).
Удовлетворяя требования истца, в силу ст.98 ГПК РФ, мировой судья также обоснованно определил размер судебных расходов в виде оплаты услуг юриста и оплаты государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца с каждого ответчика. Данный размер был пропорционально удовлетворенным требованиям.
Иных доводов к отмене обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Однако в резолютивной части решения мировым судьей необоснованно произведено разделение общего размера причиненного материального ущерба на его составляющие (стоимость восстановительного ремонта, стоимость эвакуатора, стоимость проведенной независимой экспертизы), в связи с чем, решение в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 14.07.2011 изменить.
Взыскать с Рябченко С.В. в пользу Ларионова А.В. материальный ущерб в размере /сумма 8/-, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Рябченко С.В. в пользу Ларионова А.В. судебные издержки в виде государственной пошлины в размере /сумма 10/ и расходов по оплате юридических услуг в размере /сумма 9/.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларионова А.В. причиненный материальный ущерб в размере /сумма 24/, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларионова А.В. судебные издержки в виде государственной пошлины в размере /сумма 14/ и расходы по оплате юридических услуг в размере /сумма 13/.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 14.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябченко С.В. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подписано) В.П.Пикин
На момент размещения решение вступило в законную силу.