Определение

г. Асино 26 октября 2011 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пикина В.П.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Гарантия» на решение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 31.08.2011 по иску Суренковой Т.М., Суренкова Ю.И., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Асиновская тепловая компания», общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Суренковы Т.М. и Ю.И. обратились к мировому судье с иском к ООО «УК «Гарантия» о признании действий ООО «УК Гарантия» по начислению перерасчета за потребленные коммунальные услуги их квартиры за 2010 год незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, путем списания с ее лицевого счета предъявленную к оплате сумму /сумма/, взыскании компенсации морального вреда в размере /сумма/.

В обоснование иска указали, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /адрес/ от 01.07.2007 управляющей организацией выбрано ООО «УК «Гарантия». В декабре 2010 им пришло извещение об оплате услуг, в котором был указан перерасчет за услугу отопление в 2010 году в размере /сумма/. Однако с данным перерасчетом они не согласны по следующим основаниям. Несмотря на то, что дом запитан от одной котельной в доме существуют два общедомовых прибора учета теплоэнергии в связи с тем, что дом имеет два ввода сети отопления, один прибор ведет учет потребления энергоресурса по 1 и 2 подъездам, второй-по 3 и 4 подъездам. Объемы потребления услуг, а также параметры теплопотребления жителями всех подъездов их дома идентичны и практически не отличаются, так как дом запитан от одной котельной. Однако по данным прибора учета потребленное количество отопления в 2010 году в 1, 2 подъездах значительно меньше, чем в 3,4 подъездах, соответственно и плата за услугу отопления начислена меньше по прибору учета в 1,2 подъездах, чем в 3,4 подъездах. С вопросом о разных показателях потребления услуг отопления в 2010 году они обращались к ответчику. Ответчиком было выявлено, что объем потребления услуги отопления за период с 24.04.2010 по 16.09.2010 потребителями 1,2 подъездов в 10 раз меньше чем за этот же период потребителями 3,4 подъездов. Причиной расхождения является ненадлежащая работа прибора учета тепловой энергии установленного на 3,4 подъезды. В связи, с чем перерасчет, указанный в извещении об оплате за 2010 год является недостоверным и не соответствует требованиям действующего законодательства. Несмотря на обращения к ответчику по предоставлению достоверной информации об оказанных услугах отопления за 2010, а также проведению перерасчета потребленной тепловой энергии, перерасчет не произведен, информация не предоставлена. Считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред в размере 3000 рублей, выразившийся в причинении нравственных и физических страданиях. Недостоверная услуга, оказанная ответчиком, может повлечь за собой дополнительные незапланированные ими расходы.

В ходе досудебной подготовки истцы Суренковы Ю.И. и Т.М. отказались от исковых требований в части признания незаконными действий ООО «УК «Гарантия» по начислению перерасчета за потребленную услугу отопления их квартиры за 2010 год, а также уточнили свои требования в части произведения перерасчета, просили суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за потребленную услугу отопление в апреле, мае 2010 года в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии, установленного в 1,2 подъездах жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, взыскав с ответчика сумму в размере /сумма/.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района от 06.06.2011 Уланковой О.А. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Асиновская тепловая компания».

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района от 06.08.2011 Бардовой М.Н. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Гарант-сервис.

Истец Суренкова Т.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истцов Дунаева О.Ф., в судебном заседании требования истцов уточнила, просила взыскать с ответчика сумму перерасчета по нормативу за периоды с 29.03.2010 по 01.04.2010 и с 22.04.2010 по 15.05.2010 в размере /сумма/, и компенсацию морального вреда в размере /сумма/ в обоснование привела доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что ее доверители неоднократно пытались решить вопрос по поводу перерасчета корректировки с ответчиком в досудебном порядке. Ответчик готов был сделать перерасчет, так как общедомовой прибор учета тепловой энергии в апреле-мае 2010 года выдавал абсурдные показатели. В связи с чем он обращался в ресурсоснабжающую организацию. Однако до настоящего времени перерасчет не произведен. Произведенная в ходе разбирательства дела экспертиза подтверждает, что в работе прибора тепловой энергии в спорный период был сбой.

Представитель ответчика ООО «УК «Гарантия» Балдин В.В., действующий на основании доверенности от /дата/ исковые требования не признал, пояснив, что между ООО «УК «Гарантия» и ООО «Гарант-сервис» заключен договор на обслуживание прибора учета, по которому последнее обязано поставить в известность управляющую организацию о нештатных ситуациях, однако никаких предупреждений к управляющей организации не поступало, в связи с чем нельзя говорить о неисправности теплосчетчика.

Представитель третьего лица ООО «АТК» Москвина Л.И., действующая на основании доверенности от /дата/, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что сбой в работе прибора был, однако управляющая организация обратилась с заявлением к ресурсоснабжающей организации только через год после произошедшего, когда причины сбоя определить невозможно, руководителем управляющей организации была предложена методика перерасчета, не предусмотренная законом, несмотря на то, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, начисления в данном случае должны были производиться по нормативу, но ни методом сравнения с другим прибором учета.

Представитель третьего лица ООО «Гарант-сервис» Вагина К.В., действующая на основании доверенности от /дата/ с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что действительно в работе общедомового прибора учета тепловой энергии в спорном периоде произошел сбой, причины которого установить в настоящее время невозможно, однако это не свидетельствует о том, что прибор учета вышел из строя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 31.08.2011 на основании ст.ст.309,310, 1099 ГК РФ, 162 ЖК РФ, ст.ст.4,13,15 Закона «О защите прав потребителей» исковые требования Суренковых Т.М. и Ю.И. удовлетворены частично. Постановлено: возложить на ответчика обязанность по производству перерасчета за потребленные услуги отопления в апреле-мае 2010 года путем списания с лицевого счета Суренковой Т.И. и Суренкова Ю.И. предъявленную им к оплате сумму в размере /сумма/; взыскать с ООО «УК «Гарантия» в пользу Суренковых Т.И. и Ю.И. /сумма/ в счет компенсации морального вреда по /сумма/ каждому; взыскать с ООО «УК «Гарантия» в бюджет МО «Асиновский район» государственную пошлину в размере /сумма/, штраф в размере /сумма/.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «УК «Гарантия» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 31.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что данное решение вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Истцы определили размер причиненного морального вреда за предоставление недостоверной информации в сумме /сумма/, который выразился в физических и нравственных страданиях, подтверждая это выпиской из Асиновской ЦРБ, согласно которой Суренкова Т.М. находилась на обследовании и лечении в дневном стационаре с /дата/ по /дата/ с указанием таких причин как /иные данные/ Считает, что причинно-следственная связь между нахождением Суренковой Т.М. в стационаре и информацией предоставленной ответчиком не установлена, а значит, основание в возмещение причиненного морального ущерба в размере /сумма/ отсутствует. Считает, что ООО «УК «Гарантия» является ненадлежащим ответчиком, так как права и обязанности по начислению услуги «отопление» истцу от ООО «УК «Гарантия» были переданы в ООО «АТК» в соответствии с договором энергоснабжения от /дата/. Все начисления и сбор платежей за услугу «отопление» производит ООО «АТК» через своего агента МУП «АЕРЦ» самостоятельно. Собранные средства МУП «АЕРЦ» направляются в ООО «АТК», каких либо счетов от ООО «АТК» на покупку коммунального ресурса (тепловая энергия) ООО «УК Гарантия» не получает, а ООО «АТК» не направляет. ООО «УК «Гарантия» не имеет возможности самостоятельно производить какие-либо начисления или перерасчеты за услугу «отопление». Кроме того, между ООО «УК «Гарантия» и ООО «Гарант-сервис» заключен договор на обслуживание прибора учета, по которому ООО «Гарант-сервис» обязано поставить в известность управляющую организацию о нештатных ситуациях, однако никаких предупреждений в ООО «УК «Гарантия» не поступало в связи с чем нельзя говорить о неисправности прибора учета. Считает, что в ходе рассмотрения дела из представленных истцом доказательств объективно усматривается обоснованность заявленных истцом требованием, однако суд в мотивировочной части решения ссылается на обстоятельства, которые на доказаны, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание истцы Суренковы Т.М. и Ю.И. не явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АТК» Жевлаков О.В., в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы в части признания ООО «УК «Гарантия» ненадлежащим ответчиком он не согласен. Счета собственникам за полученную тепловую энергию выставлялись согласно принятого в эксплуатацию общедомового прибора учета. По предоставлнным ООО «УК «Гарантия» помесячным отчетам прибор был исправен, то есть не было сбоев или других повреждений. Если собственники или управляющая компания предполагали, что прибор учета неисправен, то они должны были произвести поверку прибора учета, уведомив ООО «АТК» о результатах поверки. Никаких документов, подтверждающих неисправность прибора, установленного на 3 и 4 подъезды жилого дома по /адрес/ в ООО «АТК» представлено не было. Таким образом, доводы представителя ООО «УК «Гарантия» являются неосновательными. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Гарант-сервис» в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов Суренковых Т.М. и Ю.И., представителя третьего лица ООО «АТК», представителя ООО «Гарант- сервис».

Представитель истцов Дунаева О.Ф., исковые требования в оставшейся части поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. С требованиями апелляционной жалобы не согласилась, считая решение и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Асиновского судебного района Бардовой М.Н. законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Гарантия» Балдин В.В. исковые требования Суренковых Т.М. и Ю.И. не признал, требования жалобы поддержал, в ее обоснование привел те же доводы. Дополнительно указал, что соистцы не представили суду доказательств наличия причинной связи между действиями ООО «УК «Гарантия» и прохождением курса лечения Суренковой Т.М.

Заслушав пояснения представителя соистцов, представителя ответчика ООО «УК «Гарантия», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, с учетом отзывов истцов, третьих лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что Суренковы Т.М. и Ю.И. являются собственниками квартиры /адрес/. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.07.2007 утвержден способ управления-управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО «УК «Гарантия». В результате корректировки начислений по услуге «отопление» по итогам 2010 года на истцов ООО «УК «Гарантия» возложена обязанность по оплате разницы между фактическим потреблением услуги «отопление» и начислений произведенных по 1/12 в размере /сумма/. Однако в период с 29 по 31 марта 2011 и с 23 апреля по 15 мая 2011 прибор учета, установленный на 3,4 подъезды вышеуказанного дома выдавал информацию, не соответствующую действительности в виду произошедшего сбоя в работе прибора учета. Не согласившись с размером начисления истцы обратились к ответчику с просьбой о производстве перерасчета. Однако до настоящего времени ответчик требования истцов не выполнил.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно возложил на ответчика обязанность по производству перерасчета за потребленные услуги в апреле-мае 2010 года, руководствуясь при этом положением п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, согласно которому в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил и произвел расчет по нормативу.

Проверив расчет суммы подлежащей списанию с лицевого счета истцов, произведенного мировым судьей, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном поведении ответчика.

В связи с нарушением прав истцов в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу причиненный нарушением прав потребителя моральный вред, размер которого определен мировым судьей с учетом обстоятельств спора в разумном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между нахождением Суренковой Т.М. в стационаре и информацией, предоставленной ответчиком отсутствует причинно-следственная связь, а значит, отсутствует и основание для возмещения морального ущерба в сумме /сумма/ является необоснованным, поскольку согласно пояснениям Суренковой Т.М. начиная с января 2011 года добиваясь защиты своих прав как потребителя коммунальных услуг, в связи с безрезультатными обращениями к ответчику, она испытывала состояние волнения, что спровоцировало ухудшение ее здоровья. В связи с чем она обратилась в больницу, что подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Решение в данной части соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1099,1101 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что ООО «УК «Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу необоснован и не может служить основанием к отмене вынесенного судом решения.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

В соответствии с пунктом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пунктам 3,49 названных Правил в зависимости от выбранного способа управления домом исполнителем могут быть: управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома, товарищество собственников жилья и иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как установлено в судебном заседании Суренковы Т.М. и Ю.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу/адрес/.

Управляющей организацией, обслуживающей данный дом является ООО «УК «Гарантия».

По условиям договора ресурсоснабжения /номер/ от /дата/, заключенного между ООО «Асиновская тепловая компания» и ООО «УК «Гарантия», ООО «УК «Гарантия» приняло на себя обязательство принимать через присоединенную сеть коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение с целью оказания потребителям надлежащих коммунальных услуг (п.3.2.1). Контролировать количество и качество поставляемых коммунальных ресурсов в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.2.5).

По смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, которая является ресурсоснабжающей организацией в отношениях с собственниками многоквартирного жилого дома, а значит и исполнителем коммунальных услуг. А поэтому ООО «АТК», как поставщик энегоресурсов в ООО «УК «Гарантия» не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

ООО «АТК» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии. Предоставление данному юридическому лицу со стороны ООО «УК «Гарантия» право на получение с собственников и нанимателей жилых помещений платы за потребленную ими тепловую энергию не означает, что оно становится стороной в обязательствах по предоставлению коммунальных услуг, а значит и производству перерасчета. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования в суде первой инстанции с последующей правовой оценкой.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 31.08.2011 по иску Суренковой Т.М., Суренкова Ю.И. к ООО «УК «Гарантия», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Асиновская тепловая компания», общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подписано) В.П.Пикин

На момент размещения определение вступило в законную силу.