г. Асино 14 ноября 2011 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А.,

при секретаре Крутовой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Станиславского С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 23 августа 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Асиновский городской прокурор в интересах РФ в лице ОГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области» обратился к мировому судьей с иском к Станиславскому С.В. о взыскании средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 25.07.2011 года исковые требования Асиновского городского прокурора в интересах РФ в лице ОГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Станиславский С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи от 25.07.2011 года и прекращении производства по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 23.08.2011 года апелляционная жалоба Станиславского С.В. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 09 сентября 2011 года.

В частной жалобой Станиславский С.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 23.08.2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с тем, что указанные судьей недостатки не соответствуют фактическим обстоятельствам в целом. Имеющиеся и не устраненные недостатки апелляционной жалобы не препятствуют рассмотрению жалобы по существу соответствующей инстанцией. В обоснование жалобы Станиславский С.В. указал, что просьба апелляционной жалобы конкретизирована. Поскольку он является ответчиком по делу, то его требования не могли содержаться в исковом заявлении прокурора. Поскольку Станиславский не имеет права пользоваться копировальным оборудованием, то соответственно он не может приложить копии апелляционной жалобы и копии, приложенных к жалобе документов, что не может служить по мнению заявителя основанием для умаления его прав на защиту. Оплатить государственную пошлину он не в состоянии, т.к. не имеет средств, в т.ч. на лицевом счете, в связи с чем в тексте апелляционной жалобы заявлялось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание Станиславский С.В., извещенный надлежащим образом, не явился.

Помощник Асиновского городского прокурора – Кулаковский Е.В. в судебном заседании просил определение мирового судьи от 23.08.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу Станиславского С.В. без удовлетворения.

Представитель ОГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области» - Г в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, судья не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать: наименование районного суда, в который адресуются жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на обжалуемое решение мирового судьи; доводы жалобы; просьбу заинтересованного лица; перечень прилагаемых к жалобе документов (ч. 1). В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье (ч. 2). К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4). Апелляционные жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья правильно оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку заявителем Станиславским С.В. в нарушение требований ст. 322 ГК РФ не указана в апелляционной жалобе просьба, относительно обжалуемого решения мирового судьи; не указан перечень прилагаемых к жалобе документов. К апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Апелляционная жалоба подана в единственном экземпляре, несмотря на то, что жалоба и приложенные к ней документы предоставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя Станиславского С.В. о том, что он не имеет права пользоваться копировальным оборудованием, соответственно, он не может приложить копии апелляционной жалобы и копии, приложенных к жалобе документов. Оплатить государственную пошлину он не в состоянии, т.к. не имеет средств, в т.ч. на лицевом счете, в связи с чем, в тексте апелляционной жалобы заявлялось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.08.2011, т.к. не основаны на законе. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Статьей 322 ГПК РФ определены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Заявителем Станиславским С.В. при подаче апелляционной жалобы были нарушены требования ст. 322 ГПК РФ.

Действующее законодательство не содержит требований к способу изготовления копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а именно, только при помощи копировального оборудования. Копии могут быть изготовлены любым возможным и доступным для заявителя способом, в том числе путем переписывания от руки.

Ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины Станиславским С.В. при подаче апелляционной жалобы не заявлено. При этом основания освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, закреплены ст. 333.36 НК РФ, которая содержит перечень оснований, по которым стороны (заявители) освобождаются от уплаты государственной пошлины. Заявитель Станиславский С.В. не относится ни к одной категории лиц, перечисленных в ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 23.08.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 23.08.2011 оставить без изменения, частную жалобу Станиславского С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

На момент размещения не вступило в законную силу