Дело № 11-22/2011

Апелляционное решение

именем Российской Федерации

г. Асино 21 ноября 2010 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А.,

при секретаре Крутовой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Асиновский единый расчетный центр» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 07.09.2011 года по иску муниципального унитарного предприятия «Асиновский единый расчетный центр» к Яковлевой Ф.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Асиновский единый расчетный центр» (дале МУП «АЕРЦ») обратилось к мировому судье с иском к Яковлевой Ф.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от /дата/ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Горжилсервис», которая свои обязательства выполняло надлежащим образом: оказывало коммунальные услуги, а также выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ответчик, являясь собственником <адрес>, своих обязательств перед управляющей компанией не исполняла: не вносила в полном объеме плату за содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальные услуги. Сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ составила 8048,35 руб., в том числе: за содержание и ремонт жилого помещения – 831,97 руб., за коммунальные услуги по отоплению – 7216,38 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и возместить ему расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 07.09.2011 года исковые требования МУП «АЕРЦ» удовлетворены частично: в пользу МУП «АЕРЦ» с Яковлевой Ф.Н. взыскана задолженность за жилое помещение и потреблённые коммунальные услуги в сумме 2189,12 руб., в том числе: 831,97 руб. - за содержание жилого помещения и 1357,15 руб. – за коммунальные услуги по отоплению, а так же 400,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец МУП «АЕРЦ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что судьей не был принят во внимание акт от /дата/, в котором установлено, что с подающей гребенки выходит три трубопровода. Один обратный трубопровод – диаметром 40 мм врезан помимо узла учета тепловой энергии, в результате чего узел учета тепловой энергии выводится из эксплуатации с /дата/. На основании данного акта от /дата/ годе, где указано вывести прибор учета из эксплуатации в жилом доме по <адрес> с /дата/, с указанного времени начисление производить по нормативу, так как прибор учета не учитывает весь расход воды, один обратный трубопровод диаметром 40 мм врезан помимо прибора учета. ООО УК «Горжилсервис» было предложено произвести наладку узла учета и после этого получить повторный допуск его в эксплуатацию. Судья в решении указал, что данный Акт от /дата/ составлен представителями ресурсоснабжающей организации без уполномоченного собственниками лица в отсутствии организации. Истец считает, что данный акт от /дата/ оформлен надлежащим образом и подписан представителем ООО УК «Горжилсервис» Б., т.к. с собственниками дома и <данные изъяты> договорных отношений не имеют. В соответствии с п. 3.1.1. договора ресурсоснабжения от /дата/, заключенного между ООО УК «Горжилсервис» и <данные изъяты>, Управляющая организация обязуется соблюдать установленный договором режим потребления ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов оборудования и принимать своевременные меры по восстановлению принадлежащих поврежденных электроустановок, осуществлять поверку приборов учета, а также обеспечивать восстановление приборов учета в случае повреждения или выхода из строя. В соответствии с п. 3.2.6 договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО УК «Горжилсервис» и собственниками дома по <адрес>, Управляющая компания имеет право организовывать и проводить проверку технического состояния систем отопления в помещении собственников.

Из показаний специалиста В., допрошенного в судебном заседании, следовало, что количество тепла рассчитывалось неверно, т.к. прибор учета не учитывал всю потребленную домом тепловую энергию. Судья приняла во внимание показания специалиста В., но при этом судом сомнительно сделан вывод о том, что оснований для признания его вышедшим из строя не имелось. Специалист В. пояснил, что прибор учета тепловой энергии как механизм работает исправно, но при этом не учитывает всю потребленную тепловую энергию данного дома, из этого следует вывод, что прибор учета тепловой энергии нужно вывести из эксплуатации.

Ответчик Яковлева Ф.Н. и представитель третьего лица ООО УК «Горжилсервис» Костенков А.Г. пояснили, что размер Гкал увеличился после установки циркулярного насоса на систему отопления. Судья также приняла это во внимание, но истец не согласен с данными выводом потому, что переврезка трубы диаметром 40 мм, которую не учитывал прибор учета была произведена /дата/ ООО УК «Горжилсервис», а циркулярный нанос установлен ООО УК «Горжилсервис» /дата/, что подтверждается находящимися в деле актами. Судьей также не принята во внимание справка показаний теплосчетчика за /дата/ по <адрес> представленная истцом, где четко видно, что после переврезки трубы диаметром 40 мм показания прибора учета увеличились на 70-80% (/дата/ потреблено 30,36 Гкал, март 2010 года 76,83 Гкал, апрель 2009 года 6,18 Гкал, апрель 2010 года 31,79 Гкал), что подтверждается показаниями прибора учета тепловой энергии.

Ответчиком Яковлевой Ф.Н. был представлен проект установки прибора учета по <адрес>, согласно которому не предусмотрена врезка трубы диаметром 40 мм после расходометра. Узел прибора учета считается вышедшим из строя в силу положений п. 9.10 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя».

В судебном заседании представитель истца Радченко А.М.. действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судья судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области отменить, исковые требования о взыскании с Яковлевой Ф.Н. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8048,35 руб. удовлетворить.

Ответчик Яковлева Ф.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы МУП «АЕРЦ» об отмене решения мирового судьи отказать. Изменить решение мирового судьи от /дата/, снизив размер задолженности, взысканной с неё до 648,07 руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование возражений указано, что ответчик обращалась в ресурсоснабжающую организацию с заявлением произвести перерасчет предъявленных к оплате счетов за коммунальные услуги, но перерасчет не произведен, несмотря на то, что её вины в незаконной переврезке трубопровода в системе теплоснабжения дома нет, т.к. она не имеет законных прав, ни технических возможностей как собственник жилья произвести сварочные работы по врезке коммуникаций и подвальном помещении дома. Доначислив плату за коммунальные услуги за январь, февраль и /дата/ по нормативу фактически на неё возложена вина в выявленном нарушении, возложена обязанность оплатить ненадлежащее исполнение своих обязательств исполнителем услуг. В судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчик Яковлева Ф.Н. поддержала. Дополнительно пояснила, что с /дата/ до /дата/ начисления за услугу отопления без всякого на то основания производились по нормативу, а не по показаниям прибора учета, о чем она как потребитель узнала только в /дата/, с этого же времени она пыталась решить вопрос о проведении перерасчета, обращаясь и в управляющую компанию, и в ресурсоснабжающую организацию, однако, так ничего и не добилась. Мировым судьей при определении суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей взысканию с неё допущена счетная ошибка, а именно, судьей не учтено, что истцом при предъявлении к взысканию суммы задолженности и при предъявлении к оплате счетов за коммунальные услуги – корректировке оплаты /дата/, размер оплаты за тепловую энергию как по 1/8, так и по 1/12 был исчислен по нормативу, что недопустимо, т.к. имеется общедомовой прибор учета теплоэнергии. Кроме того, показания прибора учета тепловой энергии применены и указаны истцом в завышенном размере, не соответствующим фактическим показателям прибора учета тепловой энергии, указанных в отчетах по потреблению тепловой энергии в системе отопления, в обоснование представила свой расчет оплаты за коммунальные услуги, в том числе за коммунальную услугу – отопление по 1/8 и по 1/12, корректировку за отопление за /дата/. Также представила дополнительные доказательства по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО УК «Горжилсервис» Кстенков А.Г. не явился, представил письменные возражения, указав, что с решением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ согласен, считает его законным и обоснованным. Позиция и доводы ООО УК «Горжилсервис» как третьего лица подробно изложены в решении мирового судьи от /дата/. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 07.09.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК «Горжилсервис». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица – ООО УК «Горожилсервис».

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, правильно применен материальный закон, нормы процессуального права не нарушены. Решение обосновано, принято с учетом имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, такая обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на это жилое помещение (ч.1 ст.158, п.1 ч.5 ст.153 ЖК РФ).

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ № следует, что с /дата/ квартира <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Яковлевой Ф.Н. и А., /дата/ года рождения (л.д. 17), при этом за Яковлевой Ф.Н. зарегистрированы 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за А. - 1/3 доля (л.д. 50,51).

Из справки, выданной паспортным отделом <данные изъяты> /дата/, следует, что ответчик Яковлева Ф.Н. числится зарегистрированной по данному адресу с /дата/, А. – её малолетний сын (л.д. 16). В соответствии с п. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители.

В силу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от /дата/, договора управления многоквартирным домом ООО УК «Горжилсервис» является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление; размер платы рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.154, ч.7 ст.155 ЖК РФ, ст.157 ЖК РФ).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ 23.05.2006 Правительством РФ издано Постановление N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в числе прочих установлены понятия исполнителя и потребителя коммунальных услуг, управляющей организации. Так исполнителем коммунальных услуг является - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, а потребителем - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Управляющая организация- это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 16 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы … тепловой энергии… исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной тепловой энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

Согласно представленным в материалы документам многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при этом ответчик не имеет индивидуального прибора учета. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в доме.

При постановлении решения мировой судья обосновано исходил из следующего:

Из расчёта начислений за жилищно-коммунальные услуги следует, что за ответчиком в период с /дата/ по /дата/ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8048,35 руб., в том числе: за содержание жилого помещения – 831,97 руб., за коммунальные услуги (отопление) – 7216,38 (л.д. 6-15). Расчёт задолженности произведён на основании утверждённых компетентными органами тарифов: на теплоснабжение - Приказами Региональной энергетической комиссии Томской области от 18.08.2008 № 47/180, 02.12.2008 № 76/427, 10.12.2009 № 64/403, от 27.12.2010 № 59/499 (л.д. 107-120); на жилищные услуги – общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> (л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о незаконном начислении ответчику платы за услуги отопления в январе – /дата/ по нормативу, т.к. прибор учета тепловой энергии вышедшим из строя не являлся, считка показаний с прибора учета производилась ежесуточно. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями представителя истца, ответчика, отчетами по потреблению тепловой энергии в системе отопления, имеющимися в материалах дела (л.д. 132-144).

При этом мировым судьей правильно применены положения п. 2 ст. 2 Федерального закона РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ), который предусматривает, что ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

В соответствии с п. 1.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года N Вк-4936), требования данных Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Пунктом 1.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя (юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организацией) и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

Разделом 7 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" регулируются правоотношения по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Пунктом 7.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4 - Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя). Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя (п.7.5).

Пунктом 7.7 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5 - Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя).

В период эксплуатации за техническое состояние приборов узла учета источника теплоты несет ответственность указанное в акте допуска узла учета в эксплуатацию должностное лицо организации, на балансе которой находится узел учета (8.2).

Из представленных ответчиком документов следует, что /дата/ ОАО <данные изъяты> утвержден Акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: <адрес> по установленной форме (л.д. 67).

/дата/, /дата/, /дата/, /дата/ ООО <данные изъяты> были утверждены Акты повторных допусков в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: <адрес>, так же по установленной форме (л.д. 68-71).

Из изложенного мировым судьей правильно сделан вывод о том, что прибор учета тепловой энергии был допущен ресурсоснабжающей организацией к эксплуатации во все отопительные периоды, начиная с /дата/.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при постановлении вышеуказанного решения не был принят во внимание Акт от /дата/, является несостоятельным, поскольку мировым судьей в решении дана оценка указанному доказательству, доводы мирового судьи мотивированы.

Мировой судья обоснованно указал на то, что Акт от /дата/ не является доказательством несанкционированной врезки в систему отопления дома ответчика, так как ни Акт от /дата/, ни Приказ исполнительного директора ООО «<данные изъяты> от /дата/ № не содержат указания на обнаружение ранее отсутствующих изменений в системе теплоснабжения, а так же информации о том, кто выполнял работы по переврезке, когда они выполнялись, в связи с чем и при каких обстоятельствах, что не позволяет установить дату проведения работ и, соответственно, ставит под сомнение сам факт проведения каких-либо работ по изменению системы отопления в указанный период, так как сторонами не отрицалось, что узел учета тепловой энергии находится в замкнутом пространстве – подвале жилого дома, который имеет запорное устройство, доступ в данное помещение ограничен, работы по переврезке трубопровода требуют времени, возможности проникновения в данное помещение и наличия технических возможностей, следовательно, производство таких работ незамеченным остаться не могло.

Довод апелляционной жалобы о том, что прибор учета не учитывал всю потребленную домом тепловую энергию, количество тепла рассчитывалось неверно, поэтому прибор учета, исходя из показаний специалиста В., допрошенного в судебном заседании мировым судьей, нужно вывести из эксплуатации, суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям:

В., допрошенный мировым судьей и в суде апелляционной инстанции пояснил, что общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в <адрес> является исправным, на показатели объема тепловой энергии мог повлиять и установленный в указанном доме циркуляционный насос воды.

Наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета опровергаются представленными ответчиком доказательствами: техническими условиями на узел учета тепловой энергии, выданными ресурсоснабжающей организацией; проектом узла учета тепловой энергии, согласованным с ресурсоснабжающей организацией (л.д. 153, 150-152); Актом повторного допуска на отопительный сезон 2009-2010 годов от /дата/, выданного ООО <данные изъяты>организации, уполномоченной собственниками обслуживать данный прибор учета) и утвержденного ресурсоснабжающей организацией (л.д. 70).

Узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях, прямо установленных п. 9.10 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", а именно: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о совершении собственниками общего имущества многоквартирного <адрес> действий по врезке в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета, истцом не представлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такого условия для признания узла учета вышедшим из строя (на которое ссылается истец), как наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Кроме того, Акт от /дата/ является недопустимым доказательством, и поэтому не мог служить доказательством вывода прибора учета тепловой энергии из эксплуатации, так как составлен с нарушением требований "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя". Акт от /дата/ составлен представителями ресурсоснабжающей организации без уполномоченного собственниками лица, чем нарушен п. 9.13 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", предусматривающий, что периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора в присутствии представителя потребителя. Доказательств того, что уполномоченная собственниками организация либо иные потребители уведомлялись о дате и времени проведения проверки узла учета тепловой энергии в материалах дела отсутствует и в судебное заседание не представлено. Таким образом, оснований для начисления оплаты за услугу отопления по нормативу не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от /дата/ оформлен надлежащим образом и подписан представителем ООО УК «Горжилсервис» Б., т.к. с собственниками дома и ООО <данные изъяты> договорных отношений не имеют, не состоятелен исходя из самого факта предъявления истцом иска к собственнику <адрес> Яковлевой Ф.Н., с которой, наряду с другими собственниками в многоквартирном доме по <адрес>, как указывает истец, договорных отношений ООО <данные изъяты> не имеет.

Мировым судьей обоснованно не признан законным расчет платы за отопление для потребителей <адрес> в период с /дата/ по /дата/ по нормативу потребления, и указано в решении на то, что расчет за спорный период должен производиться на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлена возможность корректировки исполнителем один раз в год размера платы за коммунальные услуги (пункты19, 21, 23 и 25).

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья исходил из следующего: в /дата/ по факту было потреблено тепловой энергии на 2490,97 руб. (потреблено тепловой энергии по дому 44,238 Гкал/площадь дома 2772,13 кв.м. * площадь квартиры 76,40 кв.м. * тариф на тепловую энергию 2043,85 руб./Гкал), в феврале – на 2323,86 руб. (потреблено тепловой энергии по дому 39,899 Гкал/площадь дома 2772,13 кв.м.. * площадь квартиры 76,40 кв.м. * тариф на тепловую энергию 2043,85 руб./Гкал), в марте – на 2483,28 руб. (потреблено тепловой энергии по дому 44,116 Гкал/площадь дома 2772,13 кв.м. * площадь квартиры 76,40 кв.м. * тариф на тепловую энергию 2043,85 руб./Гкал). Таким образом, общая сумма по фактически потребленной теплоэнергии за 2010 год составила 19031,85 руб. (л.д. 130), сумма начислений по 1/12 за этот же период времени составляет 13918,32 руб. (1159,86х12 мес.), из чего следует, что разница между начислениями по фактическому потреблению и по 1/12 составила 5113,53 руб., а не 10972,76 руб., как предъявлено к оплате ответчику. Вышеизложенное свидетельствует о том, что излишне начисленная сумма составляет 5859,23 руб., которая должна быть исключена из суммы иска, предъявленной к оплате за услугу отопления и, в силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 13 ГПК РФ, не может включаться в квитанции на будущие периоды. Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию, судом определена в 2189,12 руб., в том числе: 831,97 руб. - за содержание жилого помещения и 1357,15 руб. (7216,38 руб. – предъявлено к оплате, 5859,23 руб. – излишне начисленная к оплате) – за коммунальные услуги по отоплению.

Поскольку при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию мировым судьей допущена счетная ошибка и с учетом дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств судья приходит к выводу о том, что у ответчика на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует. При этом судья исходит из следующего:

На /дата/ у ответчика отсутствовала задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается счетом МУП «АЕРЦ» за /дата/, в котором указано, что долг на /дата/ – 2463,21 руб. оплачено 2463,25 руб., т.е. имеет место переплата ответчиком 0,04 руб.

Объем потребленной тепловой энергии в /дата/, указанный истцом, не соответствует фактическому объему тепловой энергии, указанному в отчетах по потреблению тепловой энергии в системе отопления за период с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/; с /дата/ по /дата/ (л.д. 132-144), содержание которых сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Данные указанных отчетов применены ответчиком при составлении расчета по квартплате по <адрес>, представленного в судебное заседании. Данные, содержащиеся в расчете ответчика, представителем истца не оспаривались. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный ответчиком, находит его правильным. Представителем истца данные объема (количества) тепловой энергии; суммы, предъявляемые к оплате и суммы оплаты, указанные в расчете ответчика, не оспаривались. Так, сумма оплаты за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию в /дата/ составляет 19285,32 руб., которая рассчитана следующим образом: объем (количество) тепловой энергии, потребленной домом по <адрес> разделить на площадь дома - 2772,13 кв.м. умножить на площадь квартиры Яковлевой Ф.Н. - 76,40 кв.м. умножить на тариф 2043,85 руб./Гкал, утвержденный Приказом РЭК Томской области № 64/403 от 10.12.2009. Объем (количество) фактически потребленной в 2010 году домом по <адрес> тепловой энергии составил: январь - 44,239 Гкал; февраль - 39,899 Гкал; март – 44,116 Гкал; апрель – 31,79 Гкал; май – 8,75 Гкал; октябрь – 25,4 Гкал; ноябрь – 40,6 Гкал; декабрь – 106,29 Гкал. Размер оплаты тепловой энергии по 1/12 в 2010 году должен составлять 13918,32 руб. (1159,86 руб. ежемесячно умножить на 12 месяцев), а не 17504,84 руб. как это указано в корректировке по оплате за услугу отопление (л.д. 62). Таким образом, корректировка оплаты за услугу отопление в 2010 году (фактически потребленное количество тепловой энергии в 2010 году (1/8) и предъявляемое к оплате по 1/12 в размере 1159,86 руб. ежемесячно) должна составлять 5364,00 руб. (сумма оплаты за фактическое потребление:19282,32 руб. минус сумма оплаты по 1/12 за год: 13918,32 руб.).

Учитывая суммы, предъявленные к оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в /дата/, согласно счетам МУП «АЕРЦ» (л.д. 56-62), истцом ответчику начислено 41873,64 руб., при этом должно было быть начислено 38282,19 руб., т.к. при определении суммы, подлежащей оплате за коммунальную услугу – отоплении в счете за /дата/ по 1/12 начислена истцом сумма в размере 4751,31 руб., вместо 1159,86 руб., что является необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства, по обстоятельствам изложенным выше. Ответчиком оплата была произведена в /дата/ на общую сумму 41687,26 руб.

Таким образом, учитывая: общую сумму оплаты ответчиком в /дата/ за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 41687,26 руб.; общую сумму, подлежащую оплате в /дата/ в размере 38282,19 руб., а не 41873,64 начисленную истцом; а также сумму корректировки за услугу – отопление за /дата/ в размере 5364,00 руб., задолженность ответчика по оплате за /дата/, с учетом корректировки, составляет 1958,93 руб. (должно было быть начислено за /дата/: 38282,19 руб.; оплачено за /дата/: 41687,26 руб.; сумма корректировки должна составлять за /дата/: 5364,00 руб.).

В /дата/ истцом ответчику было начислено и предъявлено к оплате за период с января по сентябрь 43783,51 руб., что истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Ответчиком в /дата/ за указанный период произведена оплата на общую сумму 45750,00 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, в том числе и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции (/дата/). Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. Следовательно, переплата ответчика в /дата/ составляет 1966,49 руб.

Учитывая задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за /дата/ в размере 1958,93 руб. и переплату ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги в /дата/ в размере 1966,49 руб. судья приходит к выводу о том, что на дату вынесения решения апелляционной инстанцией задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика перед истцом за период, указанный в иске, отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств, решение мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Асиновский единый расчетный центр» оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 07 сентября 2011 года отменить.

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Асиновский единый расчетный центр» к Яковлевой Фаине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подписано) О.А. Уланкова