№ 11-24/2011

Апелляционное решение

именем Российской федерации

город Асино 14 декабря 2011 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием представителя истца Ильиных С.М. адвоката Новикова С.Н.,

ответчиков Ждановой З.А., Жданова Ж.П. и их представителя адвоката Исакова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Ждановой З. Жданова Ж.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 12.10.2011,

у с т а н о в и л:

Ильиных С.М. обратилась к мировому судье с иском к Ждановой З.А., Жданову Ж.П., Жданову А.И., Ждановой О.И., Жданову Ж. Ж., Ждановой А.Ж., о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В качестве обоснования своих требований она указала, что /дата/ ориентировочно в 22 часа 20 минут произошло затопление ее квартиры, расположенной по <адрес> вследствие неисправности сантехнического оборудования в <адрес> по этому же адресу, собственниками которой являются ответчики. Истцу причинен материальный вред в сумме 9930 руб.

Ильиных С.М. в иске просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда – 9930 руб., в счет возмещения стоимости услуг эксперта оценщика – 3500 руб., в счет возмещения стоимости услуг по получению информации о собственниках квартиры – 312,20 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от /дата/ по гражданскому делу по иску Ильиных С.М. к Ждановой З.А., Жданову Ж.П., Жданову А.И., Ждановой О.И., Жданову Ж. Ж., Ждановой А.Ж., о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу Ильиных С.М. взыскано солидарно 9930 рублей в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в общей сумме 4212-20 рублей.

Определением от /дата/ исправлена описка в данном решении мирового судьи, указана дата его вынесения /дата/

Жданова З.А., Жданов Ж.П. обратились с жалобой на указанное решение, в которой просили его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиных С.М. в полном объеме. В качестве оснований отмены решения они указали на то, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судьей. Так никаких неисправностей сантехнического оборудования ни /дата/, ни в другие дни в их квартире не было, все коммуникации находятся в исправном состоянии, какие-либо ремонтные работы не производились, что подтверждается показаниями свидетелей, которым не дана оценка мировым судьей. Вывод судьи о причине затопления по вине ответчиков, сделанный на основании актов обследования квартиры истца и заключения эксперта, необоснован, так как ни комиссия, проводившая обследование, ни эксперт их квартиру не осматривали. Истец длительное время не высказывала им никаких претензий, обратилась с заявление о затоплении и провела обследование квартиры только /дата/. Вина ответчиков в причинении вреда истцу не доказана. Жданов А.И., Жданов Ж.Ж., Жданова О.И., Жданова А.Ж. являются ненадлежащими ответчиками по иску, так как в квартире не проживают. Ответчики считают, что если и был залив, то он мог произойти по причине ветхости общедомовых коммуникаций либо из другой квартиры, что технически возможно. Кроме этого, мировым судьей ошибочно указана дата вынесения решения – /дата/, вместо верной – /дата/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился и дал следующие пояснения.

/дата/ в вечернее время его доверитель Ильиных С.М. обнаружила, что на потолке кухни ее квартиры в районе стояков растеклось водяное пятно от затопления сверху. Ильиных С.М. с мужем сразу стали звонить Ждановым, живущим в квартире над ними, по телефону, однако, те не стали отвечать на звонки. Утром Ильиных вновь позвонили Ждановым сообщив, что они затопили их квартиру. После этого пришла Жданова З.А. посмотрела на мокрое пятно и сказала, что вода поступила к ним не из их квартиры, у них все сухо и состояние сантехнических коммуникаций нормальное. После этого были вызваны сантехники, которые поднимались в квартиру Ждановых, после чего спустились в квартиру Ильиных, и предложили разобрать декоративный короб из пластиковых панелей, скрывающий стояки на кухне. На время проверки состояния сантехнических коммуникаций состоялась договоренность, что Ждановы и соседи, проживающие на пятом этаже, не будут пользоваться водой и сливом на кухне. Через пять дней пришли специалисты из управляющей компании и составили акт о затоплении. При этом, они сказали Ильиных, что коммуникации и у них и у Ждановых в полном порядке. Указали, что Ждановы их просто затопили, неосторожно обращаясь с водой. Через несколько дней после подтопления, в квартире Ильиных перестала работать розетка, от которой электричество подавалось к электроплите. А до этого при прикосновении к стене чувствовалось пощипывание электричеством. По этому поводу так же был составлен акт. В результате затопления из квартиры Ждановых на кухне квартиры Ильиных отслоились обои и керамическая плитка. Необходимо заменить часть провода, так как он испорчен из-за короткого замыкания, и снова сделать декоративный короб. Согласно заключению ущерб составил 9930 рублей.

Ответчики Жданова З.А. и Жданов Ж.П. исковые требования не признали, просили решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что утром /дата/ к ним позвонили Ильиных и сообщили, что они затопили их квартиру. Жданова З.А. спустилась и увидела мокрое пятно на потолке кухни Ильиных. Она пригласила Ж. пройти в их квартиру и убедится что у них все сухо, а сантехническое оборудование в исправности. Однако Ж. отказался, и стал ждать сантехников. Сантехники приехали, осмотрели кухню их квартиры, затем спустились в квартиру Ильиных и предложили им разобрать декоративный короб для того, что бы осмотреть коммуникации. Они договорились, что не будут пользоваться водой на кухне, пока не установят причину затопления квартиры Ильиных. Через некоторое время без их участия был составлен акт о затоплении, а затем опять без их участия акт о повреждении электропроводки в квартире Ильиных, с которыми они не согласны. При осмотре их квартиры сантехники убедились, что у них был сухой пол и исправны сантехнические коммуникации. По их мнению, затопление квартиры Ильиных могло произойти из другой квартиры, вода из которой прошла под полом по плитам перекрытия, либо через неисправную вентиляционную систему, куда могла попасть дождевая вода. /дата/ они были дома, но возможно отключили телефон. Жданова З.А. в этот день занималась переработкой ягоды. В данной квартире проживают только они. Остальные собственники приходятся им детьми и в этой квартире не проживают.

Ответчики Жданов А.И., Жданова О.И., Жданов Ж. Ж., Жданова А.Ж. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Довода жалобы об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истца и о том, что Жданов А.И., Жданова О.И., Жданов Ж. Ж., Жданова А.Ж. являются ненадлежащими ответчиками по делу, являются неправильными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГК РФ.

В силу ст. 362 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 1064 ГК РФ установлено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес> / л.д.-31/, ответчики являются собственниками <адрес> этом же доме /л.д.-12/. Из пояснений сторон, актов ООО УК /дата/ и /дата/ следует, что /дата/ произошло подтопление квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 9930 рублей с учетом НДС - 18% и физического износа - 15%, что следует из заключения № от /дата/. В расчет стоимости включены стоимость прокладки электропроводки с пробивкой борозд и смена розеток, что с учетом методики расчета в заключение составляет 745-33 рубля /669,4+74,1+18%-15%/.

Кроме указанных доказательств данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями и пояснениями специалиста.

Свидетель А. показал, что летом этого года выезжал по заявке о затоплении квартиры Ильиных. Он был у них в квартире и видел следы протечки воды сверху на потолке кухни в районе прохода стояков. В квартиру расположенную над квартирой Ильиных он в тот не поднимался. Через несколько дней, он заходил в квартиру Ждановых, расположенную над квартирой Ильиных. Сантехническое оборудование на кухне у них было в порядке. Следов протечки воды на полу он так же не заметил.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он привозил А. для осмотра квартиры Ждановых. Тот посмотрел квартиру и сказал ему, что у них все нормально и сухо.

Свидетель Д. пояснил, что летом этого года выезжал по заявке о затоплении. Он был в квартире Ильиных и Ждановых. В квартире Ильиных на кухне в районе стояков были видны следы от подтопления сверху. В квартире Ждановых было сухо, стояки водопровода были в порядке. В связи с этим он решил, что соседи сверху просто пролили воду. Хотя точную причину затопления они не установили.

Свидетель Г. показал, что летом этого года в их управляющую компанию поступило заявление о затоплении соседями квартиры Ильиных. Он выезжал осматривать их квартиру и видел мокрое пятно на потолке кухни в месте прохода инженерных коммуникаций. Причина этого затопления - попадание воды из квартиры Ждановых вследствие ненадлежащего обращения с водопроводом. Сантехнические инженерные коммуникации были в порядке в обеих квартирах. Он исключает попадание воды в квартиру Ильиных через систему вентиляции, а так же по плитам перекрытия из другой квартиры. Если вода шла по плитам перекрытия из другой квартиры, то след подтопления был бы не локальным, а по стыкам плит перекрытия, чего не наблюдалось у Ильиных. Система вентиляции дома находится в удовлетворительном состоянии, что исключает попадание в нее дождевой воды. Само расположение квартиры Ждановых и смежных квартир, а также их сантехнических устройств исключает такие версии. Конкретная причина нарушения электроснабжения в квартиры Ильиных ими установлена не была.

Допрошенный в качестве специалиста В., производивший оценку ущерба, показал, что в результате осмотра квартиры были выявлены следующие повреждения. Отслоения обоев и керамической плитки от стены вследствие намокания. Не работала система электроснабжения подачи электричества на плиту. Следов короткого замыкания и повреждений на розетке видно не было. Электрические распределительные коробки он не осматривал. Был так же разобран декоративный короб из пластиковых панелей, скрывающий стояки. Причины повреждения имущества, он указал в заключении, так как они были указаны в актах. Учитывая локализацию места затопления квартиры Ильиных, можно сделать единственный вывод о проникновении вода из квартиры Ждановых. Если бы протекание произошло по плитам перекрытия, то локализация места протечки воды была бы совершенно другой, а именно, по стыкам плит перекрытия, что он не раз наблюдал, обследуя квартиры при даче заключений.

Свидетель Б. показал, что вечером /дата/ он увидел мокрое пятно на потолке кухни в месте прохождения стояков. По пятну было видно, что вода поступила из квартиры Ждановых. Он сразу же стал звонить к ним по телефону, но на неоднократные звонки они не отвечали. Утром пятно увеличилось, и за ночь намокла стена. Он вновь стал звонить Ждановым. Пришла Жданова З.А., он показал ей место подтопления, но она сразу стала утверждать, что затопили не они, в их квартире сухо и все работает нормально. После чего они вызвали представителей управляющей компании. Приехали сантехники, посмотрели квартиру Ждановых, сказали, что у них сантехника в порядке, а ему необходимо разобрать декоративный короб. Сантехник Д. при этом сразу сказал ему, что Ждановы просто небрежно пользовались водой и залили его. Когда он разобрал декоративный короб представители управляющей компании вновь приехали и составили акт о затоплении. В результате затопления квартиры отслоились обои и керамическая плитка. Через несколько дней после затопления, замкнуло электропроводку. До замыкания, происходило пощипывание от прикосновения к стене. О том, что проводку именно замкнуло от намокания стены, ему говорил знакомый электрик. Часть пластиковых панелей декоративного короба, стали непригодны для использования вследствие повреждений при его разборке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что подтопление квартиры истца, причинившее ей вред, произошло из квартиры ответчиков в результате их небрежного обращения с водопроводными устройствами. Данные обстоятельства отражены в решении мирового судьи и нашли подтверждение в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Так свидетель Г. указывал на попадание воды в квартиру истца именно из квартиры ответчиков, на эту же причину указал специалист В.. Данный свидетель, как и специалист, исключали затопление квартиры истицы из других квартир, в результате чего вода могла проникнуть в квартиру истца по плитам перекрытия. Исследование поэтажного план жилого <адрес> / л.д.70/ так же приводит к убеждению о невозможности попадания воды в квартиру ответчиков из других квартир, нежели из квартиры ответчиков. Учитывая, что ответчики не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что подтопление квартиры истца произошло, из другой квартиры, либо по вентиляционной шахте, их доводы об отсутствии вины не принимаются во внимание. Отсутствие повреждений сантехнического оборудования при осмотре квартиры ответчиков на следующий день, как и следов залива на полу, что подтверждено показаниями свидетелей А., Е., Д., не может служить доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ответчиков. Кроме этого судом учитывается и то, что осмотр квартиры ответчиков был произведен не сразу, а через определенный промежуток времени после выявления протечки в квартире Ильиных, который позволял ответчикам устранить как причину, так и следы утечки воды в своей квартире.

Мировой судья, произведя взыскание вреда со всех ответчиков, правильно применил положения ч. 3 ст. 30 ЖК РФ возлагающей именно на собственника жилого помещения обязанность по его содержанию и недопущению бесхозяйного обращения с ним, как им самим, так и иными лицами, в том числе и другими собственниками жилого помещения.

Взыскание ущерба в солидарном порядке соответствует требованиям закона. Применение нормы ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, возлагающей солидарную обязанность на лиц совместно причинивших вред, во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предполагает именно солидарную ответственность собственников жилого помещения, не исполняющих обязанностей по его содержанию и допускающих бесхозяйное обращение с ним. При чем ответственность собственников за причинение вреда, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей установленных законом, не поставлена в зависимость от фактического использования жилого помещения.

Однако, решение мирового судьи о присуждении истцу всей предъявленной к взысканию суммы, определенной на основании заключения от /дата/, по мнению суда, не основано на представленных доказательствах. В общую сумму ущерба в заключении включены так же стоимость прокладки электропроводки с пробивкой борозд и смены розеток в сумме 745-33 рубля. Однако, доказательств указывающих на характер повреждения электрической цепи и причину возникновения данного повреждения, истцом не было представлено. Свидетель Г. указал, что при составлении акта от /дата/ конкретная причина нарушения электроснабжения в квартире Ильиных ими установлена не была.

В связи с этим, размер возмещения вреда должен быть уменьшен на 745-33 рубля.

Кроме этого, взыскание мировым судьей судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке противоречит закону. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей порядок несения сторонами судебных расходов и иными законами, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов по данной категории дел с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 14.10.2011 изменить.

Взыскать солидарно в пользу Ильиных С.М. со Ждановой З., Жданова Ж.П., Жданова А.И., Ждановой О.И., Жданова Ж.Ж., Ждановой А.Ж. 9184-67 рублей в счет возмещения вреда причиненного заливом квартиры.

Взыскать в пользу Ильиных С.М. со Ждановой З., Жданова Ж.П., Жданова А.И., Ждановой О.И., Жданова Ж.Ж., Ждановой А.Ж. по 702 рубля с каждого, в счет возмещения судебных расходов.

Судья подписано А.Т. Дубаков

На момент размещения решение вступило в законную силу.