АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Асино 24 ноября 2011 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уланкова О.А.,

при секретаре Крутовой Ю.А,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеевой Н.С., Корнеевой Т.С., Корнеева С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 22.09.2011 года Потаповой Т.А. по иску ООО «Управляющая компания «Гарантия» к Корнеевой Н.С., Корнеевой Т.С., Корнееву С.Б. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и потребленные коммунальные услуги,

установил:

ООО УК «Гарантия» обратилось к мировому судье с иском к Корнеевой Н.С., Корнеевой Т.С, Корнееву С.Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в сумме 4028 руб. 60 коп., в том числе за отопление - 1722 руб. 33 коп., за холодное водоснабжение -171 руб. 92 коп., за водоотведение - 237 руб. 59 коп., за электроэнергию - 1896 руб. 76 коп., расходов по оплате услуг представителя - 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб. 00 коп. В заявлении указано, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от /дата/ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО «УК «Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «УК «Гарантия» с Корнеевой Н.С., Корнеевой Т.С., Корнеева С.Б. солидарно взыскана задолженность за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в сумме 520 руб. 62 коп., в том числе за электроэнергию – 520 руб. 62 коп., а также расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 руб. 82 коп.

Не согласившись решением мирового судьи, ответчики Корнеева Н.С., Корнеева Т.С., Корнеев С.Б. обратились в Асиновской городской суд Томской области суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указали, что по состоянию на /дата/, задолженности в размере, указанном в листе расчета суммы иска у ответчиков не имеется. Ответчики не согласны с решением суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. в связи с тем, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчики Корнеева Н.С., Корнеева Т.С., Корнеев С.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились. Представили письменное заявление, в котором указали, что на доводах апелляционной жалобы настаивают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Балдин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором указал, что с решением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области согласен, считает его законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи от 22.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК ПРФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основания:

В силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 292 ГК РФ, статьи 31 части 3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Граждане согласно статье 153 ЖК РФ обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрена ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Из справки паспортного отдела МУ <данные изъяты> от /дата/ следует, что Корнеев С.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с собственником по указанному адресу проживают и зарегистрированы члены его семьи: Корнеева Н.С.-жена, Корнеева Т.С.-дочь (л.д. 9).

Мировым судьей установлено, что ООО УК «Гарантия», являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, свои обязательства исполняло надлежащим образом: оказывало коммунальные услуги, а также выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ответчики, проживая в <адрес>, свои обязательства перед ООО УК «Гарантия» исполняли ненадлежащим образом: частично вносили плату за содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность.

Вынося обжалуемое решение, мировой судья правильно применил положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, удовлетворив требования истца за период с /дата/ по /дата/, указав, что течение срока исковой давности по требованиям истца к ответчикам за /дата/ начинается с /дата/, когда ответчиками не была произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги. Исковое заявление истца поступило мировому судье /дата/, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца за период с /дата/, включительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи при удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с /дата/ по /дата/ частично. Мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчикам за указанный период, согласно расчету истца, производились начисления за жилищные услуги – содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги – электрическую энергию. У ответчиков, согласно листу расчета суммы иска (л.д. 5), задолженность по оплате за жилое помещение за указанный период времени отсутствует и поэтому к взысканию истцом не предъявлена.

Мировым судьей при определении задолженности за коммунальную услугу - электрическая энергия обоснованно учтено и исключено из предъявленной к взысканию задолженности по оплате за электроэнергию сумма в размере 1896,76 руб., как не подтвержденная материалами дела. Задолженность ответчиков по оплате за электрическую энергию правильно определена мировым судьей в размере 520,62 руб., задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела. Ответчики возражений относительно объема (количества) потребленной электроэнергии, указанной истцом в расчете задолженности, мировому судьей и в суд апелляционной инстанции не представили.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на /дата/ задолженность у ответчиков отсутствовала, поскольку ответчики сами в апелляционной жалобе указывают, что задолженность по оплате за электроэнергию за период с /дата/ по /дата/ составляет 520,62 руб. Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что переплата за другие виды коммунальных услуг должна быть зачтена в счет погашения задолженности за электроэнергию, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, т.к. материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, доказательств указанных обстоятельств, а именно: доказательств своевременной оплаты, ответчиками представлено не было. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчиков не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000,00 руб., т.к. исковые требования истца являются незаконными и необоснованными, не состоятелен. Мировой судья в решении от /дата/ указал доводы и мотивы принятого решения, как в части взыскания задолженности, так и судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб. При взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя истца мировой судья, применяя положения ст. 100 ГК РФ, обосновано исходил из критериев разумности.

Таким образом, мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 22 сентября 2011 года Потаповой Т.А. по иску ООО «Управляющая компания «Гарантия» к Корнеевой Н.С., Корнеевой Т.С., Корнееву С.Б. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и потребленные коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Н.С., Корнеевой Т.С., Корнеева С.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подписано) О.А. Уланкова