Гражданское дело № 11-3/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Асино 21 февраля 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Уланковой О.А.,

при секретаре Крутовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакевича А.В., Казакевич Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 22.12.2011 Ананьевой И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» к Казакевичу А.В., Казакевич Е.В., Казакевичу Е.А., Ершовой М.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Гарантия» (далее ООО «УК Гарантия») обратилось к мировому судье с иском к Казакевичу А.В., Казакевич Е.В., Казакевичу Е.А., Ершовой М.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, с учетом уточнения размера исковых требований, за период с /дата/ по /дата/ в /сумма/., расходов по оплате услуг представителя - /сумма/. /сумма/ расходов по оплате государственной пошлины – /сумма/. В обоснование требований указано, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном /адрес/ от /дата/ выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО УК «Гарантия». ООО УК «Гарантия» выполняло свои обязательства надлежащим образом: оказывало коммунальные услуги, а также выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ответчики, проживая в /адрес/ обязательств перед ООО УК «Гарантия» не исполняли: не вносили плату за содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, указанная в иске.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 22.12.2011 исковые требования ООО «УК Гарантия» к Казакевичу А.В., Казакевич Е.В. удовлетворены. В пользу ООО «УК «Гарантия» с Казакевича А.В., Казакевич Е.В. солидарно взыскана задолженность за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в /сумма/., расходы по оплате услуг представителя - /сумма/. по /сумма/ с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ с каждого. В удовлетворении исковых требований ООО «УК Гарантия» к Казакевичу Е.А. и Ершовой М.А. отказано.

Не согласившись решением мирового судьи, соответчики Казакевич А.В., Казакевич Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указали, что в судебном заседании ими было заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности по требованиям ответчика. Кроме этого, при вынесении решения мировой судья основывался на показаниях истца, а пояснения и ходатайства ответчиков не были приняты во внимание. Ответчики просят решение мирового судьи от /дата/ отменить, производство по делу прекратить.

Соответчики: Казакевич А.В., Казакевич Е.В., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, обосновав ее вышеуказанными доводами. Просили решение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 22.12.2011 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель истца – З, действующий на основании доверенности, пояснил, что с решением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области согласен, считает его законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи от 22.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав соответчиков, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из содержания ч.1 ст.60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Мировым судьей установлено, что Казакевич А.В. является нанимателем /адрес/ области. В указанной квартире проживает в качестве члена семьи нанимателя Казакевич Е.В., что подтверждается справкой от /дата/.

Соответчики Казакевич Е.А., Ершова М.А. членами семьи нанимателя в спорный период времени не являлись, в квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Казакевич А.В. и истцом не оспаривались.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрена ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном /адрес/ от /дата/ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО УК «Гарантия», утверждён для заключения проект договора управления многоквартирным домом, установлены размеры платы за содержание и ремонт жилья, обеспечивающие содержание общего имущества в многоквартирном доме. Также указанным решением определено, что размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающих организаций, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от /дата/.

ООО УК «Гарантия» обязательства по договору управления указанным многоквартирным домом выполняло надлежащим образом: оказывало коммунальные услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчики нарушали обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с расчетом задолженности за период с /дата/ по /дата/ плата за жилое помещение и коммунальные услуги соответчикам начислена в размере /сумма/ Размер платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги рассчитан в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном /адрес/ от /дата/ и на основании тарифов, утвержденных: Постановлением главы Администрации Асиновского городского поселения Томской области от /дата/ /номер/ «Об утверждении платы за жилищные услуги муниципального жилищного фонда Администрации Асиновского городского поселения», /номер/ от /дата/ «Об установлении норматива на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для населения г. Асино, которыми установлена плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов; Решениями Асиновского городского поселения /адрес/ /номер/ от /дата/ «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2008 г. для потребителей Асиновского городского поселения», Приказами РЭК Томской области от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/ «О тарифах на электрическую энергию, поставляемую потребителям гарантирующим поставщиком открытым акционерным обществом «Томская энергосбытовая компания», «О тарифе на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью «Асиновская тепловая компания».

Соответчиками из начисленной и предъявленной к оплате суммы за указанный период всего оплачено 15277 рублей, что подтверждается как расчетом задолженности, так и квитанциями об оплате. Довод соответчиков о том, что задолженность ими хоть и не своевременно, но оплачена в полном объеме, не нашел своего подтверждения.

Мировым судьей при определении задолженности, подлежащей взысканию с соответчиков, были учтены все суммы оплат за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенные соответчиками. Придя к выводу о том, что соответчиками не исполнены обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья, разрешая заявленные требования, обоснованно взыскал задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, соответчиками суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при принятии решения основывался только на показаниях истца, а пояснения соответчиков и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не были приняты во внимание проверены судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Так, в решении мирового судьи, и в протоколе судебного заседания по делу указаны пояснения истца, и пояснения соответчиков. В решении им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы мирового судьи мотивированы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Наряду с этим, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применениеv норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Доказательств, подтверждающих представление соответчиками мировому судье заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным ООО «УК Гарантия» требованиям в материалах дела не содержится, в протоколе судебного заседания такое заявление также не зафиксировано.

Суд апелляционной инстанции не принимает заявление соответчиков о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене, и не применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 22.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакевича А.В., Казакевич Е.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подписано) О.А. Уланкова