Гражданское дело № 11-6/2012

Апелляционное определение

г. Асино 03 мая 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пикина В.П.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Лугина В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 13.02.2012 по иску Лугина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горжилсервис» (ООО «УК «Горжилсервис»), муниципальному унитарному предприятию «Асиновский единый расчётный центр» (МУП «АЕРЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ООО «Гарант-Сервис») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лугин В.Ф. обратился с иском, с учетом дальнейших изменений, к ООО УК «Горжилсервис» о взыскании ущерба в размере /сумма/, неустойки в /сумма/, компенсации морального вреда в /сумма/, к МУП АЕРЦ о взыскании компенсации морального вреда в /сумма/ и к ООО «Гарант-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в /сумма/ В обоснование иска истец указал, что содержание и ремонт общего имущества дома по /адрес/, в котором он проживает в /адрес/ осуществляет ООО «УК «Горжилсервис». В конце 2008 года в нарушение норм жилищного законодательства ООО «Асиновская тепловая компания» произвела без достаточных к тому оснований перерасчет оплаты за предоставленную услугу по теплоснабжению в октябре-декабре 2008 года. ООО «Гарант-Сервис» без составления акта сняло общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии на государственную поверку. После поверки показания прибора учета стали значительно отличаться в большую сторону от предыдущих периодов. Это привело в дальнейшем к излишнему указанию на количество потребленной тепловой энергии и повышенному начислению оплаты за потребленную тепловую энергию. В результате незаконных действий ответчиков ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 13.02.2012 на основании ст.ст.153, 162 ЖК РФ, ст.ст. 151,195, 196, 199, 200 ГК РФ положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Лугину В.Ф. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Лугин В.Ф. обратился с апелляционной жалобой. В жалобе и заявлении, поданном во исполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, Лугин В.Ф. указал, что он предоставил все доказательства незаконных начислений за потребленное тепло – платежные документы, заявления ответчикам о соответствующем перерасчете платы, документы антимонопольной службы и службы по защите прав потребителей, органов местного самоуправления. Он в каждом судебном заседании вносил письменные возражения по поводу представленных ответчиками доказательств и предоставлял свои доказательства. Он считает, что ответчиками не было представлено документов, касающихся предмета спора. Главный ответчик ООО «УК «Горжилсервис» не посещал судебные заседания и участвовал только в последнем, не дал пояснений по существу спора. Представленные им документы не были приняты мировым судьей во внимание, а решение было постановлено под напором голословных утверждений ответчиков. Он имеет право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей, как самой управляющей организацией, так и подрядчиками – МУП «АЕРЦ», ООО «Гарант-Сервис». Ответчик МУП «АЕРЦ» выставил ему плату за тепло в 2008 году в /сумма/., несмотря на отсутствие у управляющей организации договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению с ресурсоснабжающей организацией – «Энерго-Альянс». Указанная плата выставлена и следующей ресурсоснабжающей организацией – ООО «АТК», однако, она не являлась владельцем распределенной сети, ей было запрещено ФАС выставлять счета потребителям за тепло и горячее водоснабжение, в отсутствие договора энергоснабжения. Тепло до /дата/ истцом было оплачено. ООО «Гарант-сервис» в начале отопительного сезона 2008-2009 неправомерно снимает общедомовой прибор учета на поверку и перемещает его из /адрес/ подвал, ОПУ постоянно ломается, за что должны отвечать ответчики. Мировым судьей неверно определено количество тепла потребленного домом. Предоставляемые ответчиками расчеты потребленного тепла, неверны, отличаются друг от друга, фактическая подача тепла в спорных периодах не доказана. Мировой судья отказал в запросе сводки погоды, однако, фактическая подача тепла в дом зависит от температуры воздуха. Документы, подтверждающие допуск ПУ к эксплуатации в установленном порядке, не представлены ответчиками. Потребители не были проинформированы о неполадках оборудования. Мировой судья не отреагировал должным образом на показания Анохиной и вообще не разобрался в предмете спора, пошел неверной дорогой, не исследовал и проигнорировал его доказательства, не учел все нормы жилищного законодательства. Истец просит отменить решение мирового судьи от /дата/ и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Истец в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указным в жалобе и дополнительно пояснил, что согласно договора управления от /дата/ общим имуществом дома по /адрес/ управляет ООО «УК «Горжилсервис», которая обязана содержать общее имущество и предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества. В начале 2008 года управляющая компания не заключило договор ресурсоснабжения. По этой причине исполнителем услуги теплоснабжения оказалось ООО «Энерго-Альянс», а денежные средства за данную услугу получало ООО «УК «Гарантия», с которыми он не заключал никаких договоров. В сентябре 2008 года, в начале отопительного сезона в доме по /адрес/ был снят общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии и отправлен на государственную поверку. О дате снятия и установки прибора учета тепловой энергии ООО «Гарант-Сервис» не предоставило информации. В декабре 2008 года прибор стал показывать большой объем потребленной тепловой энергии, что повлияло в дальнейшем на размер оплаты по 1/12. В приборе учета потребленной тепловой энергии часто менялись батареи питания. Это говорит о плохой работе ООО «Гарант-Сервис» по обслуживанию данного прибора. В предоставляемых в декабре 2008 года и январе-феврале 2009 года платежных документах «МУП «АЕРЦ» и отчетах ООО «Горжилсервис» по его заявлениям были разные показания прибора учета потребленной тепловой энергии то в большую сторону, то в меньшую сторону. Причину разных показаний прибора учета потребленной тепловой энергии ему никто не объяснял. Он считает, что высокие показания прибора учета устанавливались ООО «Гарант-Сервис» принудительно. По этой причине ему предъявлялись к оплате завышенные денежные суммы. В мировом суде он узнал, что разные показания прибора учета были вызваны возникающими нештатными ситуациями в работе общедомового прибора учета потребленной тепловой энергии, которые были вызваны в том числе и севшими батарейками.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Горжилсервис» Костенков А.Г., действующий на основании Устава, представитель ответчика МУП «АЕРЦ» Радченко А.М., действующий на основании доверенности, представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» Сорокин В.А, действующий на основании Устава, считали апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как мировой судья, исследовав все предоставленные доказательства, принял законное и обоснованное решение.

Выслушав истца, представителей ответчиков, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе и плату за отопление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Управляющая организация, иное юридическое лицо, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Общий объем (количество) потребленной тепловой энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками пропорционально площади жилого помещения.

Пункт 12 указанного Постановления определяет, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление. Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета (п.п. 21,22, 27 Постановления).

Согласно п 32. Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Потребитель имеет право требовать уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней) при непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке и случаях, предусмотренных федеральными законами и договором, в том числе в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (п.п. 51, 72 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307).

С учетом указанных правовых норм, пояснений сторон, показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно отказал Лугину В.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мировым судьей правильно установлено, что разница показаний общедомового прибора учета потребленной электрической энергии дома по /адрес/, указанных в платежных требованиях, ежемесячных отчетах по снятию показаний, была вызвана возникающими нештатными ситуациями в работе прибора учета потребленной тепловой энергии. Возникающие нештатные ситуации в показаниях прибора учета тепловой энергии приводили к тому, ресурсоснабжающая организация не принимала к учету показания прибора учета в спорных периодах и по её заданию МУП «АЕРЦ» производила начисление оплаты по показаниям прибора учета за аналогичный период предыдущего отопительного сезона расчетным путем. Для устранения возникших внештатных ситуаций ООО «Гарант-Сервис» по заданию ООО «УК «Горжилсервис», в рамках имеющегося договора производило необходимые работы с прибором учета, по выполнению которых, ставило в известность ресурсоснабжающую организацию, которая проверяла работоспособность прибора учета тепловой энергии и при отсутствии замечаний допускало его в эксплуатацию. С момента повторного допуска в эксплуатацию прибора учета потребленной тепловой энергии, начисление оплаты производилось по его показаниям.

Доводы истца, указанные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, были исследованы ранее мировым судьей в судебном заседании в полном объеме. Доводам истца в обоснование иска и доводам ответчиков в обоснование возражений по иску в обжалуемом судебном решении была дана надлежащая оценка.

Суд считает, что оснований к пересмотру правильного и мотивированного решения мирового судьи от /дата/ не имеется. Нарушений, норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 13.02.2012 без изменения, а апелляционную жалобу Лугина В.Ф. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подписано) В.П. Пикин

На момент размещения определение вступило в законную силу.