№ 11-11/2012

Апелляционное определение

19 октября 2012 года Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области дело по иску МУП «Асиновский единый расчетный центр» к Январеву В.В. и Январеву В.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Январева В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 23.07.2012 г.

Заслушав представителя МУП «Асиновский единый расчетный центр», возражавшего против удовлетворения жалобы,

установил:

МУП «Асиновский единый расчетный центр» (МУП «АЕРЦ») обратилось к мировому судье с иском к Январеву В.В. и Январеву В.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в сумме 15 018 рублей 42 копейки, в том числе за содержание жилого помещения - 2 316 рублей 21 копейка, за отопление - 6 594 рубля 11 копеек, за горячее водоснабжение - 3 729 рублей 49 копеек, за холодное водоснабжение - 615 рублей 16 копеек, за водоотведение - 1 593 рубля 55 копеек, за электроэнергию -169 рублей 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 74 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от /дата/ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано <данные изъяты>, которое свои обязательства выполняло надлежащим образом: оказывало коммунальные услуги, а также выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ответчики, являясь долевыми собственниками <адрес> вышеуказанного дома, длительный период времени жилищно-коммунальные услуги оплачивают не в полном размере.

В судебном заседании представитель истца Радченко A.M. настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Январев В.В. иск не признал. Пояснил, что действительно они с сыном являются собственниками <адрес>, где и проживают. Коммунальными услугами пользуются, однако, оплачивать затраты на ремонт и содержание общего имущества отказываются, так как считают, что они оказываются ненадлежащим образом, тарифы завышены. За защитой прав потребителей в суд не обращались, заявление в управляющую компанию об отказе оплаты услуги по содержанию общего имущества не подавали. Доказательством оказания управляющей компанией ненадлежащих услуг по содержанию и ремонту жилья является акт от /дата/, иных доказательств нет.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судья рассмотрел дело без участия ответчика Январева В.В..

Мировой судья на основании ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153 – 155, ст. 157, ст. 158, ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ исковые требования МУП «Асиновский единый расчетный центр» удовлетворил.

В апелляционной жалобе Январев В.В. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение.

Указал, что коммунальные услуги оплачивал весь этот период (три года) полностью. Округляя суммы оплаты в сторону увеличения, переплата за услуги водоснабжения, водоотведения, отопления, горячего водоснабжения составила 8715,57 рублей. Расчет представлен в материалы дела, дополнительно представлены платежные документы и чеки, подтверждающие факт оплаты. Однако данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка. Им не оплачивались только услуги по содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так как они не оказывались или производились ненадлежащего качества. МУП «АЕРЦ» «размазал» всю задолженность пропорционально на все виды услуг, без ссылки на нормативные акты, которыми он руководствовался. МУП «АЕРЦ» были представлены около четырех сотен актов выполненных работ, но судьей на ознакомление с ними ответчику было отведено только пятнадцать минут. Ни один из актов «О выполненных работах» не подкреплен сметой и не подписан лицами, уполномоченными на это общим собранием собственников. Многие из них не относятся к работам, выполненным на общем имуществе МКД. Из представленного расчета задолженности (15018,42 р.) и последующего долга в платежных документах за июнь месяц (23427,43 р.), можно сделать вывод о том, что квартплата за один месяц (июнь) составила сумму в размере 8409,01 р., хотя за июнь 2012 г. начисление составило 3427,66 р. Также ответчик указал, что МУП «АЕРЦ» не является надлежащим истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «АЕРЦ» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком /дата/ было представлено в суд заявление, в котором он вновь приводит доводы апелляционной жалобы о полной оплате им оказанных коммунальных услуг, аналогично доводам представленной жалобы оспаривает представленные истцом акты выполненных работ, считает МУП «АЕРЦ» ненадлежащим истцом по делу. Помимо этого дополнительно ответчик указал необоснованность выставленной платы за июнь месяц 2012 года.

Представитель МУП «АЕРЦ» при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Январев В.В. просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из содержания ст.155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что ответчики являются сособственниками <адрес> (по 1/2 доли в праве у каждого – выписка из ЕГРП от /дата/), постоянно проживают в указанной квартире. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от /дата/ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано <данные изъяты>, утверждён для заключения проект договора управления многоквартирным домом, установлены размеры платы за содержание и ремонт жилья, обеспечивающие содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь потребителями жилищно-коммунальных услуг, плату за эти услуги вносили длительное время не в полном объеме. Задолженность ответчиков в период с /дата/ по /дата/ составила 15 018 рублей 42 копейки, в том числе за содержание жилого помещения - 2 316 рублей 21 копейка, за отопление - 6 594 рубля 11 копеек, за горячее водоснабжение - 3 729 рублей 49 копеек, за холодное водоснабжение - 615 рублей 16 копеек, за водоотведение - 1 593 рубля 55 копеек, за электроэнергию - 169 рублей 90 копеек. Представленный истцом расчет суд признал допустимым доказательством, поскольку размер платы за жилищно-коммунальные услуги был рассчитан на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания от /дата/).

Данные выводы являются правильными, основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, установленных при соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке судьей представленных сторонами доказательств.

Расчет представленный ответчиком не полон и не может быть принят судом во внимание, так как содержит сведения о начисленных и оплаченных суммах только за те услуги, за которые, по мнению апеллянта, он должен оплачивать. В расчете указано о том, что оплата за жилищные услуги не производилась.

Доводы ответчика о том, что им правомерно не оплачивались услуги по содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так как они не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, а также иные доводы апеллянта, связанные с актами выполненных работ, судом отклоняются, поскольку плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена в виде ежемесячного тарифа, определенного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания от /дата/), и обязанность по внесению этой платы не связана с осуществлением конкретных работ управляющей организацией.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от /дата/).

Такого акта суду не представлено, что исключает возможность уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ответчиков.

Ссылка апеллянта на то, что МУП «АЕРЦ» не является надлежащим истцом по делу, подлежит отклонению как не основанная на законе и установленных в суде обстоятельствах.

Пунктом 1 ст.1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

МУП «Асиновский единый расчетный центр» был заключен агентский договоры с <данные изъяты> № от /дата/. В соответствии с условиями указанных договоров МУП «Асиновский единый расчетный центр» производит начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принимает меры по своевременному внесению гражданами платы за жилищно-коммунальные услуги, сокращению имеющейся задолженности, в том числе взыскание задолженности в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела в суде указанный агентский договор не измен, не расторгнут и не оспорен в установленном законом порядке. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что МУП «Асиновский единый расчетный центр» является надлежащим истцом.

Указание ответчиком необоснованность выставленной платы за июнь месяц 2012 года не относится к предмету рассматриваемого дела, так как МУП «АЕРЦ» заявлен иск о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, оказанные в период с 01.06.2009 года по 01.06.2012 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 23.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Январева В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья А.Т. Дубаков