Дело /номер/
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
гор. Асино /дата/
Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т.
при секретаре Щ..,
с участием прокурора Щеголева П.Н.,
истца К. и его представителя В. представителей ответчиков А., Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОВД, УВД о восстановлении в должности,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в суд с иском к ОВД, УВД о восстановлении в должности, указав, что с /дата/ он служил в ОВД. /дата/ по Приказу УВД /номер/ был уволен с должности старшего государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД ОВД по «собственному желанию». Считает увольнение незаконным поскольку написать рапорт на увольнение «по собственному желанию» он вынужден был под давлением. /дата/. произошло ДТП, в котором погиб человек, с участием автомобиля, за управлением которого находилась его жена Г.. В связи с тем, что он являлся сотрудником внутренних дел, а к ДТП, в котором погиб человек, причастна его жена, его заставили написать рапорт на увольнение по собственному желанию. Однако, увольняться он не хотел, работал в органах внутренних дел уже давно, нареканий по работе не было, несколько раз был в Чечне, награжден медалями «За отличие в службе» II и III степени, до пенсии ему оставалось меньше года, иных источников заработка и другой специальности у него нет. Он был вынужден уволиться «по собственному желанию» под страхом увольнения под каким-либо придуманным отрицательным предлогом. Кроме того, указанное выше ДТП, было сильнейшем потрясением для него, он писал рапорт в сложном психологическом состоянии под воздействием и стресса, и давления со стороны руководства. По своей воле он никогда бы не уволился по собственному желанию из органов внутренних дел при иных обстоятельствах.
В исковом заявлении К. просит
- приказ /номер/ от /дата/ о его увольнении с должности признать
недействительным;
- восстановить его в должности старшего государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД ОВД с выплатой денежного довольствия (заработной платы) за период с момента увольнения и до восстановления в должности.
В судебном заседании К. исковые требования уточнил, просил приказ Врио начальника УВД Д. /номер/ от
/дата/ о его увольнении с должности признать недействительным, восстановить его в должности старшего государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД в ОВД, обязав ОВД выплатить ему денежное довольствие (заработную плату) за все время вынужденного прогула - за период с момента увольнения и до восстановления в должности. Пояснил суду, что /дата/ он находился на рабочем месте, ему сообщили, что нужно срочно явиться к начальнику РОВД, при этом начальник ГИБДД сказал ему приехать в гражданской одежде. По прибытии в РОВД И. пояснил ему, что в связи с произошедшим ДТП с его женой, поступило указание из УВД о том, чтобы он написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Рапорт писать он не собирался, однако ему дали понять, что в противном случае он будет уволен по отрицательным основаниям, однако таких оснований не имелось – за 19 лет службы у него не было ни одного взыскания, до пенсии ему оставалось менее года. Им было написано два рапорта – от /дата/ и от /дата/ года, при этом писал он их под диктовку И., права ему не были разъяснены. Угроз в его адрес ни сотрудники, ни начальники не высказывали. После этого начальник РОВД сообщил ему, что если выяснится, что он не виноват в ДТП, то его восстановят в должности. С /дата/ он уже не вышел на работу и /дата/ был госпитализирован в больницу с нервным срывом на срок около месяца. В 20-х числах января им было получено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и военного билета. Документы строгой отчетности и печати он никому не передавал. Дома он сообщил супруге и гостям, что уволился, не объясняя конкретных обстоятельств.
Представитель ОВД с иском не согласилась, пояснила, что /дата/ истцом был подан рапорт об увольнении рапорт с указанием даты увольнения, ему был разъяснен порядок увольнения. Правом отзыва рапорта он не воспользовался и Приказом от /дата/ он был уволен из органов внутренних дел. Сотрудники, как правило, увольняются в день, согласованный с работодателем. Взысканий у истца не было.
Представитель УВД с иском не согласилась, пояснила, что действующее законодательство предусматривает возможность увольнения работника в дату согласованную с работодателем, что было сделано при увольнении истца. Нарушений закона при увольнении истца допущено не было. Доказательств давления на истца при написании рапорта суду не представлено. Отрицательных снований для его увольнения не было, кроме этого такое увольнение, равно как и дисциплинарные взыскания могли быть им обжалованы.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
Свидетель З., пояснил, что /дата/ его попросили найти истца и сообщить о том, что ему необходимо явиться в отдел. По телефону К. ему сообщил, что у него не в порядке форма. З. предложил ему переодеться в гражданскую одежду. Ему не известно о давлении, которое кто-либо оказывал на истца при написании рапорта, об увольнении истца ему стало известно /дата/ после обеда. Каких отрицательных оснований для увольнения истца не было. И. пояснил, что /дата/. К. пришел к нему и сообщил о намерении уволиться по собственному желанию. После этого истец написал рапорты, он подписав их у начальника, подготовил представление на увольнение, что заняло не более 20 минут. О причинах увольнения истец ему ничего не сообщал, просил уволить еще как можно раньше. /дата/. планировалась поездка в Томск и было возможно согласовать его увольнение в Управлении. В связи с этим был написан второй рапорт с указанием конкретной даты увольнения о которой просил К.. Давление на истца он не оказывал, об увольнении по иным основаниям он истцу не указывал. Увольнение сотрудников возможно в дату согласованную с руководителем. Свидетель Г., пояснила, что /дата/ истец ушел на работу, около 12 ч. он пришел домой и переоделся. Около 16 ч. истец вернулся домой и сообщил о том, что его попросили уволиться по собственному желанию. Мужу обещали восстановить его в должности после завершения проверки обстоятельств, связанных с произошедшим ДТП с ее участием. Свидетель Е., показала, что /дата/ в субботу, она был в гостях у сестры Г., около 16 ч. домой пришел К. сообщил о том, что уволился, после чего она ушла домой. Свидетель Ж., пояснил, что /дата/ в субботу, он был в гостях у истца, около 16 ч. домой пришел К. сообщил о том, что его заставили уволиться, после чего он ушел.Свидетель Сенников показал, что работает таксистом. /дата/ ему было нужно зарегистрировать автомобиль, они с истцом договорились сделать это в тот же день в субботу. Он поехал оплачивать госпошлину и в это время ему позвонил К. и сообщил, что ему нужно приехать к начальнику РОВД. Он его туда отвез, по дороге они заезжали к истцу домой для того чтобы он переоделся. Автомобиль в тот день не зарегистрировали и они договорились, что истец поможет ему с регистрацией автомобиля во вторник.Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами Законом РФ "О милиции и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением ВС РФ от 23 декабря
Согласно ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Аналогичное правило содержится и в ст. 58 Положения устанавливающей, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Согласно п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038, 17.1. Прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом.При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения:
а) увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно производятся - заместителями Министра внутренних дел Российской Федерации, начальником Следственного комитета при МВД России, начальниками департаментов МВД России, подразделений непосредственно подчиненных МВД России, которым такое право предоставлено в соответствии с Положением о подразделении, начальниками главных управлений МВД России по федеральным округам, министрами внутренних дел, начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации, управлений внутренних дел на транспорте, управлений внутренних дел на закрытых территориях и режимных объектах, окружных управлений материально-технического снабжения МВД России, образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования и научно-исследовательских учреждений МВД России, УВД административных округов г. Москвы;
В ст. 6 Положения установлено, что гражданам Российской Федерации, назначенным на должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, присваиваются следующие специальные звания:
в) средний начальствующий состав:
капитан милиции, капитан внутренней службы, капитан юстиции;
Согласно ст. 62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Порядок увольнения сотрудника органа внутренних дел по собственной инициативе указанным Законом «О милиции» и Положением не урегулирован.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Суд считает, что установленный порядок при увольнении истца нарушен не был.
Истцом был написан рапорт об увольнении по собственному желанию /дата/. Во втором рапорте от /дата/ истцом была указана конкретная дата увольнения – /дата/
Приказом от /дата/ К. был уволен по собственному желанию.
При написании рапортов истцу был разъяснен порядок увольнения, возможность отзыва рапорта. Данные обстоятельства подтверждаются листом беседы с сотрудником от /дата/, представлением к увольнению, с которыми истец был ознакомлен.
Истец был уволен уполномоченным на это лицом (начальником УВД на законных основаниях, нарушений процедуры увольнения в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта
Представленные истцом в судебном заседании доказательства не могут подтвердить, что написанные истцом рапорты не были результатом его добровольного волеизъявления.
Истец утверждая, что его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию сам поясняет, что со стороны И. никаких угроз в его адрес высказано не было, руководство, другие сотрудники также давления на него не оказывали. Из пояснений истца следует, что рапорт об увольнении по собственному желанию он написал, опасаясь увольнения по отрицательным основаниям. Однако, как установлено, характеризовался по месту службы истец положительно, как ответственный, исполнительный сотрудник (представление к увольнению), взысканий не имел (справка от /дата/.). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Таким образом, оснований для увольнения истца со службы по иным отрицательным основаниям не имелось.
Кроме этого, истец пояснял, что давление на него было оказано начальником группы по работе с личным составом И., к полномочиям которого не отнесено решение вопросов, связанных с увольнением работников со службы в органах внутренних дел. Ни со своим непосредственным начальником, ни с начальником РОВД свое увольнение истец не обсуждал, никакого давления на него с их стороны оказано не было. Кроме пояснений истца данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей И., З.
Показания свидетелей Г., Е., Ж. и С. не подтверждают факт оказания давления на истца при написании рапорта об увольнении, им было известно лишь о том, что истец уволился со службы. Об обстоятельствах дела им известно со слов К.
Из детализации звонков мобильного телефона истца за /дата/ нельзя сделать вывод об оказании на него давления при увольнении, так как содержание поступивших звонков из представленного документа установить невозможно.
Издание приказа об увольнении истца на второй день после подачи рапорта, без двухнедельной отработки, так же не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку дата увольнения была указана истцом во втором рапорте, а законом предоставлена возможность увольнения работника в дату согласованную с работодателем. Из пояснений И. следует, что работникам в этом случае идут на встречу и увольняют со службы в день указанный в рапорте.
Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и исследованные в судебном заседании не подтверждают факт давления на истца с целью написания им рапортов на увольнение по собственному желанию. Иных доказательств истцом представлено не было, ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было.
Таким образом, доказательств того, что рапорт об увольнении по собственному желанию истец был вынужден написать, суду представлено не было. Нарушений установленного порядка увольнения истца не установлено.
При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Решил:
В удовлетворении требований К. о признании недействительным приказа Врио начальника УВД Д. /номер/ от /дата/ о его увольнении, восстановлении его в должности старшего государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД в ОВД, и возложении обязанности на ОВД выплатить ему денежное довольствие (заработную плату) за все время вынужденного прогула за период с момента увольнения и до восстановления в должности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья А.Т. Дубаков