Гр. дело № 2- 330/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
город Асино 05 июля 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи – Дубакова А.Т.,
при секретаре - Качаровой Ж.Н.,
с участием
представителя истца Кайдарова С.А.,
ответчика Лещика В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России к ОАО Сбербанк России к Лещику В.В., Лещик В.В., Матвееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Лещику В.В., Лещик В.В., Матвееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что /дата/ между ОАО "Сбербанк России" и Лещиком В.В., Лещик В.В. был заключен кредитный договор. С Матвеевым С.А. был заключен договор поручительства. Согласно кредитному договору заемщику был выдан кредит в сумме 202500 рублей сроком до /дата/ под 18% годовых. Заемщики приняли на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщиками, несмотря на неоднократные сообщения, нарушаются условия договора, касающиеся внесения платежей в погашение задолженности по кредиту. /дата/ банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате сумм выданного кредита. Со стороны ответчиков никаких действий не последовало. Так на /дата/ долг заемщика перед банком составил 164743,39 рублей
- просроченные проценты – 11684,66 рублей,
- просроченная ссудная задолженность – 151863,45 рублей,
- неустойка за просрочку основного долга – 522,06 рубля,
- неустойка за просрочку процентов – 673,22 рублей.
Истец, просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 164743,39 рубля, а так же сумму государственной пошлины в размере 4494,87 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Лещик В.В. в судебном заседании иск признал, представив суду соответствующее заявление.
Лещик В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Матвеев С.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявления, в которых иск признал, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Лещик В.В., Матвеева С.А.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд считает возможным заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Судом установлено, что /дата/ между ОАО "Сбербанк России" и Лещиком В.В., Лещик В.В.был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме 202500 рублей сроком до /дата/ под 18 % годовых.
Согласно п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора, а также п. 2, 3 Срочного обязательства заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, при этом, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Как установлено, истец исполнил все обязательства, принятые на себя согласно условиям договора, надлежащим образом, кредит в сумме 202500 рублей был предоставлен ответчикам в установленный договором срок. Заемщиками нарушаются условия договора по внесению платежей в погашение задолженности по кредиту.
Положениями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С Матвеевым С.А. в обеспечение обязательства был заключен договор поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Договором поручительства от /дата/ также установлена солидарная ответственность поручителя и созаемщика пред кредитором /п. 2.2 договора/.
Таким образом, согласно ст.ст.323, 363 ГК РФ, условиям названных договоров и обязательств сумма иска в размере 164743,39 рубля (расчет задолженности проверен и принят судом) подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО "Сберегательный Банк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лещика В.В., Лещик В.В., Матвеева С.А. в пользу ОАО "Сберегательный Банк России" задолженность по кредитному договору в сумме 164743,39 рубля, в счет возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 4494,87 рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
Судья: подписано А.Т. Дубаков
Решение не вступило в законную силу