Гражданское дело № 2-214/2010 года Решение именем Российской Федерации
г.Асино 26 июля 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Марченко Д.А. к Иванюкову В.А. о возмещении причиненного вреда,
установил:
Марченко Д.А. обратился в суд с иском к Иванюкову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований истец указал, что в ночь на /дата/ ответчик совершил угон принадлежащего ему автомобиля "марка" государственный регистрационный номер /номер/, на котором совершил поездку по трасе Асино-Томск, в ходе которой, не справившись с управлением, съехал в кювет, где автомобиль опрокинулся, получив повреждения. Согласно отчету /номер/ экспертно-правового бюро "наименование" размер причиненного ему имущественного вреда в результате повреждения автомобиля составляет 54634 руб. 80 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Иванюкова В.А. в его пользу денежные средства в размере 54 634 руб. 80 коп. в счет возмещения причиненного имущественного вреда и судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке размера этого вреда в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истец Марченко Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований указал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 30 июля 2008 года городским судом в отношении Иванюкова В.А. был вынесен приговор, по которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении неправомерного завладения его автомобилем без цели хищения. В результате данного преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 54634 руб. 80 коп. Кроме того, он понес судебные расходы в размере 1500 рублей, связанные с оплатой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. С момента совершения Иванюковым В.А. угона указанного автомобиля и до момента экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля он не производил никаких работ по данному автомобилю.
Ответчик Иванюков В.А. исковые требования Марченко Д.А. не признал в части размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и пояснил, что действительно в ночь с /дата/ он совершил угон автомобиля, принадлежащего Марченко Д.А.. Во время угона автомобиля и поездки на автомобиле он совершил ДТП. В результате ДТП автомобиль перевернулся и получил повреждения. Он считает, что в результате ДТП автомобиль получил не такие повреждения, какие указаны в акте осмотра /номер/ от 31.07.2009 года. Поэтому и стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете /номер/ от 14.08.2009 год, не соответствует реальному ущербу, причиненному в результате его действий. Автомобиль в настоящее время уже восстановлен. По его сведениям на восстановление автомобиля были затрачены денежные средства в меньшем размере, чем указанные в экспертной оценке. После совершенного ДТП, автомобиль в течение длительного периода времени стоял на улице около дома и никем не охранялся. Каких-либо доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Марченко Д.А., указанной в экспертной оценки, он не имеет и не может представить в судебное заседание.
Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что требования истца Марченко Д.А. подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в ночь с /дата/ Иванюков В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения "марка"», государственный регистрационный знак /номер/ принадлежащего Марченко Д.А.. В момент угона указанный автомобиль был припаркован у дома по /адрес/. Иванюков В.А, вовремя управления угнанным автомобилем, двигаясь по трассе-Асино-Томск, не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет и перевернул его. В результате ДТП указанному автомобилю были причинены повреждения. Приговором городского суда от 30 июля 2008 года Иванюков В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, совершенного при указанных обстоятельствах и ему было назначено наказание в пределах санкции статьи. Приговор в кассационном порядке обжалован не был и вступил в законную силу. На момент осмотра автомобиль "марка" гос.номер /номер/ имел следующие повреждения: кузов деформирован полностью, на кузове имеются вмятины и царапины различной длины и размера, отсутствует правое переднее боковое стекло, полностью отсутствует лобовое и заднее стекла, которые, с имеющимися на них повреждениями в виде трещин различного размера, находятся на заднем сиденье автомобиля, поврежден правый стеклоочиститель (дворник), на заднем сиденье обнаружен сполер переднего капота. Левое заднее колесо спущено. На момент составления акта осмотра указанное транспортное средство имело дефекты аварийного характера: деформированы- передний бампер, капот, крыша (в сборе со всеми стойками), правое переднее крыло, все двери (4 шт.), крыша багажника, левое заднее крыло, правое заднее крыло, панель ветрового стекла, крышка заливной горловины топливного бака, левое переднее крыло, задний бампер; разбиты стекла (ветровое, правой передней двери, заднее); сломаны: верхняя панель солнцезащитных щитков, обе блок-фары, фонари повторители, щеткодержатели и щетки очистки ветрового стекла. С учетом указанных повреждений рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта - автомобиля "марка" регистрационный знак /номер/, принадлежащего Марченко Д.А. составила 101415 руб., стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа)-54 634 руб. 80 коп. При этом стоимость экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 1500 рублей.
Данные обстоятельства установлены объяснениями сторон, материалами дела (приговором городского суда от 30 июля 2008 года, вступившим в законную силу л.д. 8, товарным чеком об оплате стоимости экспертной оценки л.д.6, отчетом /номер/ от 14.08.2009 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с приложенными к нему документами, в том числе актом осмотра транспортного средства от 31.07.2009 года –л.д. 9-27, протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 08.05.2008 года), непосредственно исследованными судом в судебном заседании.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГКПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Иванюков В.А. неправомерно завладел автомобилем "марка" государственный регистрационный знак /номер/ принадлежащим Марченко Д.А. и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Марченко Д.А. были причинены повреждения на общую сумму 54634 рублей 80 копеек.
У суда нет оснований не доверять выводам автоэксперта о необходимости замены поврежденных деталей автомобиля, представленного для производства оценки, и определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данные выводы даны экспертом, имеющим соответствующий стаж работы по экспертной специальности, в отчете эксперта указаны нормативные акты, на основании положений которых была произведена оценка.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Марченко Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая данное решение, суд не принимает во внимание возражения ответчика по поводу размера восстановительного ремонта автомобиля. Выражая своё несогласие с иском в части размера причиненного ущерба, ответчик Иванюков В.А., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения.
Кроме того, принимая данное решение, суд учитывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля были проведены автоэкспертные работы, производство которых оплачено за счет средств истца, что подтверждается товарным и кассовым чеками, а поэтому считает необходимым, в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу Марченко Д.А. издержки, связанные с оплатой стоимости автоэкспертных работ в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Асиновский район» государственная пошлина в размере, установленном положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Марченко Д.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Иванюкова В.А., в пользу Марченко Д.А. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54634 руб. 80 коп., причиненный в результате совершенного преступления.
Взыскать с Иванюкова В.А. в пользу Марченко Д.А. расходы по оплате экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1500 рублей.
Взыскать с Иванюкова В.А. в доход бюджета Муниципального образования «Асиновский район» государственную пошлину в размере 2185 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Асиновский городской суд.Судья (подписано) В.П. Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.