Гражданское дело № 2-391/2010 г. Решениеименем Российской Федерации
г.Асино 28 июля 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Пикина В.П.,
при секретаре - Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ к Кабылинскому А.В., Александрову Д.В., Кабылинской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ обратилось с иском к Кабылинскому А.В., Александрову Д.В., Кабылинской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 59 714 руб. 07 коп.
В обоснование требований истец указал, что 30.11.2007 года между истцом и Кабылинским А.В. был заключен кредитный договор /номер/ и договоры поручительства /номер/, /номер/ от 30.11.2007 года к вышеуказанному кредитному договору. В силу п.1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 30.11.2012 года под 17 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. Согласно п.п. 4.1-4.3 кредитного договора и п.2, п.3 срочного обязательства, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику кредит на условиях предусмотренных кредитным договором. В настоящий момент заемщиком в одностороннем порядке нарушаются условия кредитного договора, касающиеся внесения платежей в погашение задолженности по кредитному обязательству. Несмотря на сообщения заемщику и поручителям о возникновении по кредитному договору просроченной задолженности, заемщиком и поручителями не решен вопрос о порядке и сроках погашения просроченной задолженности, что дает право банку, на основании под.а п.5.2.4 кредитного договора, потребовать от заемщика (а также на основании п.2.3 договора поручительства и от поручителей), а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. /дата/ года в адрес заемщика и поручителей отделением было направлено требование о досрочном возврате сумм выданного кредита. Со стороны ответчиков никаких действий не последовало (просрочка не погашена, сумма выданного кредита не возвращена). Согласно п.1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства заемщика по кредитному договору. По условиям заключенных договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора. Возврат кредита, предоставленного по вышеуказанному договору, обеспечивается поручительством Александрова Д.В., Кабылинской Н.В.. Так на /дата/ года долг заемщика перед банком составляет 59 714 руб. 07 коп. в том числе: остаток ссудной задолженности-00,00 руб., просроченные проценты – 1628 руб. 58 коп., проценты за кредит-00,00 рублей, просроченная ссудная задолженность – 57 738 руб. 52 коп., неустойка за просрочку основного долга – 339 руб. 13 коп., неустойка за просрочку процентов-7 руб. 84 коп.
Ответчики Кабылинский А.В., Кабылинская Н.В., будучи, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, не представили суду сведений об уважительности причин своей неявки, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Представитель истца–Кайдаров С.А., действующий на основании доверенности /номер/ от 26.10.2009 года, исковые требования поддержал в полном объёме. В обоснование исковых требований привёл доводы, указанные в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что 30.11.2007 года ОАО «Сбербанк России» и Кабылинский А.В. заключили кредитный договор, предметом которого является кредит на сумму 100 000 рублей. Данный кредит был выдан под поручительство Александрова Д.В. и Кабылинской Н.В., о чём были заключены договора поручительства. При выдаче кредита у сотрудников банка не возникало сомнений в платежеспособности как основного заемщика, так и поручителей. Учитывая, что Кабылинским А.В. и его поручителями Александровым Д.В. и Кабылинской Н.В. существенно нарушен срок внесения платежей, а требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки не исполнено, ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере 59 714 руб. 07 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1991 руб. 42 коп.
Ответчик Александров Д.В. исковые требования признал в полном объеме. При этом пояснил, что действительно в последних числах ноября 2007 года заключал договор поручительства в здании Асиновского отделения ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств Кабылинского А.В. по кредитному договору. С договором поручительства и кредитным договором был ознакомлен и подписал данные договоры. Заключая договор поручительства он рассчитывал, что Кабылинский А.В. будет надлежащим образом исполнять кредитный договор. Сотрудники банка не ограничивали его во времени, необходимом для ознакомления с подписываемыми документами.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Александрова Д.В., изучив материалы гражданского дела, считает, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пояснений представителя истца, кредитного договора /номер/ следует, что 30 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кабылинский А.В. получил денежные средства в размере 100 000 рублей, со сроком возврата до 30.11.2012 года, под 17% годовых л.д.10-12).
Согласно п.п.4.1, 4.3 кредитного договора, п.2, п.3 срочного обязательства л.д.13) Кабылинский А.В. взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, при этом уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита.
Кроме того, согласно п.2.1. договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Кабылинский А.В. предоставляет кредитору поручительство Александрова Д.В., Кабылинской Н.В., с которыми 30.11.2007 года были заключены договоры поручительства л.д.14,15), из условий п.2.2 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что Кабылинский А.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал график гашения, требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки л.д.16) не исполнил. На 22.06.2010 года долг заемщика перед банком составляет 59 714 руб. 07 коп. в том числе: остаток ссудной задолженности-00,00 руб., просроченные проценты – 1628 руб. 58 коп., проценты за кредит-00,00 рублей, просроченная ссудная задолженность – 57 738 руб. 52 коп., неустойка за просрочку основного долга – 339 руб. 13 коп., неустойка за просрочку процентов-7 руб. 84 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом положений правовых норм, указанных выше, задолженность по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию с ответчика Кабылинского А.В. в полном объеме.
В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключая договоры поручительства, ответчики Александров Д.В., Кабылинская Н.В. взяли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению Кабылинским А.В. кредитного договора на сумму 100 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании ответчики Александров Д.В., Кабылинская Н.В. нарушили условия договоров поручительства по кредитному договору, указанному выше, нарушили график уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не выполнили требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплаты неустойки л.д.17,18), т.е. исполняют свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказываются от исполнения обязательств.
Суд считает, что кредитный договор /номер/ и договоры поручительства /номер/, /номер/ от 30.11.2007 года составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства. Поэтому суд приходит к выводу о том, что они выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
По убеждению суда, объяснениями представителя истца, ответчика Александрова Д.В., материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства..
При таких обстоятельствах, с учетом положений правовых норм, указанных выше, задолженность по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию с ответчиков Александрова Д.В., Кабылинской Н.В. солидарно с ответчиком Кабылинским А.В..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кабылинского А.В., Александрова Д.В., Кабылинской Н.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ задолженность по кредитному договору /номер/ от 30.11.2007 года на общую сумму 59714 (пятьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 07 коп.
Взыскать с Кабылинского А.В., Александрова Д.В., Кабылинской Н.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/, в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 1991 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиками, не присутствующими в судебном заседании, в тот же срок со дня получения копии решения с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья: (подписано) В.П. Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.