Гражданское дело № 2-390/2010 г. Решениеименем Российской Федерации
г.Асино 29 июля 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Пикина В.П.,
при секретаре - Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ к Свистуновой В.Н., Абраменко В.В., Абраменко С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ обратилось с иском к Свистуновой В.Н., Абраменко В.В., Абраменко С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 197 741 рублей 07 копеек.
В обоснование требований истец указал, что 29.09.2008 года между истцом и Свистуновой В.Н. был заключен кредитный договор /номер/ и договоры поручительства /номер/, /номер/ от 29.09.2008 года к вышеуказанному кредитному договору. В силу п.1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 228 000 рублей на срок до 29.09.2011 года под 16 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. Согласно п.п. 4.1-4.3 кредитного договора и п.2, п.3 срочного обязательства, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику кредит на условиях предусмотренных кредитным договором. В настоящий момент заемщиком в одностороннем порядке нарушаются условия кредитного договора, касающиеся внесения платежей в погашение задолженности по кредитному обязательству. Несмотря на сообщения заемщику и поручителям о возникновении по кредитному договору просроченной задолженности, заемщиком и поручителями не решен вопрос о порядке и сроках погашения просроченной задолженности, что дает право банку, на основании под.а п.5.2.4 кредитного договора, потребовать от заемщика (а также на основании п.2.3 договора поручительства и от поручителей), а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. 12.05.2009 года с заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору которым ему предоставлялась отсрочка по погашению задолженности на 6 месяцев. Платежи в погашение процентов заемщик обязан был вносить ежемесячно. В период с 12.08.2009 года по 12.02.2010 года заемщик обязан был заплатить образовавшуюся просроченную задолженность и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, в дальнейшем, с 12.08.2009 года в одностороннем порядке нарушил условия, касающиеся нового графика платежей. 21.05.2010 года в адрес заемщика и поручителей отделением было направлено требование о досрочном возврате сумм выданного кредита. Со стороны ответчиков никаких действий не последовало (просрочка не погашена, сумма выданного кредита не возвращена). Согласно п.1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства заемщика по кредитному договору. По условиям заключенных договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора. Возврат кредита, предоставленного по вышеуказанному договору, обеспечивается поручительством Абраменко С.Ю., Абраменко В.В.. Так на 29.06.2010 года долг заемщика перед банком составляет 197 741 рублей 07 коп. в том числе: остаток ссудной задолженности-00,00 руб., просроченные проценты – 7766 рублей 89 коп., проценты за кредит-00,00 рублей, просроченная ссудная задолженность – 189 974 руб. 18 коп., неустойка за просрочку основного долга – 00,00 руб., неустойка за просрочку процентов-00,00 рублей.
Представитель истца–Кайдаров С.А., действующий на основании доверенности /номер/ от 26.10.2009 года, в судебном заседании просил снизить размер задолженности до 191241 рубля 07 копеек в связи с частичной оплатой. Исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объёме и пояснил, что 29.09.2008 года ОАО «Сбербанк России» и Свистунова В.Н. заключили кредитный договор, предметом которого является кредит на сумму 228 000 рублей. Кредит был выдан по 16% годовых. Общая стоимость кредита в соответствии с примерным графиком платежей составила 20,3 % годовых. Данный кредит был выдан под поручительство Абраменко В.В., Абраменко С.Ю., с которыми были заключены договора поручительства. При выдаче кредита заёмщик и поручители были согласны с условиями заключенных договоров. С 29.09.2008 года гашение основного долга по кредитному обязательству производились беспорядочно. 12.08.2009 года с заемщиком и поручителями было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и договорам поручительства. В соответствии с условиями данных дополнительных соглашений Свистуновой В.Н. была предоставлена отсрочка по погашению задолженности по кредитному договору на 6 месяцев. Свистунова В.Н. обязана была в течение первых 6 месяцев выплачивать по кредитному договору только размер процентов за пользование кредитом, а затем последующие 6 месяцев производить оплату не только процентов, но и оплату основного платежа по кредиту в двойном размере. Платежи в погашение процентов заемщик обязан был вносить ежемесячно. В срок до 12 ноября 2009 года заемщик обязан был заплатить образовавшуюся просроченную задолженность по кредитному договору. Однако с 12.08.2009 года Свистунова В.Н. в одностороннем порядке нарушила условия, указанные в дополнительном соглашении, оплату по кредитному договору не производила. Учитывая, что Свистуновой В.Н. и ее поручителями Абраменко В.В., Абраменко С.Ю. был существенно нарушен срок внесения платежей, в том числе и с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2009 года и требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки не исполнено, ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере 191241 рублей 07 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5154 рублей 82 копейки.
Ответчик Свистунова В.Н. с исковыми требованиями, с учётом снижения размера, не согласилась в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснила, что 29.09.2008 года в ОАО «Сбербанк России» она действительно получила кредит в размере 228 000 рублей. Данный кредит был оформлен под поручительство Абраменко В.В. и Абраменко С.Ю.. С условиями кредитного договора она, при его подписании, была согласна. Она и раньше заключала такие же кредитные договора. В процессе исполнения кредитного договора она потеряла место работы и не смогла производить оплату по кредиту. Внимательно прочитала условия кредитного договора и установила, что по условиям договора кредит был выдан под 16 % годовых, а в графике платежей указано – 20,3 % годовых. Она считает, что размер процентов по возникшей задолженности по кредиту должен быть снижен. Кроме того, она считает, что банк, при выдаче кредита, необоснованно взыскал с неё денежные средства в размере 6840 рублей за обслуживание ссудного счёта. Она считает, что, в связи с имеющимися у нее в настоящее время финансовыми трудностями, Банк должен ей предоставить отсрочку по погашению задолженности по кредитному договору, так как в настоящее время она не отказывается производить оплату по кредитному договору.
Ответчик Абраменко С.Ю. исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что в сентябре 2008 года она действительно заключала договор поручительства в обеспечение обязательств Свистуновой В.Н. по кредитному договору на получение денежных средств в размере 228 000 рублей. В августе 2009 года она заключала и дополнительное соглашение к договору поручительства и знакомилась с ним. Так как все договора поручительства и кредитные договора однотипные, то при их подписании она не вникала в содержании данных договоров. После получения кредита Свистунова В.Н. производила по нему оплату всегда вовремя, пока не потеряла место работы. В настоящее время она трудоустроена и планирует выплатить задолженность по кредиту.
Ответчик Абраменко В.В. исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что действительно в сентябре 2008 года он находился в здании Асиновского отделения ОАО «Сбербанк России» и заключал договор поручительства в обеспечение обязательств Свистуновой В.Н. по кредитному договору на получение денежных средств в размере 228000 рублей. Затем он заключал и дополнительное соглашение к договору поручительства и знакомился с дополнительным соглашением к кредитному договору. Он считает, что Свистуновой В.Н. необходимо дать время, чтобы она смогла производить оплату по кредиту. У него нет свободных денежных средств, чтобы производить оплату по кредиту за Свистунову В.Н..
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, считает, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/, с учетом снижения их размера, подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пояснений представителя истца, кредитного договора /номер/, дополнительного соглашения к кредитному договору /номер/ от 12.08.2009 года следует, что 29 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Свистунова В.Н. получила денежные средства в размере 228 000 рублей, со сроком возврата до 29.03.2012 года, под 16% годовых л.д.10-12,14).
Согласно п. 3.1 кредитного договора Заёмщик, перед получением кредита, уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 6840 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.п.4.1, 4.3 кредитного договора, п.п.1,2,4 дополнительного соглашения к кредитному договору, п.2, п.3 срочного обязательства 1 л.д.13), п.2, п.3 срочного обязательства 2 л.д.15) Свистунова В.Н. взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, при этом уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита. В период с 12.08.2009 года по 12.02.2010 года включительно действовала отсрочка погашения кредита. В срок по 12.11.2009 года заемщик обязан погасить просроченную задолженность в сумме 34 738,48 рублей.
Кроме того, согласно п.2.1. договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Свистунова В.Н. предоставляет кредитору поручительство Абраменко В.В., Абраменко С.Ю., с которыми 29.09.2008 года были заключены договоры поручительства л.д.16,18). Из условий п.2.2 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании пояснениями представителя истца, ответчиков было установлено, что Свистунова В.Н. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушала график гашения, нарушала условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему в части, касающейся графика гашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки л.д.20) не исполнила. На 29.06.2010 года долг заемщика перед банком составил 197 741 рублей 07 коп. в том числе: остаток ссудной задолженности-00,00 руб., просроченные проценты – 7766 рублей 89 коп., проценты за кредит-00,00 рублей, просроченная ссудная задолженность – 189 974 руб. 18 коп., неустойка за просрочку основного долга – 00,00 руб., неустойка за просрочку процентов-00,00 рублей.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию с ответчика Свистуновой В.Н.
В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключая договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, ответчики Абраменко В.В., Абраменко С.Ю. взяли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению кредитного договора Свистуновой В.Н. на сумму 228 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании ответчики Абраменко В.В., Абраменко С.Ю. нарушили условия договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним по кредитному договору, указанному выше, нарушили график уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не выполнили требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплаты неустойки л.д.21,22), т.е. исполняют свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказываются от исполнения взятых на себя обязательств..
По убеждению суда кредитный договор /номер/ и договоры поручительства /номер/, /номер/ от 29.09.2008 года, дополнительные соглашения к ним составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства. При этом суд учитывает, что факт добровольного заключения указанных договоров, дополнительных соглашений к ним, подписания всех необходимых документов, ответчиками в судебном заседании не оспаривался. Поэтому суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, договоры поручительства, дополнительные соглашения к ним выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
Суд считает, что в судебном заседании, пояснениями представителя истца, представленными доказательствами бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним. Факт неисполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним, не оспаривался в судебном заседании и всеми ответчиками.
При таких обстоятельствах задолженность, с учётом снижения её размера, по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков Абраменко В.В., Абраменко С.Ю. солидарно с ответчиком Свистуновой В.Н.
Принимая данное решение, суд не принимает во внимание утверждение ответчика Свистуновой В.Н. о том, что при заключении кредитного договора и получении денежных средств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» необоснованно взыскал с неё единовременный платёж в размере 6840 рублей за обслуживание ссудного счёта. Суд считает, что данное утверждение ответчика Свистуновой В.Н. необоснованно, так как последняя, при заключении кредитного договора, не выражала возражений в отношении уплаты данных денежных средств. Уплата данных денежных средств являлось одним из условий предоставления заёмных денежных средств, на что указывает п.3.1 кредитного договора.
Кроме того, суд не считает возможным принять во внимание утверждение ответчика Свистуновой В.Н. о том, что размер процентов, подлежащих взысканию за пользование денежными средствами, выданными ей в соответствии с условиями кредитного договора, необходимо снизить. Настаивая на снижении размера указанных процентов, Свистунова В.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду обоснование необходимости применения такого снижения, а также расчет размера процентов, подлежащих взысканию по её мнению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ удовлетворить.
Взыскать со Свистуновой В.Н., Абраменко В.В., Абраменко С.Ю., солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ задолженность по кредитному договору /номер/ от 29.09.2008 года на общую сумму 191241 (сто девяносто одна тысяча двести сорок один) руб. 07 коп.
Взыскать со Свистуновой В.Н., Абраменко В.В., Абраменко С.Ю. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/, в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 5154 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья _______________(подписано)______________ В.П. Пикин
На момент размещения решение не вступило в законную силу.