Гражданское дело № 2-388/2010 г.
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино 29 июля 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Пикина В.П.,
при секретаре – Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Шубиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Шубиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87993 руб. 45 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ Банк 2 , правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Шубина Л.А. заключили кредитный договор /номер/ путем акцепта банком заявления-оферты клиента в Банк 2 . Кроме заявления клиента, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом Банк 2 и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами, согласно графику возврата кредита. Процентная ставка по кредиту составила 14 % годовых, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета – 1,75 % от суммы кредита, повышенная процентная ставка на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки составляет 220 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 45000 рублей по программе «Мастер-кредит». Указанная сумма была зачислена Банком на открытый ответчику счет в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету. Однако, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. Согласно п.6.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает Банку проценты. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. Таким образом, по состоянию на /дата/ сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 87 993,45 рублей в том числе: сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга-5791,87 рублей; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга-82201 руб. 58 коп. Предпринятые банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, поэтому банком было принято решение о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от /дата/ и решения общего собрания акционеров Банк 1 от /дата/ Банк 2 реорганизован в форме присоединения к нему Банк 1, с изменением наименования на Банк 3. /дата/ на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк 3 от /дата/ реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ -Банк» и Банк 4. В то же время, /дата/ было изменено полное и сокращенное наименование юридического лица: с Банк 3 на ОАО «МДМ Банк».
Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности /номер/ от /дата/, в судебное заседание не прибыла, представила суду заявление, согласно которому на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк».
В судебном заседании ответчик Шубина Л.А. исковые требования ОАО «МДМ Банк» признала частично, указав, что она действительно /дата/ заключала с Банк 2 , правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МДМ Банк», кредитный договор путем предоставления указанному банку заявления о выдаче кредита и принятия Банком данного заявления. После получения кредита она действительно нарушала график возврата кредита, производила оплату по кредиту с нарушением сроков оплаты и в меньшем размере. Год назад сотрудники Банка предложили ей оплатить всю сумму кредита в размере 45000 рублей, объяснив, что в этом случае Банк не будет иметь к ней претензий. /дата/, согласившись с данным предложением она внесла в кассу Банка 45000 рублей. В течение года Банк её никаким образом не беспокоил. Она считала, что полностью рассчиталась за полученный кредит. Лишь спустя год она узнала, что имеет задолженность перед банком в размере 87993 руб. 45 коп. С размером такой задолженности она не согласна. По имеющимся у нее квитанциям она на момент подачи иска оплатила Банку 74897 рублей. Считает, что действия Банк 2 , правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», по включению в Условия кредитования и в текст заявления (оферты), график возврата кредита по частям положений о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 787 руб. 50 коп. являются неправомерными. Ссудный счет открытый Банком не может являться банковским счетом, а поэтому его нельзя относить к банковским услугам. На это указывает и недавно принятое Высшим Арбитражным Судом РФ решение и действующее законодательство. Считает, что её ознакомление с условиями взимания с нее платы за выдачу кредита, предусмотренные Условиями, заявлением и графиком ущемляют её права, как потребителя, противоречат требованиям, установленным ст. 16 Закона о защите прав потребителей и нарушает её права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку она на момент подписания Заявления, Условий и Графика не располагала полной информацией о предложенной ей услуге на стадии заключения кредитного договора, в том числе и об условии обязательном открытии и введение ссудного счета за плату. Таким образом, оплаченные суммы по расчетам, предоставленным истцом, а именно: комиссия, ежемесячно взимаемая банком за ведение ссудного счета в размере 787 руб. 50 коп. подлежат зачету в погашение основного долга и влечет перерасчет всех параметров исковых требований. Кроме того, она считает, что размер взыскания с нее повышенных процентов за нарушение основного обязательства не соответствует размеру нарушения основного обязательства, а поэтому он подлежит уменьшению.
Заслушав объяснение ответчика Шубиной Л.А., изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
П.1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
П.1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между Банк 2 , правопреемником которого является в настоящее время ОАО «МДМ Банк», и Шубиной Л.А. /дата/ был заключен кредитный договор на основании направления последней заявления (оферты) в указанный Банк и принятия её Банком. Кредит, как указанно в Заявлении (оферте) был выдан в размере 45000 рублей под 14 % годовых на 720 дней с ежемесячной уплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1,75 % от суммы кредита. После получения указанного кредита Шубина Л.А. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, нарушала график возврата кредита и размер уплаты процентов за пользование кредитом. В период с момента заключения кредитного договора по /дата/ Шубиной Л.А. были внесены на счет Банка денежные средства в общем размере 74897 рублей, которые Банк направлял в соответствии с установленной очередностью на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита, части кредита, на уплату комиссионного вознаграждения, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, уплату основного долга по кредиту. При таких обстоятельствах на /дата/ у Шубиной Л.А. образовалось задолженность по кредитному договору в размере 87993 руб. 45 коп., в том числе задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 5791 руб. 87 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 82201 руб. 58 коп.
Данные обстоятельства были установлены пояснением Шубиной Л.А., материалами дела ( заявлением (офертой), графиком возврата кредита по частям, условиями кредитования, составленным Банком расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету Шубиной Л.А. за период с /дата/ по /дата/, изменениями в Устав Банк 3, свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ, выписками из протокола общего собрания акционеров Банк 3, платежными квитанциями за период с /дата/ по /дата/), непосредственно исследованными судом в судебном заседании.
Суд считает, что указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 310, ст. 435, ст.807, ст. 808, ст. 810 ГК РФ указывают на то, что:
- между Банк 2 , правопреемником которого является в настоящее время ОАО «МДМ Банк», и Шубиной Л.А. действительно /дата/ был заключен кредитный договор путем направления Шубиной Л.А. оферты в адрес Банка и принятия ее Банком;
- по указанному кредитному договору Банк 2 выполнило перед Шубиной Л.А. свои обязательства, выдав ей денежные средства в размере 45000 рублей;
- при этом Шубина Л.А. без достаточных к тому оснований не выполнила надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, нарушала график оплаты по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым, руководствуясь положениями правовых норм, указанными выше, принять решение о взыскании с Шубиной Л.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору.
Разрешая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Шубиной Л.А., суд руководствуется как положениями вышеуказанных правовых норм, так и следующим.
В судебном заседании ответчик Шубина Л.А. не оспаривала просрочку исполнения ею обязательств по кредитному договору, нарушение графика внесения платежей по кредиту и их размера, что явилось основанием для предъявления к ней банком требования о досрочном возврате задолженности в соответствии с пунктом 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды.
Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с утверждением ответчика Шубиной Л.А. о том, что взимание с неё ОАО «МДМ Банк» суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта является неправомерным и данные взысканные суммы должны быть зачтены в размер задолженности по кредиту. Соглашаясь с данным утверждением, суд руководствуется следующим.
Пункт 3.2.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предусматривает открытие и ведение «банковского счета» клиента кредитора в соответствии с заявлением, настоящими условиями.
В соответствии с п. 3.2.2.2 Условий кредитным договором может быть предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в Заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счетва подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком.
Обращаясь с заявлением (офертой) в Банк 2 , правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МДМ Банк», Шубина Л.А. гарантировала указанному Банку своевременный возврат кредита и уплату причитающихся процентов и комиссионного вознаграждения в соответствии с графиком возврата кредита, данными о кредите, указанными в заявлении (оферте). Шубина Л.А. подписывая заявление (оферту), график возврата кредита была ознакомлена с необходимостью оплаты ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 1.75 % от сумы кредита, что составляет 787 руб. 50 коп., взимаемой в составе очередного платежа.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком « ссудного счета». Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета для учета задолженности клиента является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, «ссудные счета», используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются «банковскими счетами» по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщиков.
При таких обстоятельствах, указанной правовой позиции суд считает, что ОАО «МДМ Банк», устанавливая необходимость внесения ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, незаконно возложил на Шубину Л.А., выступающую в данном случае потребителем, свою обязанность по несению расходов в связи с осуществлением действий, направленных на исполнение кредитного договора. Поэтому данная обязанность, как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительным.
Учитывая изложенное и положения указанных выше правовых норм, суд приходит к убеждению, что, связи незаконностью действий Банка по возложению на потребителя Шубину Л.А. обязанности по ежемесячной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, все денежные средства, взысканные Банком с Шубиной Л.А. за все время действия кредитного договора в виде данного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета на общую сумму 18900 рублей, подлежат зачету в размер задолженности платежей по кредитному договору в погашение повышенных процентов за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом (частью кредита).
С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер задолженности по погашению повышенных процентов за просрочку возврата кредита должен составить 63301 руб. 58 коп. (82201, 58 / размер повышенных процентов, согласно предоставленного расчета/ - 18900 / необоснованно взысканная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за все время действия договора/ = 63301,58).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер задолженности по погашению повышенных процентов за просрочку возврата кредита, являющихся мерой ответственности ответчика за невыполнение денежного обязательства, установленной соглашением сторон, подлежит уменьшению, так как данный размер явно является не соразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд снижает размер неустойки до 14000 рублей.
При этом суд принимает во внимание расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, предоставленный Банком, и считает, что размер данной задолженности составляет 5791 руб. 87 коп. Суд не находит оснований для снижения данного размера.
Таким образом, общий размер задолженности Шубиной Л.А. перед ОАО «МДМ Банк» составляет 19791 руб. 87 коп., который подлежит взысканию с указанного ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика Шубиной Л.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Шубиной Л.А., родившейся /дата/ в /адрес/, проживающей по /адрес/, в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ на общую сумму 19791 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 87 копеек.
Взыскать с Шубиной Л.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 791 руб. 67 коп.
Отказать ОАО «МДМ Банк» во взыскании с Шубиной Л.А. задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ на общую сумму 68201 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, а стороной, не присутствующей в судебном заседании, в тот же срок со дня получения копии решения путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья: (подписано) В.П. Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.