Гражданское дело № 2-398/2010
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино 06 августа 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Пикина В.П.,
при секретаре – Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Унжаковой Е.А., Хадкевич Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Унжаковой Е.А., Хадкевич Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163552 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4472 рубля.
В обоснование исковых требований ОАО «МДМ Банк» указало, что 18.01.2008 года ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Унжакова Е.А. заключили кредитный договор /номер/ путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления клиента, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом «Банк» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами, согласно графику возврата кредита. Процентная ставка за пользование кредитом составила 21% годовых, повышенная процентная ставка на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 220 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 171 000 рублей по программе «Кредит Классический». Указанная сумма была зачислена Банком на открытый ответчику счет в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету. Однако, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. Согласно п.6.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает Банку проценты. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на 18.06.2010 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 163552 рублей в том числе: сумма задолженности по основному долгу-144155 руб.79 коп.; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга-12271 руб. 99 коп.; сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов-4497 руб. 28 коп.. Предпринятые банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, поэтому банком было принято решение о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация. 06.08.2009 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ -Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». В то же время, 06.08.2009 года, было изменено полное и сокращенное наименование юридического лица: с ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк».
Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности /номер/ от /дата/ года, в судебное заседание не прибыла, исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в её отсутствие, сообщив при этом суду, что после подачи иска по кредитному договору Унжаковой Е.А. была произведена оплата задолженности в размере 15 000 рублей, которая была зачислена в счет погашения задолженности основного долга. Поэтому в настоящее время общая задолженность по кредитному договору составляет 148552 рубля.
Ответчик Унжакова Е.А., будучи, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика Унжаковой Е.А..
Ответчик Хадкевич Л.Е. исковые требования ОАО «МДМ Банк» признала в полном объеме и пояснила, что в январе 2008 года она действительно заключала договор поручительства в обеспечение обязательств Унжаковой Е.А. по кредитному договору на получение денежных средств в размере 171 000 рублей. Однако после получения кредита Унжакова Е.А. потеряла место работы и не смогла производить оплату по кредитному договору. У неё самой свободных денежных средств не было и поэтому она также не производила гашение кредита. В настоящее время Унжакова Е.А. устроилась на работу и способна производить оплату задолженности. 21.07.2010 года Унжакова Е.А. произвела оплату по кредитному договору в размере 15000 рублей.
Суд, заслушав пояснения ответчика Хадкевич Л.Е., изучив материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «МДМ Банк» частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор» одной стороной и ее акцепта (принятия предложения другой стороной).
Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
П.1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
П.1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В судебном заседании установлено, что на основании оферты, направленной Унжаковой Е.А. в адрес в ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является в настоящее время ОАО «МДМ Банк», и последующего ее акцепта указанным юридическим лицом, между Унжаковой Е.А. и ОАО «УРСА Банк» 18.01.2008 года был заключен кредитный договор /номер/ исполнение кредитного договора ОАО «УРСА Банк» 18.01.2008 года зачислил на открытый счет Унжаковой Е.А., денежные средства в размере 171000 рублей. Данные денежные средства ОАО «УРСА Банк» выдало Унжаковой Е.А. под 21 % годовых сроком на 84 месяца, со сроком возврата до 18.01.2015 года. При получении данных денежных средств Унжакова Е.А., согласно п.4.1.1, п.4.1.2 условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе «Кредит Классический», являющихся неотъемлемой частью договора, взяла на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком), то есть не позднее 18 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п.6.1 условий кредитования, Унжакова Е.А. взяла на себя обязательство, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, выплачивать банку повышенную процентную ставку (пени) в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, Унжакова Е.А. предоставила кредитору поручительство Хадкевич Л.Е., с которой 18.01.2008 года был заключен договор поручительства л.д.29). Заключая договор поручительства, Хадкевич Л.Е. взяла на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме, как и заёмщик при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним своих обязательств по кредитному договору. Начиная с 18.12.2008 года Унжакова Е.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушала график гашения, нарушала условия кредитования, касающееся графика гашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 18.06.2010 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 163552 рублей в том числе: сумма задолженности по основному долгу-144155 руб.79 коп.; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга-12271 руб. 99 коп.; сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов-4497 руб. 28 коп. 21 июля 2010 года Унжакова Е.А. произвела оплату по кредитному договору в размере 15000 рублей.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями ответчика Хадкевич Л.Е., материалами дела (заявлением Унжаковой Е.А. на получение кредита л.д.8), анкетой к заявлению о предоставлении кредита л.д.9), условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» л.д.10), графиком возврата кредита по частям л.д.11), выпиской по счету Унжаковой Е.А. л.д.19-23), расчетом задолженности л.д.24-26), анкетой к заявлению о предоставлении кредита Хадкевич Л.И. л.д.28), договором поручительства л.д.29), изменениями в Устав ОАО «УРСА Банк» л.д.16-18), свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ л.д.13), выписками из протокола общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» л.д.12,15), платежной квитанцией от 21.07.2010 года), непосредственно исследованными судом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию с ответчика Унжаковой Е.А..
Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, не находит оснований сомневаться в обоснованности произведенных расчетов. Суд принимает данный расчет имеющейся задолженности по кредитному договору за основу. При этом, определяя окончательный размер задолженности по кредитному договору Унжаковой Е.А., суд принимает во внимание произведенную 21.07.2010 года оплату в размере 15000 рублей. Таким образом, суд считает, что на 21.07.2010 года размер задолженности по кредитному договору составляет 148 552 рубля в том числе: сумма задолженности по основному долгу-129155 руб. 79 коп.; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга-12271 руб.99 коп.; сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов-4497 руб. 28 коп.
В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключая договор поручительства, ответчик Хадкевич Л.Е. взяла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению кредитного договора Унжаковой Е.А. на сумму 171 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании ответчик Хадкевич Л.Е. нарушила условия договора поручительства, нарушила график уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, т.е. исполняет свои обязательства перед ОАО «МДМ Банк» ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказывается от исполнения взятых на себя обязательств.
По убеждению суда кредитный договор /номер/ и договор поручительства /номер/ от 18.01.2008 года, составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства. При этом суд учитывает, что факт добровольного заключения указанных договоров, подписания всех необходимых документов, ответчиком Хадкевич Л.Е. в судебном заседании не оспаривался. Поэтому суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, договор поручительства, выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
Суд считает, что в судебном заседании представленными доказательствами бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства.
При таких обстоятельствах задолженность, с учётом снижения её размера, по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Унжаковой Е.А. солидарно с ответчиком Хадкевич Л.Е..
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков, в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, уплаченной при подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Унжаковой Е.А., Хадкевич Л.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору /номер/ от 18.01.2008 года на общую сумму 148 552 (сто сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля по состоянию на 21 июля 2010 года.
Взыскать солидарно с Унжаковой Е.А., Хадкевич Л.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 4472 рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок, а сторонами, не присутствующими в судебном заседании в тот же срок, со дня получения копии решения с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) В.П. Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.