Дело № 2-374-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
гор. Асино 28 июля 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Вылегжаниной И.А.,
при секретаре Плавиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области материалы гражданского дела по иску Руденко В.Н. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Асиновском районе Томской области об устранении нарушений пенсионных прав,
у с т а н о в и л:
Руденко В.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Асиновском районе Томской области об устранении нарушений прав.
В заявлении указано, что истец 27.04.2010 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии на основании пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", 29.04.2010 года пенсионный орган ввиду отсутствия трудового стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, отказал в досрочном назначении пенсии, поскольку в специальный стаж не были приняты периоды работы : с 01.11.1984 года по 30.06.1989 года (4 года 7 месяцев 29 дней) – в должности газосварщика, основание внесения записи – лицевые счета; с 01.07.1989 года по 22.09.1998 года (9 лет 2 месяца 21 день) в качестве электрогазосварщика, поскольку в соответствии с законом право на досрочное пенсионное обеспечение предоставляется электросварщикам, газосварщикам, а также электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, газосварщикам, электросварщикам ручной сварки.
С принятым решением не согласен.
28.07.2010 года Руденко В.Н. уточнил исковые требования, а именно: просил зачесть в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию по старости периоды работы:
- с 01.07.1985 года по 30.06. 1989 года в совхозе им.Ленина(4 года.) в качестве газосварщика и электросварщика ручной сварки;
-с 01.07.1989 года по 22.09.1998 года в совхозе им. Ленина и ТОО «Сибирь»
( 9 лет 2 мес.21день) в качестве электросварщика ручной сварки.
В судебном заседании истец Руденко В.Н. подтвердил уточненные исковые требования и пояснил, что ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Асиновком районе (в дальнейшем –ГУ УПФ в Асиновском районе) 29 апреля 2010 года отказало ему в назначении досрочной пенсии по старости, указав, что стаж работы, дающей право на назначение таковой полностью отсутствует, между тем, он с 1.07.1985 года по 10.07.1989 года работал в совхозе им.Ленина газосварщиком 3 разряда, а 10.07.1989 года там же был переведен электросварщиком ручной сварки 4 разряда, при этом в трудовой книжке записали профессию- газоэлектросварщик, а в приказах по личному составу, по заработной плате указана профессия-электросварщик, в этот период времени выполнял работу эелектросварщика ручной дуговой сваркой. 01.02.1993 года совхоз им.Ленина был реорганизован в ТОО «Сибирь», где он до 22.09.1998 года работал в этом качестве. Не его вина, что работники отдела кадров записывали наименование его работы произвольно. Просил суд устранить нарушение его прав, обязав ответчика засчитать указанные им периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ГУ УПФ в Асиновском районе Томской области назначить пенсию в соответствии с пп. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по старости с 15.05.2010, то есть со дня достижения 55-ти летнего возраста -с момента возникновения права на льготное пенсионное обеспечение. Также просит взыскать судебные издержки на представителя в размере 5000 рублей и 200 руб.госпошлины.
Представитель истца Мячин В.В. поддержал исковые требования, пояснил, что отказ пенсионного органа в досрочном назначении пенсионных выплат истцу нарушает конституционное право Руденко В.Н.. на своевременное пенсионное обеспечение.
Представитель ответчика – ведущий специалист Управления Пенсионным Фондом РФ по Асиновскому району Томской области Меринкова Л.М., исковые требования не признала. Пояснила, что при анализе документов, находящихся в пенсионном деле истца, сотрудниками УПФ РФ по Асиновскому району было установлено, что стажа работы, дающего Руденко В.Н.право на досрочное пенсионное обеспечение, в соответствие с пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона № 173 – ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нет. К зачету в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не были приняты указанные периоды работы истца, поскольку работа в должностях, названия которых указаны в трудовой книжке, не предоставляет право на досрочное пенсионное обеспечение. Считает решение комиссии об отказе в назначении пенсии ввиду отсутствия специального стажа работы законным и обоснованным. Представитель ответчика пояснила, что периоды работы истца, имеющие место до 01.01.1992 года оцениваются в соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 года, где право на досрочное пенсионное обеспечение предусмотрено для электросварщиков и газосварщиков. Периоды же работы истца, имеющие место после 01.01.1992 года оцениваются в соответствии со Списком № 2, утвержденным Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусматривающими льготное пенсионное обеспечение для электросварщиков ручной сварки и электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке. Представленные истцом документы не отражали характер его трудовой деятельности, то есть, у сотрудников пенсионного фонда не было оснований полагать, что он выполнял работы с тяжелыми условиями труда. Обращает внимание суда на то, что на основании ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Представитель ответчика находит иск в части понуждения к назначению пенсионных выплат с момента обращения истца с заявлением в пенсионный орган необоснованным и незаконным, равно как и требования о взыскании судебных расходов и госпошлины.
Заслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, чьи показания были подтверждены представленными на обозрение суда трудовыми книжками, а также, изучив представленные письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами и право на судебную защиту.
В силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (с изменениями и дополнениями на 27.12.2009 года) при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Однако, учитывая, что ни Федеральный Закон « О трудовых пенсиях», ни Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий не содержат каких-либо ограничений в способах доказывания стажа в определенных условиях, суд в соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.
В соответствие с п. 9 и абз.3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Между тем, по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.
В силу п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона № 173 – ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного указанным Федеральным законом мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Пункт 2 ст.27 Закона предусматривает, что списки производств, работ, профессий, должностей, специальностей, учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 ст.27 названного Закона, правила исчисления периодов и назначения трудовых пенсий … утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп.Б п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей", с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, профессий, должностей…, утвержденных Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 года №10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26.01.1991 года №10.
В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, назначение льготной пенсии предусмотрено в разделе XХХII (общие профессии) газосварщикам и их подручным, электросварщикам и их подручным, а в Списке № 2, утвержденном Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 года №10 в разделе ХХXIII (общие профессии) – электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке.
Решением ГУ –УПФ РФ В Асиновском районе № 30/7 от 29.04.2010 годал.д.10) установлено, что страховой стаж истца составляет 37 лет 6 месяце 6 дней, то есть более 25 лет. Вместе с тем, Руденко В.Н. было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия специального стажа работы.
Доводы истца о том, что он фактически выполнял работу в указанные им периоды, которая предусмотрена при работе в должностях, указанных в Списке, и имеет льготный характер, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- копией трудовой книжки, выданной 24 мая 1974 года на имя истца, из которой следует, что Руденко В.Н., работающий в совхозе им.Ленина с 10.11.1977 года л.д.13) 01.11.1984 был переведен газосварщиком 3 разряда, в качестве основания в записи № 11 указаны лицевые счет.л.д.14), ранее из записей в трудовой книжке следует, что работал слесарем;
-в то же время из архивной справки № Л-1233 от 21.06.2010 года, выданной Администрацией Асиновского района, следует, что в приказах по личному составу им.Ленина за 1985-1990 годы имеется приказ № 163 от 13.07.1985 года, где указано, что Руденко В.Н. переведен с 01.07.1985 года газосварщиком, до этого времени работал слесарем, именно с этого времени-с 01.07.1985 года истец обозначил начало периода работы, дающей право на досрочную пенсию по старости;
- записью в трудовой книжке № 12-« переведен электрогазосварщиком 4 разряда»;
записью № 13- свидетельствует о реорганизации совхоза имени Ленина в ТОО «Сибирь» на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов» 01.12.1993 года – этой датой истец ограничивает период работы газосварщиком и электросварщиком в совхозе имени Ленина;
записью № 14-составлена 31.12.1999 года-ТОО»Сибирь» реорганизовано в СПК «Сибирь»- истец ограничивает период работы в ТОО»Сибирь» датой 22.09.1998 года, именно с этого времени Руденко В.Н. зарегистрирован в системе Персонифицированного учетал.д.10).
-из архивной справки № Л-1233 от 21. 06.2010 года, выданной Администрацией Асиновского района, следует, что Руденко В.Н., газоэлектросварщику совхоза имени Ленина предоставлялись очередные отпуска за 1986, 1987,1988 годы(ежегодно), далее имеется приказ № 145 от 10.07.1989 года о том, что Руденко В.Н., газосварщика, переводят электросварщиком с 01.07.1989 года, затем приказы о предоставлении очередных отпусков за 1989,1990 год Руденко В.Н., электросварщикул.д.19).
-из архивной справки Л-860 от 19.04.2010года, выданной Администрацией Асиновского района, следует, что в приказах по личному составу, ведомостях по заработной плате совхоза имени Ленина, ТОО «Сибирь» имеется уже упомянутый выше приказ № 145 от 10.07.1989 года о переводе Руденко газоэлектросварщиком. В ведомостях по заработной плате за 1987-1998годы Руденко значится как газоэлектросварщик. В личной карточке формы Т-2 Руденко значится газоэлектросварщиком с 1987 по 2000 годы. В приказах по личному составу на прием и увольнение имеются приказы на предоставление отпуска Руденко В.Н., как газоэлектросварщикул.д.20);
-из архивной справки № 248 от 21.06.2010 года, выданной Администрацией Асиновского района, следует, что в приказах по основной деятельности совхоза имени Ленина за 1984-1989 годы имеются приказы:
приказ № 250 от 28.08.1984 года, где указано, что Руденко командирован для обучения газоэлектросварщиком с 29.08.1984 года;
приказ № 247 от 22.08.1985года: «Создать сводный отряд по уборке кукурузы, в т.ч. сварщик Руденко В.»;
приказ № 149 от 07.08.1989 года, где указано, что Руденко В.Н. является сварщиком.л.д.21);
-свидетельством № 86 от 1.11.1984 года выдано Руденко В.Н. в том, что ему присвоен третий разряд газосварщика-резчикал.д.22);
-приказом по отделению филиала ЗАО» Аграрная группа» в с.Б-Дорохово Асиновского района от 01.11.2006 года о приеме на работу Руденко В.Н. в качестве газоэлектросварщика( ЗАО следствие реорганизации совхоза имени Ленина»л.д.23-24);
- приказом ООО «Сибирская Аграрная Группа Молоко» от 21. 04.2007 года № 124 о приеме на работу Руденко В.Н. на должность электросварщика ручной сварки в порядке перевода из ЗАО « Аграрная группа» с 21.04.2007 годал.д.27) –записи соответствуют записям в трудовой книжке истцал.д.15-18).
- показаниями свидетеля А., работавшего в совхозе им.Ленина с 1983 года в качестве бригадира, затем директором совхоза и директором ТОО «Сибирь», что Руденко В.Н. с 1984 года работал сварщиком, вначале газосварщиком, выезжал с бригадой на поля, работал с ацителеном(карбитом)-вредные вещества, затем был переведен электросварщиком, работал как в мастерской совхоза и товарищества, так и на полях во время посевных, уборочных. Работу выполнял полный рабочий день, а зачастую и сутками, сварку осуществлял ручным способом, так как автоматов никогда не было. Производил сварочные работы, резку металла, он обеспечивал техническое облуживание сельскохозяйственной техники, соединял конструкции из цветных металлов и сплавов, производил наплавление деталей, работу выполнял путем ручной дуговой сварки, за тяжелые условия труда получал спецжиры, пользовался дополнительным отпуском. Техники в совхозе, а затем реорганизованном в товариществе было очень много. Всю свою трудовую деятельность Руденко В.Н. осуществлял на одном месте, в одной и той же мастерской, в одном предприятии, которое неоднократно было реорганизовано. В поле работал передвижным сварочным агрегатом, который цепляли к трактору, агрегат работал от карбюратора. Условия работы, особенно в полевых условиях, крайне тяжелые. Видимо, инспектор отдела кадров недостаточно внимательно отнеслась к ведению записей в трудовой книжке. Именно работники отдела кадров должны были обеспечить соответствие наименований должностей, работ в трудовых книжках наименованиям профессий и должностей, которые дают право на досрочное назначение пенсии;
- показаниями свидетелей Г, Д., Е., Б.., работавшим в совхозе им.Ленина, в ТОО «Сибирь», СТК «Сибирь плюс»,ЗАО «Аграрная группа Молоко» и других предприятиях вместе с Руденко В.М. Из показаний свидетелей следует, что Руденко В.М. после окончания курсов работал вначале газосварщиком, а затем электросварщиком. Всю свою трудовую деятельность трудился на одном месте - в мастерской с выездом на поля с бригадой. Варил газо и электросваркой металл, резал его при необходимости. В поле работал передвижным сварочным агрегатом, обеспечивал надлежащее состояние сельскохозяйственной техники, он обеспечивал техническое облуживание сельскохозяйственной техники, соединял конструкции из цветных металлов и сплавов, производил наплавление деталей, работу выполнял путем ручной дуговой сварки, за тяжелые условия труда получал спецжиры, пользовался дополнительным отпуском, автоматов никогда не было. Всем было известно, что у Руденко В.Н. работа с вредными условиями труда, что пенсию ему назначат в 55 лет. Записи в трудовых книжках никогда не проверяли. Доверяли работникам отдела кадров. Руденко В.Н. выдавали талоны на молоко-спецпитание;
- показаниями свидетеля В., работавшей бухгалтером расчетной группы, пояснившей, что с введением персонифицированного учета- с 23.09.1998 года, в отчетах, предоставляемых Пенсионному фонду обязаны были проставлять льготу, если работа была связана с вредными условиями труда, но вначале никто этого не знал, затем долго выясняли, кто именно должен заполнять соответствующие документы, а далее наименования предприятия стали меняться так часто, что просто этого не делали, в результате, страдают работники, действительно работавшие с вредными условиями труда. Ей, как длительное время работавшей бухгалтером всех предприятий, организовывавшихся на базе совхоза имени Ленина, известно, что Руденко В.Н. с 1984 по 2006 года работал на одном месте, варит и газо и электросваркой, все это время работал в мастерской с выездом в бригады. Электросварка производится ручным способом, так как автоматов никогда не было. Она как бухгалтер расчетной группы, начисляла ему заработную плату вначале как газосварщику, потом как электросварщику.
Таким образом, анализируя пояснения сторон, письменные доказательства, представленные истцом, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что спорные периоды работы истца в совхозе им.Ленина, ТОО «Сибирь» подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с Федеральным Законом РФ «О трудовых пенсиях в РФ», так как считает установленным факт работы истца в должности газосварщика и электросварщика. Суд учитывает установленные в судебном заседании условия и характер деятельности, выполняемой истцом в спорные периоды, аналогичные тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом суд указывает три периода работы Руденко В.Н., что соответствует его фактической трудовой деятельности, не противоречит исковым требованиям, носит уточняющий характер, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, а именно:
- с 01.07.1985 года по 09.07.1989 года ( 4года 8 дней)в качестве газосварщика совхоза имени Ленина- основание приказ № 163 от 13.07.1985 года;
- с 10.07.1989 года по 31.01.1993 года (3 года 6 мес.21 день) в качестве электросварщика совхоза имени Ленина-основание –приказ № 145 от 10.07.1989 года и постановление о реорганизации совхоза имени Ленина в ТОО «Сибирь»;
- с 01.02.1993 года по 22.09.1998 года (5 лет 7 мес. 22 дня)в качестве электросварщика ТОО «Сибирь»( с 23.09.1998 года персонифицированный учет),
- всего 13 лет 2 мес.21 день.
Приведенные доказательства и доводы, по мнению суда, свидетельствуют о произвольном изложении в трудовой книжке истца работниками отдела кадров работ, профессий, должностей, в результате чего, названия которых не совпадают с изложенными в Списке и, бесспорно, нарушают конституционные права. Руденко В.Н.
Согласно ст.55,69 ГПК РФ, свидетельские показания являются доказательствами по делу.
Действующее процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания, в том числе, и характера выполняемой работы, подтверждение которой необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, а поэтому суд считает возможным принять в качестве допустимых, достоверных доказательств указанные выше показания свидетелей.
Так, льготное назначение пенсии работающим в должности электросварщика предусмотрено в Списке № 2 – 1956 года, а также в должности электросварщика ручной сварки – в Списке № 10 – 1991 года.
В Едином тарифно-квалификационный справочнике работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 1 (утв. постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 г. N 45) в параграфах 55-59 «Электросварщик ручной сварки – 2-6 разрядов» в разделе «Характеристика работ» указано - ручная дуговая и плазменная сварка средней сложности деталей, узлов и конструкций из углеродистых сталей и простых деталей из конструкционных сталей, цветных металлов и сплавов во всех пространственных положениях сварного шва, кроме потолочного. Ручная дуговая кислородная резка, строгание деталей средней сложности из малоуглеродистых, легированных, специальных сталей, чугуна и цветных металлов в различных положениях. Наплавление изношенных простых инструментов, деталей из углеродистых и конструкционных сталей.
Судом установлено, что в спорные периоды истец фактически выполнял работу электросварщика ручной сварки - он обеспечивал техническое облуживание сельскохозяйственной техники, соединял конструкции из цветных металлов и сплавов, производил наплавление деталей, работу выполнял путем ручной дуговой сварки, за тяжелые условия труда получал спецжиры, пользовался дополнительным отпуском, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что характер, специфика и условия осуществляемой истцом работы, выполняемые им функциональные обязанности по занимаемой профессии аналогичны характеристике работы электросварщика ручной сварки – работы в должности, предусмотренной Списком № 2 -1991 года.
Суд с учетом представленных доказательств, что в судебном заседании был установлен факт работы истца в период до 01.01.1992 года в качестве газосварщика и электросварщика, то есть в должности, предусмотренной Списком № 2, утвержденным в 1956 году, и, учитывая, что действие Списка № 2, утвержденного в 1991 году, не ограничивается каким либо периодом, то есть, то, что он применяется как за время работы с 01.01.1992 года, так и за период работы до 01.01.1992 года, считает необходимым постановить о зачете указанных выше периодов работы Руденко В.Н., дающих право на льготу при назначении трудовой пенсии по старости, поскольку установлено, что работа истца в период с 01.07.1985 года по 09.07.1989 года заключалась в выполнении обязанностей газосварщика, а затем с 10.07.1989 года- по 22.09.1998 электросварщика ручной сварки, то есть, в должностях, предусмотренных Списком № 2, утвержденным 26.01. 1991 года.
В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). При этом, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.
При разрешении спора, суд выяснил, что истец к моменту обращения к ответчику с заявлением обладал необходимым стажем работы более 12,5 лет.
Истец с заявлением о назначении пенсии, предоставив все имеющиеся у него документы, обратился 27.04.2010 года до достижения им 55-летнего возраста (Руденко В.Н), 15 мая 1955 года рождения), при этом, он имел 37 лет 6 месяцев страхового стажа и проработал более 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. Вместе с тем, право на досрочное пенсионное обеспечение у истца возникло 15.05.2010 года - по достижении им 55-летнего возраста, то есть после его обращения с заявлением.
Заблаговременное обращение истца с заявлением о назначении трудовой пенсии не противоречит установленным Правилам обращения за пенсией, назначения пенсии и Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 17/19пб, которыми установлено, что заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее, чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.
Учреждение Пенсионного фонда у него эти документы приняло, рассмотрело его и отказало в назначении пенсии, чем, по убеждению суда, нарушило конституционное право. Руденко В.Н. В суде истец просил назначить пенсионное обеспечение с момента возникновения права на него.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", если суд придет к выводу, что пенсионный орган необоснованно отказал истцу в назначении пенсии, в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию. При этом необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статья 19 Федерального закона № 173-ФЗ).
Таким образом, суд считает, что досрочная пенсия согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" должна быть назначена истцу с момента возникновения права на нее. Данное толкование не противоречит статье 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и гарантирует гражданину право на своевременное пенсионное обеспечение в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Кроме того, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в части уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд полагает с учетом требований ст.100 ГПК РФ взыскать сумму 5000 рублей. При этом суд использует в качестве критерия разумность понесенных расходов, учитывает конкретные обстоятельства дела, ценность права, защита которого осуществлялась в судебном порядке, продолжительность и сложность дела.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Руденко В.Н. удовлетворить:
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Асиновском районе Томской области зачесть периоды работы Руденко В.Н. - с 01.07.1985 года по 09.07.1989 года в качестве газосварщика совхоза имени Ленина; с 10.07.1989 года по 31.01.1993 года в качестве электросварщика совхоза имени Ленина; - с 01.02.1993 года по 22.09.1998 года в качестве электросварщика ТОО «Сибирь» в специальный стаж работы с вредными условиями труда, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Асиновском районе Томской области назначить Руденко В.Н. трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 15.05.2010 года.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Асиновском районе Томской области в пользу Руденко В.Н. судебные расходы в сумме 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
Судья: (подписано) Вылегжанина И.А
На момент размещения решение не вступило в законную силу