Гражданское дело № 2-160/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Асино 15 июня 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Дубакова А.Т.,
при секретаре Качаровой Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Асташиной Н.П. к Панову Ю.Л. о признании права собственности на долю в построенном с участием истца жилом доме
УСТАНОВИЛ:
Асташина Н.П. обратилась с иском, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 63,9 кв.м. расположенного по адресу /адрес/.
В качестве обоснования своих требований она указала, что с /дата/. жила в /адрес/ и вела совместное хозяйство с отцом ответчика Б.. В /дата/ они продали квартиру и земельный участок в /адрес/ и переехали жить в /адрес/. На деньги, вырученные от продажи квартиры и участка, они совместно построили жилой дом по вышеуказанному адресу. После завершения строительства Б. по «дачной амнистии» зарегистрировал право собственности на дом т.к. на него были оформлены документы на землю. В последствии Б. должен был оформить право собственности на ? долю в этом доме на нее. Однако он не сделал этого по причине болезни и скоропостижной смерти. Поскольку они не состояли с Б. в браке, то после его смерти, наследство в виде дома принял его сын Панов Ю.Л.
Истица в судебном заседании требования поддержала и дала следующие объяснения. После смерти жены, в /дата/ году Б. вместе со своим сыном Пановым Ю.Л. переехал жить к ней в ее трехкомнатную квартиру в /адрес/, где они стали проживать одной семьей, ведя с отцом ответчика общее хозяйство. С отцом ответчика с этого времени они жили как муж и жена, имея общий семейный бюджет, проявляя взаимную заботу друг о друге. Квартира в этом селе впоследствии была приватизирована ею, ее двумя дочерьми, Б. и его сыном - ответчиком по делу. После того как дети выросли и переехали жить в /адрес/, они с Б. решили переехать в /адрес/ и построить там дом на деньги, вырученные от продажи квартиры и подсобного хозяйства в /адрес/. С конца /дата/ они приехали в /адрес/ и стали проживать на съемных квартирах т.к. собственного жилья не имели. В /дата/ она ездила продавать квартиру в /адрес/ и продала ее за 68 тыс. рублей. Она указала в договоре купли продажи стоимость дома и участка 25 тысяч рублей для занижения регистрационного сбора т.к. он в /адрес/ был установлен в процентах от стоимости недвижимости. На 50000 рублей она взяла сертификаты Сбербанка, 10 000 рублей отдала дочери для строительства кровли на ее доме, а 8000 рублей привезла в /адрес/ наличными. Сертификаты затем были обналичены, а деньги использованы на строительство дома. В /дата/ Б. взял в аренду земельный участок, и они с ним начали строительство жилого дома. Строительство вели на деньги от продажи дома в /адрес/, и за счет собственных средств, т.к. они оба работали, а она кроме этого с /дата/ получает пенсию за выслугу лет. Дом они строили для целей дальнейшего совместного проживания и естественно предполагали, что он будет их общим имуществом. По завершению строительства дома Б. зарегистрировал дом по дачной амнистии на себя, и в дальнейшем они хотели оформить дом в общую собственность, но не успели этого сделать, по причине внезапной скоропостижной смерти Б. После смерти Б. она договорилась с ответчиком о том, что они разделят дом, но через некоторое время он внезапно передумал и отказался это делать. Она зарегистрирована и проживает в спорном доме, иного жилья не имеет.
Ответчик исковые требования не признал и дал следующие объяснения.
Несмотря на то, что его отец с /дата/ проживал с ответчицей, в фактических брачных отношениях с ней не состоял. Считает, что у отца с ответчицей были разные семейные бюджеты, общего хозяйства они не вели. Спорный дом отец строил для себя, на собственные деньги. Участия в строительстве дома истица не принимала. Если бы у отца и ответчицы была договоренность о возведении дома с установлением общей собственности на него, то отец бы так и сделал. Отец действительно, скончался скоропостижно и внезапно. После смерти отца он хотел разделить дом с ответчицей но, узнав о том, что она хотела продать дом, передумал.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из содержания ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В судебном заседании установлено, что истица с /дата/ до смерти Б. /дата/ состояла с ним в фактических брачных отношениях. В /дата/ квартира, в которой они проживали на /адрес/, была приватизирована ими и их детьми и продана. /дата/ по приезду в /адрес/ Б. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу /адрес/ для строительства индивидуального жилого дома. После этого истица и Б. используя общие денежные средства и собственный труд совместно построили дом по указанному адресу, предполагая при строительстве возведение дома в общую собственность. /дата/ Б. и истица были зарегистрированы по месту жительства в данном доме. /дата/. Б. зарегистрировал свое право собственности на данный жилой дом. /дата/ Б. умер, после него открылось наследство в виде данного жилого дома. /дата/ ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом и /дата/ право его собственности было зарегистрировано в ЕГРП.
Данные обстоятельства кроме объяснений истицы подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель В. показала, что когда у Б. умерла жена, то он с сыном переехал из /адрес/ в /адрес/ к Ж. и стал проживать с ней как муж и жена. Впоследствии Б. и Асташина Н.П. продав дом и хозяйство, уехали в /адрес/, где построили дом.
Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля К.
Свидетель Г. показал, что между его братом Б. и Асташиной Н.П., по его мнению, не было семейных отношений, несмотря на длительность совместного проживания, так как они часто ругались. Когда брат с Асташиной Н.П. приехали в г. Асино, то брат начал строить дом. Он неплохо зарабатывал. Об участии в строительстве дома Асташиной Н.П. денежными средствами ему ничего не известно. Для совместного использования, или только для брата, они строили дом, ему ничего не известно. Он сам помогал брату строить дом, Асташина часто бывала на стройке, всегда командовала, учила всех как строить.
Свидетель Д. пояснила, что по приезду из /адрес/ ее брат Б. с Асташиной Н.П. стали строить дом. На чьи средства и в чью собственность строился дом, ей не известно. Асташина и ее брат жили вместе как муж и жена.
Свидетель И. показала, что с Асташиной Н.П. и Б. познакомилась в /дата/ по их приезду с /адрес/. В /дата/ они стали строить дом по соседству с ней. Она работала в магазине М. и очень часто Асташина Н.П. и Б. приходили в магазин и покупали строительные материалы. Жили они одной семьей, она даже и не подозревала, что они не муж и жена.
Свидетель Е. показала, что знала Б. очень давно. Когда он с Асташиной Н.П. приехал с /адрес/ для проживания в /адрес/, то они с мужем сдавали им свою пустующую квартиру. Она с мужем частенько заходила к ним в гости, и они делились с ними планами о строительстве своего жилья. Начали строить дом на деньги, вырученные от продажи квартиры и хозяйства на /адрес/.
Свидетель З. дал следующие пояснения. Б. он знал до отъезда на /адрес/, так как они вместе работали. По приезду Б. с /адрес/ в /дата/ они встретились, и тот рассказал ему, что приехал в /адрес/ с женой, и они решили здесь строить дом, продав квартиру на /адрес/. Он помогал в строительстве дома. Привозил сруб из деревни, деньги для покупки которого, ему давала Асташина Н.П. Он видел, как с наемными работниками рассчитывалась Асташина Н.П., так как сам привозил и увозил их. Асташина Н.П. часто бывала на стройке, выполняла некоторые работы и давала указания, как строить дом.
Согласно договора купли продажи от /дата/. земельный участок и квартира в /адрес/ по /адрес/ были проданы, в том числе ответчиком, Асташиной Н.П. и Б. Из содержания договора /п. 2 / следует, что данная квартира принадлежала им на основании договора приватизации.
Трудовой книжкой ответчицы подтверждены периоды ее работы в образовательных учреждениях в период строительства спорного дома. На основании Постановления Администрации района от /дата/ /номер/ Б. был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома в /адрес/. Справкой от /дата/ подтверждается приобретение истицей сертификатов Сбербанка на сумму 50000рублей. Согласно записей в домовой поквартирной книге истица и Б. зарегистрированы в спорном доме с /дата/ Б. зарегистрировал право собственности на спорный дом и /дата/ умер, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права и свидетельством о смерти от /дата/ Согласно выписки из ЕГРП от /дата/ право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за ответчиком.
Анализ вышеперечисленных доказательств дает основания для вывода о возведения спорного жилого дома истицей и Пановым Ю.Л. именно в их общую собственность.
По мнению суда об этом свидетельствуют длительность их совместного проживания при сложившихся фактических брачных отношениях. Совместное участие в строительстве общими денежными средствами и своим трудом, при отсутствии у Асташиной Н.П. иного жилья. Действия истицы и первоначального титульного собственника Б. в виде регистрации Асташиной Н.П. по месту жительства в спорном жилом доме, и проживание в нем истицы до настоящего времени.
Книгой доставки товаров магазина М. выпиской из лицевого счета от /дата/ справками о заработке истицы, товарными чеки от /дата/ справками от /дата/ /дата/ распиской от /дата/ так же подтверждаются данные выводы суда.
Возражения ответчика относительно обстоятельств нахождения его умершего отца и истицы в фактических брачных отношениях, наличия у них общего бюджета, участия истицы в строительстве жилого дома, опровергаются вышеперечисленными доказательствами и не учитываются при вынесении решения. Иных доказательств возведения спорного дома отцом только в свою личную собственность, ответчик не представил.
Придя к выводу о нахождении спорного жилого дома в общей собственности истицы и Б. суд, в соответствии с правилами ст. 244 и 245 ГК РФ, определяет их доли в праве собственности на этот жилой дом равными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Асташиной Н.П. удовлетворить.
Признать за Асташиной Н.П. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 63,9 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья подписано А.Т.Дубаков На момент размещение решение не вступило в законную силу