Гражданское дело № 2-284/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Асино 15 июня 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Дубакова А.Т.,
при секретаре Качаровой Ж.Н.,
с участием
истца Зелинского И.А. и его представителя Баданиной С.А.
ответчика Лихачева Д.В.,
прокурора Карелиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинского И.А. к Лихачев Д.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Зелинский И.А. обратился в суд с иском к Лихачеву Д.В. о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, указав, что /дата/ на него был совершен наезд автомобилем марка под управлением ответчика. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении Лихачева Д.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Он длительное время находился на лечении в больнице, ему была назначена пенсия по инвалидности, в связи с утратой 100% профессиональной трудоспособности. До момента ДТП он работал в ООО водителем, получал заработную плату в 1677 рублей 27 копеек. В связи с невозможностью продолжать работу в ООО, он был уволен /дата/ по состоянию здоровья. Суммы единовременных платежей с /дата/ по /дата/ года взысканы решениями Асиновского городского суда от /дата/, /дата/, /дата/.
Истец, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Лихачев Д.В. в счет возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья за три года, предшествующих вынесению решения, 60381 рубль, а также взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения утраченного заработка 1677 рублей ежемесячно.
В судебном заседании истец требования заявления поддержал.
Ответчик Лихачев Д.В. с иском не согласился. Обязанность по возмещению причиненного им вреда не отрицал, однако, считает сумму возмещения необоснованной, так как истец также виноват в произошедшем ДТП.
Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истца, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствие с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ частично удовлетворены исковые требования Зелинского И.А. к Лихачеву Д.В. о возмещени вреда, причиненного повреждением здоровья в результате указанного ДТП, за период с /дата/ по /дата/, и с ответчика взысканы денежные средства в размере 25 тысяч рублей.
Указанным решением установлено, что в результате ДТП ответчиком причинен вред здоровью истца. Утраченный заработок истца составляет 1677 рублей 27 копеек. также установлено отсутствие вины ответчика Лихачева Д.В. и грубая неосторожность истца.
Приведенное решение вступило в законную силу, и сторонами оспорено не было.
Согласно ч. 2. ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Установленные в решении обстоятельства, факты и правоотношения не доказываются вновь и не могут быть оспорены в другом гражданском процессе лицами, участвовавшими в деле. Данным решением возмещение вреда периодическими платежами не производилось, а в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ судом были правомерно удовлетворены требования о возмещении вреда здоровью за три года, предшествовавшие подаче иска.
Удовлетворяя заявленный иск, суд при определении размера возмещения исходит из утраченного истцом заработка в размере 1677, 27 руб. Сумма утраченного заработка за три года, предшествовавшие предъявлению иска составляет 60381 рубль 72 копейки.
При решении вопроса размере возмещения вреда суд учитывает материальное положение ответчика, то обстоятельство, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента обнаружения последнего, степень вины, а также грубую неосторожность истца и считает необходимым уменьшить сумму взыскания на 40 % т.е. до 36 229, 03 рублей. Размер взыскиваемого периодического платежа так же подлежит уменьшению до 1006,36 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зелинского И.А. удовлетворить.
Взыскать с Лихачева Д.В. в пользу Зелинского И.А. в счет возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья 36 229, 03 рублей.
Взыскать с Лихачев Д.В. в пользу Зелинского И.А. в счет возмещения утраченного заработка 1006,36 рублей ежемесячно.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья подписано А.Т.Дубаков На момент размещения решение не вступило в законную силув