Гражданское дело № 2-329/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Асино 12 июля 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Дубакова А.Т.,
при секретаре Качаровой Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болховитина В.В. к Носову В.Н., Исаеву Д.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Болховитин В.В. обратился в суд с иском к Носову В.Н. о возмещении ущерба указав, что /дата/ произошло ДТП с участием его автомобиля А., /номер/ и автомобиля ответчика Б., /номер/. Стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа по состояния на /дата/ составила 331643 руб., что подтверждается экспертным отчетом. Стоимость экспертных услуг составила 3500 руб. Он обратился в ЗАО, с которым у него заключен договор страхования, за получение страховой выплаты. Страховщиком ему была произведена страховая выплата в размере 120000 руб. Собственник автомобиля которым управлял виновник ДТП, обязан возместить причиненный ущерб в который входят затраты на проведение экспертизы – 3500 руб., а также разница между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 211643 руб. В результате ДТП ему были причинен моральный вред, выразившейся использовании общественного транспорта для поездок из дома в /адрес/ на работу в /адрес/, и который оценен истцом в 10 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, произошедшего /дата/ 211 643 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, в возмещение морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5352 рублей.
Определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исаев Д.А..
Истец в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца Шамратов А.Ш. исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Носов В.Н. в судебном заседании иск не признал. Указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения ДТП /дата/, законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Б. и причинителем вреда являлся Исаев Д.А., с которым они /дата/ договорились о продаже автомобиля за 35 000 руб. Автомобиль в свое владение Исаев Д.А. получил от него по доверенности, деньги должен был передать до /дата/, после чего автомобиль должны перерегистрировать на Исаева Д.А.
Представитель ответчика Иванова А.Ю. иск не признала.
Ответчик Исаев Д.А. в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав иные доказательства, представленные сторонами, суд постанавливает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с Исаева Д.А. по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст.931, 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании было установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля истца А., /номер/ /свидетельство о регистрации ТС /адрес// и автомобиля ответчика Носова В.Н. Б., /номер/ за управлением которого находился ответчик Исаев Д.А.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца сотрудниками ГИБДД не установлено. Исаев Д.А. нарушив п. 13.9 ПДД., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией /номер/ от /дата/, следовательно, установлена безусловная причинно-следственная связь между действиями Исаева Д.А. и наступившими последствиями.
Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по состояния на /дата/ составила 331643 руб., что подтверждается экспертным отчетом /номер/ Стоимость экспертных услуг составила 3500 руб./договор от /дата//.
Страховщиком ЗАО, в соответствии с п. В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу была произведена страховая выплата в размере 120000 руб.
Установлено, что участником ДТП являлся, Исаев Д.А., который управлял на основании выданной в установленном порядке доверенности от /дата/ автомобилем Носова В.Н.,
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно на Исаева Д.А. должна быть возложена обязанность возмещения вреда как на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). То обстоятельство, что на момент ДТП именно ответчик Исаев Д.А. на основании доверенности владел источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик Носов В.Н., судом установлено и никем из сторон по делу не оспаривалось.
При таких обстоятельствах предъявление иска к Носову В.Н. не обосновано, обязанность возмещения вреда следует возложить на Исаева Д.А.
Доказательств позволяющих суду применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ суду не представлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Противоправными действиями Исаева Д.А. истцу причинен имущественный вред. Денежная компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав в результате ДТП, законом не предусмотрена, а потому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 98, 94, ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам суд признает разумными, которые, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца.
Расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей признаются необходимыми для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Болховитина В.В. к Носову В.Н. отказать.
Взыскать с Исаева Д.А. в пользу Болховитина В.В. 211 643 рублей в счет возмещения вреда, 3500 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 5352 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 7500 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья подписано А.Т. Дубаков
Решение не вступило в законную силу.