Гражданское дело № 2-420/2010
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино 16 августа 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Пикина В.П.,
при секретаре – Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Кайбазаковой М.С., Белкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Кайбазаковой М.С., Белкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86757,17 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2803 рубля.
В обоснование исковых требований ОАО «МДМ Банк» указало, что 27.08.2008 года ОАО «Банк» и Кайбазакова М.С. заключили кредитный договор /номер/, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей под 27 % годовых сроком до 20.08.2010 года. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору, ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 20.08.2010 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Белкиной Н.В. в соответствии с договором поручительства /номер/ от 27.08.2008 года. Заемщик недобросовестно выполнял обязательства по договору, несвоевременно и в неполном объеме вносил ежемесячные платежи по кредиту. Последний платеж в счет гашения кредитной задолженности заемщиком был внесен 13.04.2010 года. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком и поручителем не оплачена, от гашения кредита должники уклоняются. Руководствуясь п.3.2.2 кредитного договора, Банк в одностороннем внесудебном порядке изменил условие о сроках возврата кредита и потребовал полного гашения кредита в срок до 30.04.2010 года, о чем заемщику было направлено уведомление заказной корреспонденцией. Однако до настоящего времени обязанности, предусмотренные кредитным и обеспечительным договорами должниками исполнены ненадлежащим образом, кредитная задолженность не погашена в полном объеме. На момент подачи заявления сумма задолженности по кредитному договору составила: 86757,17 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга-54981,21 руб., задолженность по уплате процентов-6450,41 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный кредит-2683,62 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом-18177,09 руб., задолженность по пене за проценты-464,84 рубля. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация банка в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» к ОАО «Банк» и смена наименования на ОАО «МДМ Банк». ОАО «МДМ Банк» является универсальным правопреемником ОАО «УРСА Банк». Таким образом, к ОАО «МДМ Банк» в полном объеме перешли права кредитора по кредитным договорам.
Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности /номер/ от /дата/, в судебное заседание не прибыла, исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик Кайбазакова М.С., будучи, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика Кайбазаковой М.С.
Ответчик Белкина Н.В. исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила, что действительно в августе 2008 года она заключала с ОАО «Банк» договор поручительства в обеспечение обязательств своей дочери – Кайбазаковой М.С. по кредитному договору на получение кредита в размере 100000 рублей со сроком возврата до 20.08.2010 года, заключенному с ОАО «Банк». Она подписала договор поручительства, на основании которого обязана отвечать за исполнение Кайбазаковой М.С. всех ее обязательств перед ОАО «Банк». Сотрудники банка не ограничивали ее во времени, необходимом для ознакомления с подписываемыми документами. Данный кредит ее дочь брала на совместное дело – организацию оптовых продаж продуктов питания. В связи с финансовым кризисом указанное совместное дело пришло в упадок. Её дочь в настоящее время сменила место работы. Необходимых денежных средств, чтобы произвести оплату задолженности она с дочерью не имеет. В настоящее время ей известно, что ОАО «Банк» сменил своё наименование на ОАО «МДМ Банк».
Суд, заслушав пояснения ответчика Белкиной Н.В., изучив материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «МДМ Банк» в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 27 августа 2008 года между ОАО «Банк», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МДМ Банк», далее Банк, и Кайбазаковой М.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Кайбазакова М.С. получила денежные средства в размере 100 000 рублей под 27 % годовых со сроком возврата до 20 августа 2010 года. Заключая указанный кредитный договор и, получив, в соответствии с его условиями денежные средства, Кайбазакова М.С. взяла на себя обязательство исполнять условия кредитного договора надлежащим образом. Кайбазакова М.С. взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, не позднее срока указанного в графике погашения кредита и уплаты процентов, при этом уплата процентов за пользование кредитом должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее срока указанного в графике.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения приятых на себя обязательств по кредитному договору Кайбазакова М.С. предоставила Банку поручительство Белкиной Н.В., с которой 27.08.2008 года был заключен договор поручительства. Заключая договор поручительства, Белкина Н.В., взяла на себя обязательство по надлежащему исполнению Кайбазаковой М.С. обязательств по кредитному договору и в случае их ненадлежащего исполнения отвечать по указанным обязательствам перед Банком солидарно.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями ответчика Белкиной Н.В., материалами гражданского дела ( расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.05.2010 года л.д. 7; выпиской по счету Кайбазаковой М.С. в период с 27.08.2008 года по 06.05.2010 года –л.д.8-9; уведомлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту –л.д. 11; кредитным договором /номер/ с приложением л.д. 12-13, договором поручительства /номер/ от 27.08.2008 года л.д. 14; изменениями в устав ОАО «Банк», свидетельствами о регистрации), непосредственно исследованными в судебном заседании.
Однако, в нарушение условий кредитного договора, Кайбазакова М.С. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушала график погашения кредита и уплаты процентов, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору л.д.11) не исполнила. Согласно расчету задолженности по кредитному договору Кайбазакова М.С. с сентября 2009 года допускает ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору. На 01.05.2010 года задолженность Кайбазаковой М.С. перед ОАО «МДМ Банк» составляет - 86757,17 рублей, в том числе: по уплате основного долга-54981,21 руб., по уплате процентов-6450,41 руб., по уплате процентов за просроченный кредит-2683,62 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом-18177,09 руб., по пене за проценты-464,84 рубля.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Кайбазаковой М.С..
В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как было указано выше, заключая договор поручительства, ответчик Белкина Н.В. взяла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению кредитного договора Кайбазаковой М.С. на сумму 100000 рублей.
Как установлено в судебном заседании ответчик Белкина Н.В. нарушила условия договора поручительства по кредитному договору, указанному выше, нарушила график погашения кредита и уплаты процентов, не выполнила требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору л.д.11), т.е. исполняет свои обязательства перед ОАО «МДМ Банк» ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств.
По убеждению суда, кредитный договор /номер/ и договор поручительства /номер/ от 27.08.2008 года составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что они выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
При этом суд учитывает, что факт добровольного заключения указанных договоров, подписания всех необходимых документов, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Суд считает, что материалами дела, непосредственно исследованными судом в судебном заседании, бесспорно установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства.
Проверив расчет задолженности представленный истцом, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и обоснованности, принимает данный расчет за основу.
Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из п.4.1 кредитного договора, ответчик Кайбазакова М.С. и ОАО «Банк» при заключении кредитного договора пришли к соглашению об установлении неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов согласно графику.
То есть, стороны кредитного договора заключили соглашение о неустойке в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допустим.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (приложение № 1 к кредитному договору) при заключении договора заёмщик Кайбазакова М.С. взяла на себя обязательство производить платеж (сумму кредита, сумму процентов) до 20 числа каждого месяца, начиная погашение с 22.09.2008 года по 20.08.2010 года.
Как установлено выше, ответчик Кайбазакова М.С., являясь заемщиком по кредитному договору, ответчик Белкина Н.Н., являясь поручителем по кредитному договору Кайбазаковой М.С., свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, нарушали график погашения кредита и уплаты процентов, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнили.
С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд, с учетом имеющейся задолженности по оплате основного долга, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, периода данного нарушения считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, и не находит оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд считает, что задолженность по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию с ответчика Белкиной Н.Н. солидарно с ответчиком Кайбазаковой М.С. в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Кайбазаковой М.С., Белкиной Н.В. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору /номер/ от 27.08.2008 года на общую сумму 86757 (восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 17 копеек.
Взыскать солидарно с Кайбазаковой М.С., Белкиной Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 2803 рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10–дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиком, не присутствующим в судебном заседании, со дня получения копии решения с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья: (подписано) В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.