Гражданское дело № 2-444/2010
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино 30 августа 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Пикина В.П.,
при секретаре – Черепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Винниковой Н.Л., Котовой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Винниковой Н.Л., Котовой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 235645,52 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5557 рублей.
В обоснование исковых требований ОАО «МДМ Банк» указало, что 16.06.2008 года ОАО «Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Винникова Н.Л. заключили кредитный договор /номер/ путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «Банк». Кроме заявления клиента, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «Банк» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами, согласно графику возврата кредита. Процентная ставка за пользование кредитом составила 21% годовых; однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) составляет 300 рублей; повторное нарушение срока возврата кредита (части кредита) 1000 рублей; третье нарушение заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей 3000 рублей; за каждое последующее нарушение, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих подряд платежей 1000 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей по программе «мастер кредит». Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. На дату предъявления исковых требований срок действия кредитного обязательства истек, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Котовой Г.М., в силу которого поручитель несет ответственность в полном объеме за заемщика.
Кредитный договор предусматривает, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает Банку повышенные проценты. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. Таким образом, по состоянию на 22.06.2010 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 235645,52 рублей в том числе: сумма задолженности по основному долгу-211684,35; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга-16453,41 рублей; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга-207,76 рублей, сумма задолженности по единовременным штрафам-7300 рублей. Предпринятые банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, поэтому банком было принято решение о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация. 06.08.2009 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Банк» от 08.05.2009 года реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ -Банк» и ЗАО «Х». В то же время, 06.08.2009 года, было изменено полное и сокращенное наименование юридического лица: с ОАО «Банк» на ОАО «МДМ Банк».
Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности /номер/ от 30.12.2009 года, в судебное заседание не прибыла, исковые требования снизила, в связи с произведенной оплатой в июле и августе 2010 года на общую сумму 46000 рублей, исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Винникова Н.Л. в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» в оставшейся части, с учетом оплаты, произведенной ей в июле и августе 2010 года на общую сумму 46000 рублей, признала полностью и пояснила, что действительно 16.06.2008 года в ОАО «МДМ Банк» она получила кредит в размере 250000 рублей. Она была ознакомлена с кредитным договором, сотрудники банка не ограничивали ее во времени, необходимом для ознакомления с кредитным договором. Данный кредит был оформлен под поручительство Котовой Г.М.. Во время исполнения кредитного договора у нее возникли финансовые трудности и производить гашение кредита она не смогла. В июле 2010 года она произвела оплату задолженности по кредитному договору в размере 40000 рублей, а в августе 2010 года в размере 6000 рублей.
Ответчик Котова Г.М. исковые требования ОАО «МДМ Банк» в оставшейся части, с учетом оплаты, произведенной Винниковой Н.Л. в июле и августе 2010 года на общую сумму 46000 рублей, признала в полном объеме и пояснила, что в июне 2008 года она действительно заключала договор поручительства в обеспечение обязательств Винниковой Н.Л. по кредитному договору на получение денежных средств в размере 250 000 рублей. Однако после получения кредита Винникова Н.Л. не смогла производить оплату по кредитному договору. У нее также нет свободных денежных средств, в связи с чем, она не производила гашение кредита.
Суд, заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, учитывая правовую позицию представителя истца, считает необходимым в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиками, поскольку признание иска заявлено ответчиками добровольно, не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит требованиям действующего законодательства, и удовлетворить исковые требования истца в оставшейся части в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, на основании ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков, в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, уплаченной при подачи иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в оставшейся части удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Винниковой Н.Л., Котовой Г.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору /номер/ от 16.06.2008 года по состоянию на 30 августа 2010 года на общую сумму 189645 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 52 копейки.
Взыскать солидарно с Винниковой Н.Л., Котовой Г.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 5556 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок со дня оглашения, а стороной, не присутствующей в судебном заседании, со дня получения копии решения с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) В.П. Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.