Гражданское дело № 2-464/2010 г. Решениеименем Российской Федерации
(заочное)
г.Асино 01 сентября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» к Трубилину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Асиновский» обратился с иском к Трубилину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа указав, что между КПКГ «Асиновский» и Трубилиным Д.В. 18.05.2009 года был заключен договор займа /номер/ в соответствии с которым 18.05.2009 года кооператив предоставил Трубилину Д.В. заем в размере 50000 рублей со сроком возврата до 17.05.2010 года в сумме 63 057 рублей 52 коп., в том числе 13057 рублей 52 коп.–компенсация за пользование займом. Факт выдачи займа подтверждается кассовым ордером от 18.05.2009 года. Сумма невозвращенного займа на 05.08.2010 года составляет 131112 рублей 31 коп., в том числе 50000 рублей – сумма займа, 13057,52 рублей – компенсация по займу, 68054,79 рублей – повышенная компенсация по займу. На основании изложенного просит взыскать с Трубилина Д.В. задолженность по договору займа в размере 131112 рублей 31 коп и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3822,25 рублей.
Ответчик Трубилин Д.В., будучи, надлежащим образом уведомленным, о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика Трубилина Д.В..
В судебном заседании представитель истца – Старостин М.В. исковые требования поддержал в полном объёме, в обоснование иска привел обстоятельства, указанные в исковом заявлении и справке -расчете и дополнительно пояснил, что при выдаче кредита у кооператива не возникало сомнений в платежеспособности Трубилина Д.В. С момента получения займа в размере 50000 рублей по настоящее время Трубилин Д.В. не производил оплату по договору займа ни разу. Неоднократно только обещал погасить имеющуюся задолженность, но мер по её реальному погашению не принимал.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что требования КПКГ «Асиновский» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пояснений представителя истца, договора займа /номер/ от 18.05.2009 года, расходного кассового ордера /номер/ от 18.05.2009 года, пояснений истца, следует, что 18.05.2009 года КПКГ «Асиновский» и ответчик Трубилин Д.В. заключили договор займа /номер/ «Стандартный» в соответствии, с которым Трубилин Д.В. получил денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев, со сроком возврата до 17.05.2010 года в размере 63057, 52 рублей, в том числе 13057,52 рублей–причитающаяся компенсация за пользование займом. Согласно.2.3 договора займа Трубилин Д.В. взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и компенсацию за пользование займом до 17.05.2010 года согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом компенсация за пользование займом (частью займа) начисляется за календарный месяц и оплачивается не позже даты ближайшего очередного платежа указанного в графике погашения займа.
В судебном заседании установлено, что Трубилин Д.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал график гашения займа сразу после его получения, то есть с июня 2009 года, ни разу не произвел оплату по договору займа. На 05.08.2010 года задолженность по договору займа, согласно расчета, составляет 131112 рублей 31 коп., в том числе 50000 рублей – сумма займа, 13057,52 рублей – компенсация по займу, 68054,79 рублей – повышенная компенсация по займу.
Суд считает, что договор займа /номер/ от 18.05.2009 года составлен соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства, договор выражает согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в нем подписей участников сделки.
При таких обстоятельствах задолженность по основному долгу, задолженность по уплате компенсации за пользование займом по договору займа, указанному выше, подлежит взысканию с ответчика Трубилина Д.В..
Проверив расчет задолженности по уплате основного долга и компенсации за пользование кредитом, представленный истцом, суд не находит оснований сомневаться в его правильности, принимает данный расчет за основу.
Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из п.4.2 договора займа ответчик Трубилин Д.В. и КПКГ «Асиновский» при заключении договора займа пришли к соглашению о начислении повышенной компенсации в размере 120% за несвоевременное внесение платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на сумму основного долга.
Указанное обстоятельство указывает, что стороны договора займа заключили соглашение о неустойке в письменной форме, т.е. в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допустим.
Согласно графику гашения займа и уплаты компенсации за пользование займом (приложение №1) к договору займа, при заключении договора заёмщик Трубилин Д.В. взял на себя обязательство производить платеж (сумму займа, сумму компенсации за пользование займом) до 17 числа каждого месяца, начиная с 17.06.2009 года по 17.05.2010 года.
Как установлено выше, ответчик Трубилин Д.В. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, нарушал график гашения займа и уплаты компенсации за пользование займом.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей (неустойки) является обоснованным.
Однако, при этом суд, с учетом имеющейся задолженности по оплате основного долга, задолженности по уплате компенсации за пользование займом, невнесения ответчиком не единого платежа в счет погашения задолженности, а также непредставления истцом доказательств о том, что он обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате займа, считает размер повышенной компенсации (неустойки) несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору займа. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей (неустойки) до 35000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу КПКГ «Асиновский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» удовлетворить частично.
Взыскать с Трубилина Д.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» задолженность по договору займа /номер/ от 18.05.2009 года на общую сумму 98057 рублей 52 коп..
Взыскать с Трубилину Д.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 3141 руб. 73 коп.
Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения заочного решения обратиться в Асиновский городской суд с заявлением об отмене данного решения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10–дневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления в Асиновский городской суд об отмене заочного решения с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья: (подписано) В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.