Гражданское дело № 2-443/2010
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино 30 августа 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Пикина В.П.,
при секретаре – Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Распопову В.А., Карнаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Распопову В.А., Карнаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308920,95 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6290 рублей.
В обоснование исковых требований ОАО «МДМ Банк» указало, что 30.04.2008 года ОАО «Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Распопов В.А. заключили кредитный договор /номер/ путем акцепта банком заявления-оферты клиента в ОАО «Банк». Кроме заявления клиента, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «Банк» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами, согласно графику возврата кредита. Процентная ставка за пользование кредитом составила 21% годовых; однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) составляет 300 рублей; повторное нарушение срока возврата кредита (части кредита) 1000 рублей; третье нарушение заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей 3000 рублей; за каждое последующее нарушение, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих подряд платежей 1000 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 299 000 рублей по программе «Кредит Классический». Указанная сумма была зачислена Банком на открытый ответчику счет в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету. Однако, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. Согласно п.6.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает Банку проценты. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на 22.06.2010 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 308920,95 рублей в том числе: сумма задолженности по основному долгу-265716,44; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга-34879 руб. 87 коп.; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга-1024 руб. 64 коп., сумма задолженности по единым штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов-7300 рублей. Предпринятые банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, поэтому банком было принято решение о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация. 06.08.2009 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Банк» от 08.05.2009 года реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ -Банк» и ЗАО «Л». В то же время, 06.08.2009 года, было изменено полное и сокращенное наименование юридического лица: с ОАО «Банк» на ОАО «МДМ Банк».
Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности /номер/ от 30.12.2009 года, в судебное заседание не прибыла, исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик Распопов В.А.в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, так как действительно заключал кредитный договор и согласен с размером задолженности.
Ответчик Карнаев В.В., будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил суду сведений об уважительности причин своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика Распопова В.А., ответчика Карнаева В.В..
Суд, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «МДМ Банк» в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор» одной стороной и ее акцепта (принятия предложения другой стороной).
Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
П.1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
П.1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В судебном заседании установлено, что на основании оферты, направленной Распоповым В.А. в адрес в ОАО «Банк», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МДМ Банк», и последующего ее акцепта указанным юридическим лицом, между Распоповым В.А. и ОАО «Банк» 30.04.2008 года был заключен кредитный договор /номер/. Во исполнение кредитного договора ОАО «Банк» 30.04.2008 года зачислил счет, открытый на имя Распопова В.А., денежные средства в размере 299000 рублей. Данные денежные средства ОАО «Банк» выдало Распопову В.А. под 21 % годовых сроком на 84 месяца, со сроком возврата до 30.04.2015 года. При получении данных денежных средств Распопов В.А., согласно п.4.1.1, п.4.1.2 условий кредитования ОАО «Банк» по программе «Кредит Классический», являющихся неотъемлемой частью договора, взял на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком), то есть не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным. В случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) штрафная санкция составляет 300 рублей; в случае повторного нарушения срока возврата кредита (части кредита) -1000 рублей, в случае допущения заемщиком третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей -3000 рублей; за каждое последующее нарушение, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих подряд платежей - 1000 рублей. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, Распопов В.А. предоставил кредитору поручительство Карнаева В.В., с которым 30.04.2008 года был заключен договор поручительства. Заключая договор поручительства, Карнаев В.В. взял на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме, как и заёмщик при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним своих обязательств по кредитному договору. Начиная с августа 2009 года, Распопов В.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал график гашения, нарушал условия кредитования, касающееся графика гашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 22.06.2010 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 308920 рублей 95 копеек в том числе: сумма задолженности по основному долгу-265716 руб. 44 коп.; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга-34879 руб. 87 коп.; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга-1024 руб. 64 коп., сумма задолженности по единым штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов-7300 рублей.
Указанные обстоятельства установлены, материалами дела (заявлением Распопова В.А. на получение кредита л.д.7), анкетой к заявлению о предоставлении кредита л.д.8), условиями кредитования ОАО «Банк» л.д.14), графиком возврата кредита по частям л.д.13), выпиской по счету Распопова В.А. л.д.18-21), расчетом задолженности л.д.15-17), анкетой к заявлению о предоставлении кредита Карнаева В.В. л.д.11), договором поручительства л.д.10), изменениями в Устав ОАО «Банк» л.д.28-30), свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ л.д.31), выписками из протокола общего собрания акционеров ОАО «Банк» л.д.33,34), непосредственно исследованными судом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию с ответчика Распопова В.А..
Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, не находит оснований сомневаться в обоснованности произведенных расчетов и принимает расчет имеющейся задолженности по кредитному договору за основу.
В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключая договор поручительства, ответчик Карнаев В.В. взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению кредитного договора Распопова В.А. на сумму 299 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании ответчик Карнаев В.В. нарушил условия договора поручительства, нарушил график уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, т.е. исполняет свои обязательства перед ОАО «МДМ Банк» ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказывается от исполнения взятых на себя обязательств.
По убеждению суда кредитный договор /номер/ и договор поручительства /номер/ от 30.04.2008 года, составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства. При этом суд учитывает, что своих возражений по факту добровольного заключения указанных договоров, подписания всех необходимых документов, ответчики Распопов В.А. и Карнаев В.В. суду не представили. Поэтому суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, договор поручительства, выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
Суд считает, что в судебном заседании представленными доказательствами бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию в полном объеме солидарно с ответчика Распопова В.А. и с ответчика Карнаева В.В..
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков, в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, уплаченной при подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Распопова В.А., Карнаева В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору /номер/ от 30.04.2008 года на общую сумму 308920 (триста восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 95 копеек.
Взыскать солидарно с Распопова В.А., Карнаева В.В. в счет возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 6289 рублей 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, а сторонами не присутствующими в судебном заседании, в тот же срок со дня получения копии решения с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) В.П. Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.