Гражданское дело № 2-451/2010 г. Решениеименем Российской Федерации
(заочное)
г.Асино 03 сентября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по иску Вдовиной О.В. в интересах Вдовиной Е.В. к Файт С.В. о взыскании задолженности по договору социального найма, неустойки, понесенных расходов в связи с заменой замка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
установил:
Вдовина О.В. в интересах Вдовиной Е.В. обратилась в суд с иском к Файт С.В. о взыскании задолженности по договору социального найма, неустойки, понесенных расходов в связи с заменой замка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Вдовина О.В. указала, что 24.02.2009 года ею по доверенности от В., Вдовиной Е.В., О. была сдана в наем 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: /адрес/. По договору социального найма жилого помещения /номер/ указанная квартира была передана в пользование Файт С.В. с ежемесячной платой в размере 10000 рублей. Она, как наймодатель, свои обязанности по договору исполнила в полном объеме. Однако Файт С.В., как нанимателем, была внесена плата лишь за 1 месяц в размере 10000 рублей. За последующее фактическое проживание с 24.03.2009 года до 29.04.2009 года арендная плата им не вносилась. Таким образом, за пользование жилым помещением ответчиком не была внесена плата в размере 11665 рублей. В соответствии с п.4.2 договора с случае несвоевременного внесения платы за использование помещения, наниматель уплачивает неустойку в размере 1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки. 24.03.2009 года –срок платежа по договору найма жилого помещения, оплата не произведена до настоящего времени. Просрочка платежа составляет:237 дней (с24.03.2009 года по 19.11.2009 года). Сумма неустойки составляет: 11665 руб.х1%х237 дней просрочки=27646,05 рублей. 29.04.2009 года ответчик без согласования с наймодателем освободил жилое помещение. В соответствии с п.2.3.6 договора наниматель обязан возвратить помещение и оборудование в том состоянии, в котором он его получил по акту приема-передачи, а также передать ключи от квартиры. Ответчиком не были переданы ключи от квартиры, ей пришлось самостоятельно менять замок, на что были затрачены денежные средства в размере 1250 рублей. Обязанности, предусмотренные п.2.3.6 договора, нанимателем исполнены не были. В соответствии с п.4.6. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя, он уплачивает неустойку в размере 10 % от стоимости месячной арендной платы. Таким образом, сумма неустойки составляет 1000 рублей. Кроме того, квартира ответчиком была оставлена в неудовлетворительном состоянии: резкий запах кошачьих фекалий, грязные тряпки, неубранное помещение. Поэтому считает, что подобными действиями ей был причинен моральный вред, заключившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, трате времени на уборку помещения, невозможности сдать в наем указанную квартиру из-за запаха, который она оценивает в 10000 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения упущенной выгоды. Согласно п.1.6 договора, договор заключен на 11 месяцев, окончание срока действия договора определено до 24.01.2010 года. Таким образом, в период с 29.04.2009 года по 24.01.2010 года сумма неполученных доходов в виде арендной платы составила 88335 рублей. Общая сумма требований составляет 138 896,05 рублей. 28.08.2009 года в адрес Файт С.В. была направлена претензия с просьбой добровольно удовлетворить указанные требования. Однако до настоящего времени ответа на указанную просьбу от Файт С.В. не поступило.
Ответчик Файт С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен. Об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил. Не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Файт С.В. в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании Вдовина Е.В. исковые требования, заявленные в её интересах Вдовиной О.В., изменила. Отказалась от искового требования о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей. Исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме. В их обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснила, что к решению о сдаче квартиры /адрес/ в наем её привели финансовые трудности, необходимость оплачивать коммунальные услуги, ипотеку. Вдовина О.В., по доверенности от членов её семьи данную квартиру сдала в наем через агентство. На момент сдачи квартиры в наем она с мужем проживала в г.Ж и не могла сама сдать квартиру в наем из-за отсутствия денежных средств. Договор найма Вдовиной О.В. был заключен с Файт С.В. на срок 11 месяцев. При заключении договора Файт С.В. передал Вдовиной О.В. денежные средства за первый месяц проживания в размере 10000 рублей. Данными денежными средствами она с мужем произвела оплату первоначального взноса по заключенному кредитному договору. Позже она с мужем была вынуждена по телефонному звонку Вдовиной О.В. приехать в г.М, чтобы осмотреть квартиру и привести её в порядок после того, как из неё выехал Файт С.В. раньше срока, предусмотренного договором. При выезде из квартиры Файт С.В. не заплатил за проживание за 1 месяц 5 дней, т.е. за период с 24 марта по 29 апреля 2009 года. Когда она с мужем вошла в квартиру, то сразу ощутила резкий запах кошачьих фекалий, который присутствует и до сих пор. В квартире было грязно, очень много мусора, который муж только два дня выносил из дома. Была поломана мебель (диван и кухонный уголок). Квартиру они привели в порядок, мебель отремонтировали, но после этого долго не могли сдать её в наем из-за имеющегося запаха кошачьих фекалий. В дальнейшем ей с мужем удалось сдать квартиру на три месяца только в конце августа 2009 года.
В судебном заседании представитель истца Вдовиной Е.В. - Вдовина О.В. с отказом Вдовиной Е.В. от взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей согласилась. Исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объёме. В обоснование иска в оставшейся части привела доводы, указанные в исковом заявлении. При этом дополнительно указала, что квартиру по /адрес/ она сдала в наем по договору найма через агентство «К.» семье Файт С.В. 24.02.2009 года, на основании доверенности от брата и Вдовиной Е.В.. При заключении договора Файт С.В. передал ей денежные средства в размере 10000 рублей за проживание за период с 25.02.09г. по 25.03.09г. Через месяц, 24.03.2009 года она обратилась к Файт С.В. по поводу оплаты за проживание в квартире за следующий месяц. Файт В.С. ей ответил, что пока денег нет. При посещении квартиры еще тогда ей не понравился запах кошачьих фекалий, беспорядок в квартире. По данному поводу она сделала замечание. Через неделю она созвонилась с Файт С.В. по телефону и последний ей опять пояснил, что ему задерживают заработную плату, но через неделю деньги он выплатит. При этом Файт С.В. заверил её, что в порядок в квартире он навел. По истечение полутора недель она позвонила своему брату В. и он ей сказал, чтобы требовала выселения Вдовина С.В. из квартиры в случае не оплаты квартиры. В начале мая 2009 года она с мужем поехала на квартиру еще раз переговорить с Файт С.В.. По звонку двери квартиры никто не открыл и она была вынуждена открыть её своим ключом. Когда она с мужем зашла в квартиру, то поняла, что Файт С.В. съехал из квартиры, вывез все свои вещи. В квартире было очень грязно, присутствовал невыносимый кошачий запах, повсюду кошачьи фекалии. Вечером она созвонилась с Файт С.В. по одному из имеющихся у нее трех номеров телефона. Файт С.В. пообещал оплатить долг. В связи с выездом из квартиры Файт С.В. ей пришлось поменять замок на входной двери не смотря на то, что он был исправный. Замена замка ей обошлась в 1250 рублей. В течение мая, июня 2009 года она не могла сдать квартиру в наем, хотя клиенты и находились. При осмотре квартиры при наличии кошачьего запаха они отказывались от заключения договора. Объявления по поводу сдачи квартиру давала в газету «У», в агентство сама не обращалась. Доказательств обращения в газету по сдачи квартиры в наем у нее нет. В августе 2009 года её брат приехал с женой в город /_/ и на протяжении трех недель они наводили в квартире порядок. После чего сдали её в наем и только потому, что семье была срочно квартира нужна. Задолженность по договору найма жилого помещения сложилась за период фактического проживания с 24.03.2009г. по 29.04.2009 г. плюс 1% от невнесенной суммы. Сумма неустойки согласно п. 4.2 договора найма сложилась из следующего: 11665 руб. 00 коп. (задолженность за период проживания с 24.03.2009 года по 29.04.2009 года) х 1% (процент неустойки по договору) х 237 дней просрочки ( за период с 24.03.2009 года по 19.11.2009 года) = 27646руб.05коп. Упущенная выгода в размере 88335 рублей состоит из следующего:к договор найма жилого помещения составлялся на год до 24.01.2010 г., а Файт С.В. выехал из квартиры в мае 2009 г., жена её брата в связи с этим не дополучила денежные средства по договору найма за период с 24 марта 2009 года по 24 января 2010 года в размере 10000 рублей ежемесячно. Данную упущенную выгоду ей рассчитал адвокат, который помогал составить исковое заявление.
Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Вдовиной О.В. частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ч.3 ст.672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678,680, пунктов 1-2 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Из положений статьи 678 ГК РФ следует, что наниматель обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ч.1 ст.687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 24.02.2009 года между Вдовиной О.В., являющейся наймодателем от имени собственника Вдовиной Е.В., и Файт С.В. был заключен договор найма жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, в соответствии с которым Вдовина О.В. предоставила в пользование нанимателю Файт С.В. указанную квартиру с оплатой в 10000 рублей ежемесячно сроком на 11 месяцев, т.е. до 24.01.2010 года. Согласно п.2.3.4. договора социального найма Файт С.В. взял на себя обязательство своевременно (в сроки, указанные в п.п.1.4, т.е. до 24 числа) вносить плату за наем помещения. Согласно п.4.2, п.4.6 договора Файт С.В. взял на себя обязательство в случае несвоевременного внесения платы за использование помещения уплачивать неустойку в размере 1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки, а также в случае досрочного расторжения договора по его инициативе, при отсутствии нарушения договора наймодателем, уплатить неустойку в размере 10% от стоимости месячной арендной платы, при отсутствии заблаговременного предупреждения (не менее чем за 1 месяц) наймодателя о предстоящем расторжении договора. Однако, проживая в квартире в период с 24.02.2009 года по 29.04.2009 года, Файт С.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платы за наем, не произвел оплату за период с 24 марта по 29 апреля 2009 года, досрочно расторг договор, не предупредив при этом заблаговременно наймодателя и не оставив ключей от указанной квартиры. Несмотря на отсутствие неисправности замка, Вдовина О.В. только лишь на основании того, что Файт С.В. не оставил свой ключ от замка, произвела замену замка на входной двери и изготовила дубликаты ключей от данного замка. 28.08.2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о добровольном исполнении обязательств Файт С.В., однако ответа от ответчика не поступило.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями истца, его представителя, а также материалами дела (договором найма жилого помещения /номер/ от 24.02.2009 года, товарными чеками от 29.04.2009 года, 21.08.2009 года, 19.08.2010 года, претензией от 25.08.2009 года, почтовым уведомлением) непосредственно исследованными в судебном заседании.
То есть, из представленных материалов следует, что Файт С.В. свои обязательства по договору найма жилого помещения исполнял ненадлежащим образом, в период с 24 марта по 29 апреля 2009 года, за время своего фактического проживания, не произвел оплату за жилое помещение. Задолженность по договору найма за указанный период составила по расчету представителя истца 11665 рублей. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного расчета. Суд принимает данный расчет.
При таких обстоятельствах задолженность по договору найма жилого помещения, указанному выше, с учетом положений указанных правовых норм подлежит взысканию с ответчика Файт С.В. в указанном размере.
В силу положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из п.4.2 договора найма жилого помещения ответчик Файт С.В. и истец Вдовина О.В. при заключении договора найма пришли к соглашению о начислении неустойки в размере 1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения платы за использование помещения.
Данное обстоятельство указывает на то, что стороны заключили соглашение о неустойке в письменной форме, т.е. в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допустим.
Согласно договору найма ответчик взял на себя обязательство производить оплату за пользование жилым помещением ежемесячно до 24 числа.
Как указанно выше, ответчик Файт С.В. свои обязательства по договору найма исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Однако, при этом суд, с учетом размера имеющейся задолженности по оплате за пользование жилым помещением, периода времени, в течение которого Файт С.В. фактически проживал в данной квартире, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору найма и считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование жилым помещением до 12000 рублей.
Наряду с требованием о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения истцом в лице его представителя заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.
Из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из положений п.11 указанного Постановления размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Файт С.В. добровольно, до истечения соответствующего срока, установленного Договором в одностороннем порядке расторг договор найма от 24.02.2009 года и при этом фактически допустил ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.
Однако как истец Вдовина Е.В., так и её представитель – Вдовина О.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств необходимости замены замка на входной двери после выезда Файт С.В. из квартиры Вдовиной Е.В. в связи с его неисправностью. По утверждению Вдовиной Е.В. и Вдовиной О.В. необходимость замены замка была вызвана лишь тем, что Файт С.В. не оставил ключ от данного замка. При этом сам замок был исправен.
При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе Вдовиной Е.В. в удовлетворении исковых требований к Файт С.В. о возмещении упущенной выгоды, а также во взыскании стоимости замена замка на входной двери.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Вдовиной Е.В., заявленных в ее интересах Вдовиной О.В., суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вдовиной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Файт С.В. в пользу Вдовиной Е.В. задолженность по договору найма жилого помещения /номер/ от 24.02.2009 года в размере 11665 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, неустойку в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.
Взыскать с Файт С.В. в пользу Вдовиной Е.В. государственную пошлину в размере 909 руб. 95 коп.
Отказать Вдовиной Е.В. во взыскании с Файт С.В. упущенной выгоды в размере 88335 рублей, а также в возмещении затрат, понесенных на замену дверного замка в размере 1250 рублей.
Ответчик вправе подать в Асиновский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Томский областной суд в течение 10 дней со дня окончания срока на подачу заявления в Асиновский городской суд об отмене заочного решения, а сторонами, присутствующими в судебном заседании в тот же срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда.
Судья (подписано) В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.