Гражданское дело № 2-447/2010 г. Решениеименем Российской Федерации
г.Асино 08 сентября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Пикина В.П.,
при секретаре – Черепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ к Буханову А.А., Бухановой А.С., Пепеляеву М.С., Минину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ обратилось с иском к Буханову А.А., Бухановой А.С., Пепеляеву М.С., Минину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 345365 руб.07 коп.
В обоснование требований истец указал, что 28.02.2006 года между истцом и Бухановым А.А., Бухановой А.С. (далее-заемщик) был заключен кредитный договор /номер/ и договоры поручительства /номер/, /номер/ от 28.02.2006 года к вышеуказанному кредитному договору. В силу п.1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 450 000 рублей на срок до 27.02.2021 года под 16 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры /адрес/, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. Согласно п.п.2.5, 2.6 кредитного договора и п.2, п.3 срочного обязательства, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику кредит на условиях предусмотренных кредитным договором. В настоящий момент заемщиком в одностороннем порядке нарушаются условия кредитного договора, касающиеся внесения платежей в погашение задолженности по кредитному обязательству. Несмотря на сообщения заемщику и поручителям о возникновении по кредитному договору просроченной задолженности, заемщиком и поручителями не решен вопрос о порядке и сроках погашения просроченной задолженности, что дает право банку, на основании под.а п.4.6 кредитного договора, потребовать от заемщика (а также на основании п.2.3 договора поручительства и от поручителей), а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. 18.05.2010 года в адрес заемщика и поручителей банком было направлено требование о досрочном возврате сумм выданного кредита. Со стороны ответчиков никаких действий не последовало (просрочка не погашена, сумма выданного кредита не возвращена). Согласно п.1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства заемщика по кредитному договору. По условиям заключенных договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора. Возврат кредита, предоставленного по вышеуказанному договору, обеспечивается поручительством Пепеляева М.С. и Минина А.С.. Так на 05.07.2010 года долг заемщика перед банком составляет 345365 руб. 07 коп. в том числе: остаток ссудной задолженности-00,00 руб., просроченные проценты – 10 03269 руб., проценты за кредит-00,00 рублей, просроченная ссудная задолженность – 334 994,76 руб., неустойка за просрочку основного долга – 235,62 руб., неустойка за просрочку процентов-101 руб..
Ответчик Пепеляев М.С., будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пепеляева М.С.
В связи с отсутствием ответчика Минина А.С. по последнему известному месту регистрации, неизвестностью места его проживания, ответчику Минину А.С. определением суда назначен представитель – адвокат Асиновской коллегии адвокатов № 1 – Меркулов А.Н.
Представитель истца–Кайдаров С.А., действующий на основании доверенности /номер/ от /дата/ года, исковые требования поддержал в полном объёме. В обоснование исковых требований привёл доводы, указанные в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что 28.02.2006 года ОАО «Сбербанк России» и созаемщики Буханов А.А., Буханова А.С. заключили кредитный договор, предметом которого является кредит на сумму 450000 рублей. Данный кредит был выдан под поручительство Пепеляева М.С. и Минина А.С., о чём были заключены договора поручительства. Во время исполнения кредитного договора у Бухановых возникла задолженность по уплате основной суммы кредита, уплате процентов. 18.05.2010 года в адрес заемщика и поручителей банком было направлено требование о досрочном возврате сумм выданного кредита. Со стороны ответчиков никаких действий не последовало, просрочка не погашена, сумма выданного кредита не возвращена. На 05.07.2010 года долг заемщиков перед банком составляет 345365 руб. 07 коп. в том числе: остаток ссудной задолженности-00,00 руб., просроченные проценты – 10 03269 руб., проценты за кредит-00,00 рублей, просроченная ссудная задолженность – 334 994,76 руб., неустойка за просрочку основного долга – 235,62 руб., неустойка за просрочку процентов-101 руб. При выдаче кредита у сотрудников банка не возникало сомнений в платежеспособности как созаемщиков, так и поручителей.
Ответчики Буханов А.А., Буханова А.С. исковые требования признали в полном объеме. При этом пояснили, что действительно 28.02.2006 года они заключили в Асиновском отделении ОАО «Сбербанк России» кредитный договор по которому получили кредит в размере 450000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры. Данный кредит был оформлен под поручительство Пепеляева М.С. и Минина А.С.. Во время исполнения кредитного договора у них возникли финансовые трудности и производить гашение кредита они не смогли.
Представитель ответчика Минина А.С. – адвокат Меркулов А.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что у него нет правовых оснований принести возражения по иску, но с иском он не согласен, так как неизвестно по какой причине Минин А.С. не производит оплату по кредиту, полученному Бухановыми.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков Буханова А.А., Бухановой А.С., представителя ответчика Минина А.С., изучив материалы гражданского дела, считает, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пояснений представителя истца, ответчиков Бухановых, кредитного договора /номер/ следует, что 28 февраля 2006 года между истцом и Бухановым А.А., Бухановой А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Буханову А.А. и Бухановой А.С. был выдан кредит в размере 450000 рублей на приобретение объекта недвижимости по адресу: /адрес/ на срок до 27.02.2021 года, под 16 % годовых.
Согласно п.п.2.5, 2.6 кредитного договора, п.2, п.3 срочного обязательства Бухановы А.А. и А.С. взяли на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, при этом уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита.
Кроме того, согласно п.5.2 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики Бухановы А.А. и А.С. предоставили кредитору поручительство Пепеляева М.С. и Минина А.С., с которыми 28.02.2006 года были заключены договоры поручительства, из условий п.2.2 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении созаёмщиками обязательств по кредитному договору поручители и созаёмщики отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что Буханов А.А. и Буханова А.С. свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, нарушали график гашения, требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки не исполнили. На 05.07.2010 года долг созаемщиков перед банком составляет 345365 руб. 07 коп. в том числе: остаток ссудной задолженности-00,00 руб., просроченные проценты – 10 03269 руб., проценты за кредит-00,00 рублей, просроченная ссудная задолженность – 334 994,76 руб., неустойка за просрочку основного долга – 235,62 руб., неустойка за просрочку процентов-101 рубль.
При таких обстоятельствах, с учетом положений правовых норм, указанных выше, задолженность по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Буханова А.А., Бухановой А.С. в полном объеме.
В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключая договоры поручительства, ответчики Пепеляев М.С., Минин А.С. взяли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению Бухановыми А.А. и А.С. кредитного договора на сумму 450 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании ответчики Пепеляев М.С., Минин А.С. нарушили условия договоров поручительства по кредитному договору, указанному выше, нарушили график уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не выполнили требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплаты неустойки, т.е. исполняют свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказываются от исполнения обязательств.
Суд считает, что кредитный договор /номер/ и договоры поручительства /номер/ от 28.02.2006 года составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства. Поэтому суд приходит к выводу о том, что они выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
По убеждению суда, объяснениями представителя истца, ответчиков Буханова А.А., Бухановой А.С., материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства.
При таких обстоятельствах, с учетом положений правовых норм, указанных выше, задолженность по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию с ответчиков Пепеляева М.С., Минина А.С. солидарно с ответчиками Бухановыми А.С. и А.А..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Буханова А.А., Бухановой А.С., Пепеляева М.С., Минина А.С. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ задолженность по кредитному договору /номер/ от 28.02.2006 года на общую сумму 345365 (триста сорок пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 07 копеек.
Взыскать солидарно с Буханова А.А., Бухановой А.С., Пепеляева М.С., Минина А.С. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/, в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 6653 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиком, не присутствующим в судебном заседании, в тот же срок со дня получения копии решения с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) В.П. Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.