Гражданское дело № 2-482/2010 г. Решениеименем Российской Федерации
г.Асино 13 сентября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Черепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ к Андрееву Е.В., Дмитриеву А.Н., Выходцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ обратилось с иском к Андрееву Е.В., Дмитриеву А.Н., Выходцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 61285 руб. 33 копейки.
В обоснование требований истец указал, что 27.10.2006 года между истцом и Андреевым Е.В. был заключен кредитный договор /номер/ и договоры поручительства /номер/ от 27.10.2006 года к вышеуказанному кредитному договору. В силу п.1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 155000 рублей на срок до 26.10.2011 года под 17 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. Согласно п.п.2.4, 2.5 кредитного договора и п.2, п.3 срочного обязательства, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику кредит на условиях предусмотренных кредитным договором. В настоящий момент заемщиком в одностороннем порядке нарушаются условия кредитного договора, касающиеся внесения платежей в погашение задолженности по кредитному обязательству. Несмотря на сообщения заемщику и поручителям о возникновении по кредитному договору просроченной задолженности, заемщиком и поручителями не решен вопрос о порядке и сроках погашения просроченной задолженности, что дает право банку, на основании под.а п.4.6 кредитного договора, потребовать от заемщика (а также на основании п.2.3 договора поручительства и от поручителей), а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. 17.05.2010 года в адрес заемщика и поручителей отделением было направлено требование о досрочном возврате сумм выданного кредита. Со стороны ответчиков никаких действий не последовало (просрочка не погашена, сумма выданного кредита не возвращена). Согласно п.1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства заемщика по кредитному договору. По условиям заключенных договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора. Возврат кредита, предоставленного по вышеуказанному договору, обеспечивается поручительством Дмитриева А.Н., Выходцева Д.А. Так на 08.07.2010 года долг заемщика перед банком составляет 61285 руб. 33 коп. в том числе: остаток ссудной задолженности-00,00 руб., просроченные проценты – 312,31 руб., проценты за кредит-00,00 рублей, просроченная ссудная задолженность – 60921,34 руб., неустойка за просрочку основного долга – 51,68 руб., неустойка за просрочку процентов-00,00 рублей.
Ответчик Дмитриев А.Н. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Выходцев Д.А., будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Дмитриева А.Н. и Выходцева Д.А..
Представитель истца–Кайдаров С.А., действующий на основании доверенности /номер/ от /дата/ года, в судебном заседании, в связи с произведенной частичной оплатой по кредитному договору, размер исковых требований снизил до 55285 руб. 33 коп.. Исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объёме. В обоснование исковых требований в оставшейся части привёл доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 27.10.2006 года ОАО «Сбербанк России» и Андреев Е.В. заключили кредитный договор, предметом которого является кредит на сумму 155000 рублей. Данный кредит был выдан под поручительство Дмитриева А.Н. и Выходцева Д.А., о чём были заключены договоры поручительства. С 2008 года Андреев Е.В. начал допускать просрочки платежей по кредиту, поэтому 31.07.2009 года с ним было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Андрееву Е.В. была предоставлена отсрочка по погашению основного долга на срок 6 месяцев, начиная с 31.07.2009 года по 10.02.2010 года. Учитывая, что Андреевым Е.В. и его поручителями Дмитриевым А.Н. и Выходцевым Д.А. существенно нарушен срок внесения платежей, а требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки не исполнено, ОАО «Сбербанк России», с учетом произведенной частичной оплатой задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 55285 руб. 33 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2038 рублей 56 копеек.
Ответчик Андреев Е.В. исковые требования признал в полном объёме, при этом пояснил, что действительно в последних числах октября 2006 года он в здании Асиновского отделения ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор с указанным банком и получил кредит в размере 155000 рублей со сроком возврата 26.10.2011 года. В обеспечение своих обязательств, он предоставил поручительство Дмитриева А.Н. и Выходцева Д.А.. При заключении договора он был ознакомлен с его условиями. При этом сотрудники банка не ограничивали его во времени, необходимом для ознакомления с подписываемыми документами. Во время исполнения кредитного договора у него возникли финансовые трудности в связи, с чем он не смог производить оплату по кредиту. В настоящее время у него появилась возможность производить оплату имеющейся задолженности по кредиту.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Андреева Е.В., изучив материалы гражданского дела, считает, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ в оставшейся части подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пояснений представителя истца, ответчика Андреева Е.В., условий кредитного договора /номер/, дополнительного соглашения к кредитному договору от 31.07.2009 года следует, что 27 октября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Андреев Е.В. получил денежные средства в размере 155 000 рублей, со сроком возврата до 26.10.2011 года, под 17% годовых л.д.10,11).
Согласно п.п.2.4, 2.5 кредитного договора, п.2, п.3 срочного обязательства л.д.12) Андреев Е.В. взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, при этом уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита. В период с 31.07.2009 года по 10.02.2010 года Андрееву Е.В. была предоставлена отсрочка по погашению основного долга сроком на 6 месяцев.
Кроме того, согласно п.5.1. договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Андреев Е.В. предоставил кредитору поручительство Дмитриева А.Н., Выходцева Д.А., с которыми 27.10.2006 года были заключены договора поручительства л.д.13,14), из условий п.2.2 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что Андреев Е.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал график гашения, требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки л.д.18) не исполнил. На 08.07.2010 года долг заемщика перед банком составляет 61285 руб. 33 коп. в том числе: остаток ссудной задолженности-00,00 руб., просроченные проценты – 312,31 руб., проценты за кредит-00,00 рублей, просроченная ссудная задолженность – 60921,34 руб., неустойка за просрочку основного долга – 51,68 руб., неустойка за просрочку процентов-00,00 рублей. После подачи иска Андреев Е.В. произвел оплату задолженности по кредитному договору в размере 6000 рублей. Задолженность в оставшейся части осталась не погашена.
При таких обстоятельствах задолженность в оставшейся части по кредитному договору, указанному выше, с учетом положений указанных правовых норм подлежит взысканию с ответчика Андреева Е.В..
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключая договора поручительства, ответчики Дмитриев А.Н., Выходцев Д.А. взяли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению кредитного договора Андреева Е.В. на сумму 155000 рублей.
Как установлено в судебном заседании ответчики Дмитриев А.Н., Выходцев Д.А. нарушили условия договора поручительства по кредитному договору, указанному выше, нарушили график уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не выполнили требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплаты неустойки л.д.17,19), т.е. исполняют свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказываются от исполнения обязательств.
По убеждению суда, кредитный договор /номер/ и договора поручительства /номер/ от /дата/ года составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что они выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
Суд считает, что пояснениями представителя истца, ответчика Андреева Е.В., материалами дела, непосредственно исследованными судом в судебном заседании, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства.
При таких обстоятельствах, с учетом положений правовых норм, указанных выше, задолженность по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков Дмитриева А.Н., Выходцева Д.А. солидарно с ответчиком Андреевым Е.В..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Андреева Е.В., Дмитриева Анатолия А.Н., Выходцева Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ задолженность по кредитному договору /номер/ от 27.10.2006 года на общую сумму 55285 (пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 33 копейки.
Взыскать с Андреева Е.В., Дмитриева А.Н., Выходцева Д.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/Томского отделения /номер/, в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 2038 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиками, не присутствующими в судебном заседании, в тот же срок со дня получения копии решения с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья: (подписано) В.П. Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.