Дело № 2-516/10
Решение
именем Российской Федерации
г. Асино 16 сентября 2010 г.
Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т.
при секретаре Качаровой Ж.Н.,
с участием истца Пышкина Н.А. и его представителя адвоката Агаповой Л.Н.
ответчика индивидуального предпринимателя Федоренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино гражданское дело по иску Пышкина Н.А. к индивидуальному предпринимателю Федоренко С.В. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Пышкин Н.А. обратился с иском к ИП Федоренко С.В., в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от /дата/ заключенный между ним и ответчиком, взыскать с Федоренко С.В. в его пользу, полученную по указанному договору сумму товара в размере 58040 рублей, неустойку в размере 33633 рубля, а так же за период с /дата/ по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и транспортные расходы в сумме 7250 рублей.
В качестве обоснования требований истец указал следующее. /дата/ он приобрел у ИП Федоренко С.В. в магазине Г. /адрес/ мотоблок А., насадку культиватор А., окучник Б. и оплатил их стоимость в размере 58040 рублей. При вспашке земельного участка /дата/. он обнаружил, что приобретенный мотоблок не может пахать землю со своими штатными колесами, которые буксуют. Глубина вспашки достигала только 15 см., при заявленной 32см. /дата/ он предъявил продавцу претензию о расторжении договора купли продажи, который претензию принял, но возвращать деньги отказался, указав, что необходимо заключение эксперта, также отказался провести экспертизу за свой счет. /дата/ он заключил соглашение о проведении экспертизы с ООО В. оплатив за это 5000 рублей. Экспертиза была проведена /дата/, заключение составлено /дата/ Моральный вред для него выразился в нравственных страданиях из-за невозможности обработки земельного участка с сезон полевых работ и получению планируемого урожая, отказом ответчика в удовлетворении его требования, многочисленными поездками в /адрес/, обращениями в администрацию, экспертное учреждение и суд. Моральный вред оценил в 20000 рублей. Размер неустойки за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора купли продажи и возврате стоимости товара с /дата/ по /дата/ т.е. на момент предъявления иска составляет 33663 рубля.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, и дал следующие объяснения по делу.
Весной /дата/ получив информацию по интересующему его мотоблоку через сеть «Интернет» с сайтов различных продавцов и производителей он приехал в магазин ответчика Г. расположенный /адрес/ и заказал мотоблок А. с двигателем фирмы Д., так как в тот период в магазине их не было в наличии. Перед этим его проконсультировал ответчик, указав, что мотоблок в такой комплектации легок в использовании, обеспечивает заявленную в 32 см. глубину вспашки, двигатель Д. на сегодняшний момент самый лучший. В разговоре с ответчиком он ставил его в известность о том, что данный культиватор ему необходим для обработки земли под посадку картофеля. /дата/ он приобрел у ответчика данный мотоблок с культиватором и окучником за 58040 рублей. /дата/ он собрал по инструкции мотоблок и поехал на свое поле опробовать его в работе. Выяснилось, что мотоблок просто не едет по полю при вспашке и его необходимо толкать, прилагая значительные усилия, при этом глубина вспашки после неоднократных проходов, достигала только 15-17 см. Первая передача включалась нечетко и в отличие от описания в инструкции, только при частично отпущенном сцеплении. После чего он обратился в отдел по защите прав потребителей администрацию, где ему помогли составить претензию. Во время консультации со специалистом отдела, последний посоветовал ему не вести мотоблок к продавцу, так как тот его просто не примет, а ограничиться предъявлением претензии. /дата/ он отвез продавцу претензию, наняв для этих целей такси за 1750 рублей. Ответчик претензию принял, однако указал, что необходимо провести проверку качества товара его специалистом, для чего он должен предоставить мотоблок. В связи с тем, что проверка будет проводиться представителем ответчика, он решил самостоятельно провести независимую экспертизу, так как, по его мнению, проверка качества мотоблока у ответчика ничего бы не дала в его пользу. О проведении экспертизы он не поставил в известность ответчика, и вообще после предъявления претензии больше не общался с ним.
/дата/ он отвез мотоблок для экспертного исследования в /адрес/, наняв для его транспортировки такси с прицепом за 1750 рублей.
/дата/ с его участием были проведены экспертные исследования, после чего он увез мотоболок домой на такси с прицепом за 2000 рублей, оставив по просьбе экспертов для дальнейших экспертных исследований культиватор, который забрал /дата/ вместе с заключением эксперта, наняв для этой поездки такси за 1750 рублей. Насадку культиватор по габаритам в упакованном виде можно было бы провести как багаж на рейсовом автобусе.
Такси он нанимал в целях экономии времени на поездки и для того, что бы увезти мотоблок для экспертных исследований.
Моральный вред для него выразился в переживаниях по поводу приобретения некачественной вещи, которая не может быть использована по целевому назначению.
Просил так же взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, представив соответствующее заявление.
Ответчик исковые требования в части расторжения договора купли продажи от /дата/ и возврате уплаченной истцом суммы в 58040 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей признал, представив соответствующее заявление, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.
В обоснование своих возражений пояснил, что является владельцем и директором магазина Г. в /адрес/. /дата/ истец приобрел у него мотоблок А. с двигателем фирмы Д.. До этого, весной /дата/ Пышкин обращался в его магазин о приобретении мотоблока в такой комплектации. В связи с тем, что мотоблока А. с двигателем Д. не было в наличии, но истец настаивал на приобретении мотоблока именно в такой комплектации, они привезли его ему под заказ. Двигатель Д. по мощности и оборотам не уступает штатному двигателю А., однако более надежен и имеет больший моторесурс.
До истца к ним никто не обращался по поводу нехватки мощности двигателей приобретенных мотоблоков при вспашке земли.
/дата/ к нему в магазин приехал истец и предъявил претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Он принял претензию и сообщил истцу, что необходимо провести проверку качества товара, которую проведет его специалист. Поскольку сам мотоблок истец не привез, то он сказал ему, что необходимо его предоставить для проведения проверки качества и согласовать по телефону время ее проведения, так как его специалист до /дата/ находится в отпуске. После этого истец ушел, мотоблок для проведения исследований не представил и вообще больше к нему не обращался. Считает, что истец просто не умеет правильно эксплуатировать этот мотоблок.
Заслушав стороны, исследовав иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что /дата/ истец приобрел у ответчика мотоблок А. насадку культиватор и окучник за 58040 рублей. В связи с тем, что, по мнению истца, был приобретен некачественный товар, им была проведена экспертиза, стоимость проведения которой составляет 5000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из пояснений истца следует, что при эксплуатации мотоблок не обеспечивает необходимую для посадки картофеля глубину вспашки, при этом для его использования при пахоте необходимо прилагать значительные усилия.
В соответствие со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание ответчиком требований истца в части расторжения договора купли продажи от /дата/ и возврате уплаченной истцом суммы в 58040 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей не противоречит ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту «Закон»), устанавливающей право покупателя на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар суммы, а так же обязанность продавца за свой счет произвести экспертизу при обнаружении в товаре недостатков и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание в этой части иска ответчиком.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 15 «Закона» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из требований ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая признание иска ответчиком в части расторжения договора купли продажи и возврате полученной за товар денежной суммы суд считает доказанным, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Данный вывод суда кроме пояснений истца подтверждается показаниями свидетеля Е. показавшего, что сын сильно переживал, когда приобрел мотоблок, который нельзя использовать по назначению.
С учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.
Действительно, в соответствии со ст. 22 и 23 «Закона» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 «Закона» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Однако, в соответствии с п. 5 ст. 18 «Закона» продавец, в случае необходимости, вправе провести проверку качества товара после предъявления покупателем в соответствии с п.1 ст.18 «Закона» требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, тем более что мотоблоки входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.Федоренко, как установлено в судебном заседании, не отказывал истцу в удовлетворении требований и был лишен возможности их добровольно удовлетворить, так как истец не представил мотоблок для проверки его качества и вообще прекратил всякие контакты с ним сразу после предъявления претензии.
Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон, ими не оспаривались и подтверждаются письменным доказательством, ответом на претензию от /дата/
При таких обстоятельствах, учитывая невиновное поведение ответчика после предъявления требования истцом, отсутствие у него возможности, при наличии к тому оснований, в добровольном порядке удовлетворить требование истца, во взыскании неустойки должно быть отказано.
Не подлежит в связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями ст. 13 «Закона» так как он взыскивается только при виновных действиях продавца, то есть, за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает их с ответчика в разумных пределах в размере 3000 рублей. При этом учитывает категорию дела, временные затраты представителя на участие дела в суде.Требование истца о взыскании транспортных расходов в связи проведением экспертизы, с учетом признания иска ответчиком в части возмещения расходов на ее проведение в сумме 5000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в сумме 4042 рубля исходя из следующего. В соответствии с п. 5 ст. 18 «Закона» экспертиза товара проводится за счет продавца, расходы на ее проведение включают так же расходы на транспортировку товара.
Расходы истца на оплату такси в сумме 1750 рублей в связи с поездкой в /адрес/ /дата/ для вручения претензии ответчику возмещению не подлежат, так как не связаны с проведением экспертизы. Они так же не признаются судом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ другими необходимыми расходами, учитывая возможность использования почтовой связи.
Расходы для доставки мотоблока в /адрес/ и обратной его доставки в /адрес/ /дата/ и /дата/ соответственно в сумме 1750 и 2000 рублей подтверждены квитанциями и по мнению суда, должны быть взысканы с ответчика, так как связаны с необходимостью транспортировки громоздкого товара для проведения экспертизы.
Расходы истца связанные с поездкой в /адрес/ и обратно в /адрес/ /дата/ для транспортировки насадки культиватора к мотоблоку после проведения экспертных исследований, суд считает подлежащими взысканию в размере стоимости проезда в /адрес/ и обратно общественным транспортом / согласно справки ООО Ж. от /дата/ проезд пассажира в /адрес/ и обратно 264 рубля, провоз багажа 28 рублей/. Сам истец пояснил, что размер культиватора в упакованном виде не превышает размера багажного места.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию в доход муниципального образования «/адрес/».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи от /дата/ заключенный между индивидуальным предпринимателем Федоренко С.В. и Пышкиным Н.А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоренко С.В. в пользу Пышкина Н.А. полученную по указанному договору сумму товара в размере 58040 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5000 рублей, транспортные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4042 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоренко С.В. госпошлину в размере 2141 рубль в бюджет Муниципального образования Асиновский район.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья подписано А.Т. Дубаков
На момент размещения решение не вступило в законную силу.