Гражданское дело № 2-439/2010 г.
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино 16 сентября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Пикина В.П.,
при секретаре – Черепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Гарантия» к Очкиной Т.П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и потребленные коммунальные услуги,
установил:
ООО УК «Гарантия» обратилась в суд с иском к Очкиной Т.П. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и потребленные коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований, с учетом их увеличения, истец указал, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /адрес/ выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО УК «Гарантия». По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ООО УК «Гарантия», являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, свои обязательства выполняло надлежащим образом: оказывало коммунальные услуги, а также выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Ответчик, в нарушение ст.ст.153,155 ЖК РФ проживая в квартире /адрес/, своих обязательств перед ООО УК «Гарантия» не исполняла: не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальные услуги. Сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2007 по 30.06.2010 года по состоянию на 01.07.2010 г., согласно расчета долга, составляет 74114 руб. 77 коп., в том числе плата за содержание и техническое обслуживание жилфонда-16978 руб. 55 коп., за отопление 39198 руб. 42 коп., за водоотведение-2832 руб. 47 коп., за горячее водоснабжение- 8697 руб.3коп., за холодное водоснабжение-256 руб. 51коп., за электроснабжение – 4341 руб. 37 коп., за обслуживание общедомового прибора учета 542 руб. 54 коп., за вывоз ТБО – 1220 руб. 74 коп., за утилизацию ТБО 46 руб. 87 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3025 рублей.
В судебное заседание ответчик Очкина Т.П., не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя - Очкина С.В.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Очкиной Т.П.
В судебном заседании представитель истца Кодров А.П., действующий на основании доверенности от /дата/ года, размер исковых требований снизил на 4785 руб. 14 коп. в связи с имеющимся решением Асиновского городского суда от 02 сентября 2010 года по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района по иску МУП «АЕРЦ» от 03.11.2009 года. Исковые требования в оставшейся части в размере 69329 руб. 14 коп. поддержал. В обоснование иска привел доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Управляющей компанией в суд представлены все документы в обоснование данной задолженности. Он считает, что размер задолженности подтверждается как расчетами, предоставленными суду, так и актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах по содержанию общего имущества. Управляющей компанией ответчику были предоставлены услуги надлежащего качества и в полном объеме. Это подтверждается тем, что ответчик ни разу не обращался ни в Управляющую компанию, ни в оперативные службы с какими-либо жалобами на некачественное предоставление коммунальных услуг и некачественное содержание общего имущества. Он считает, что заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2007 года по 01.04.2007 года действительно пропущен. Но заявление не подлежит удовлетворению, так как услуги в указанном периоде предоставлены ответчику в полном объеме и ответчик обязан оплатить стоимость предоставленных услуг в указанном периоде. Уважительных причин пропуска срока исковой давности в указанном периоде ООО «УК «Гарантия» не имеет. МУП «АЕРЦ», предъявляя иск к ответчику Очкиной Т.П. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг за период с 15.07.2008 г. по 31.08.2009 г. указало сумму задолженности в размере 28881 руб. 06 коп. Во время рассмотрения данного иска у мирового судьи представитель МУП «АЕРЦ» уменьшил размер задолженности на 16700 рублей., так как данная сумма была оплачена ответчиком. Задолженность у ответчика Очкиной Т.П. возникла потому, что ответчик не в полном объеме производила оплату предоставленных услуг, она практически не производила оплату услуги по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица - МУП «АЕРЦ» - Костенков А.Г. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в октябре – ноябре 2009 года МУП «АЕРЦ» действительно обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Асиновского судебного района с иском к Очкиной Т.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 15.08.2008 г. по 31.08.2009 г. Первоначально было заявлено, что размер задолженности по предоставленным услугам в указанном периоде составил 28881 руб. 06 коп.. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ответчиком были предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату предоставленных услуг в размере 16800 руб.. Поэтому в судебном заседании представителем МУП «АЕРЦ» размер задолженности был уменьшен до 9108 руб. 55 коп. По указанному иску мировой судья вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 4785 руб. 63 коп., т.е. своим решением мировой судья исключил из суммы задолженности в размере 9108 руб. 55коп. суммы, предъявленные по видам услуг: утилизации ТБО в размере 162 руб. 00 коп., вывоз ТБО в размере 477 руб. 72 коп., а также по услуге отопления из расчета вместо 1/12 по 1/8 за 2009 г. в размере 3113 руб. 04 коп. При предъявлении иска МУП «АЕРЦ» указало задолженность, в частности, по услуге отопления из расчета по 1/12, в соответствии с Правилами предоставления гражданам коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307. Однако, мировой судья, принимая решение по иску, принял во внимание фактическое потребление услуги по отоплению. Он считает, что в настоящее время действительно пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2007 года по 01.04.2007 года.
Представитель ответчика Очкиной Т.П.- Очкин С.В., действующий на основании доверенности от /дата/ года, исковые требования ООО «УК «Гарантия», с учетом их снижения не признал в полном объеме и пояснил, что он считает, что в периоде с /дата/ года по 01.04.2007 года истцом пропущен срок исковой давности и данный период подлежит исключению из исковых требований. Период задолженности с 15.08.2008 г. по 01.09.2009 г. также должен быть исключен из общего периода, за который предъявлены исковые требования, так как по данному периоду уже принималось решение мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района, которое в дальнейшем было изменено апелляционным решением Асиновского городского суда от 02.09.2010 года.
Он считает, что за указанный исковой период с 01.01.2007г. по 01.07.2010 г. ответчиком Очкиной Т.П. плата за коммунальные услуги внесена в полном объеме в соответствии с количеством и качеством потребленных коммунальных услуг. У ответчика имеется задолженность за содержание жилого фонда, так как Управляющая компания в 2007 г. не утвердила на общем собрании тариф за содержание общего имущества. Жители секции, в которой проживает ответчица, а всего таких секций в доме по ул. им. Ленина, 50 семь, как-то пытаются содержать часть общего имущества дома по /адрес/, находящееся в данной секции, в надлежащем порядке, занимаются его ремонтом, несут определенные затраты. Ответчик Очкина Т.П. действительно не оплачивает услугу по содержанию жилого фонда лишь только потому, что тариф по содержанию общего имущества не утвержден решением общего собрания собственников многоквартирного дома, отсутствует перечень общего имущества дома, утвержденный собственниками многоквартирного дома. Он сам пытался трижды организовать и провести общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по /адрес/ в целях составления перечня общего имущества, но у него ничего не получилось. До начала управления многоквартирным домом ООО «УК «Гарантия» собственники жилых помещений, проживающие в секции указанного многоквартирного дома, в которой проживает ответчик, несли сами затраты, занимались ремонтом секции. Данные затраты собственникам квартир ранее компенсировало МУП «П.», на которое была возложена обязанность по содержанию жилья. Данные затраты не предъявлялись к возмещению в ООО «УК «Гарантия», так как не посчитали нужным. Кроме того, он считает, что услуга по отоплению должна рассчитываться исходя из показаний прибора учета, находящегося в подвальном помещении под секцией, а не по прибору учета на весь дом, который установлен на магистрали теплоснабжения многоквартирного дома, которая находится в недостроенной части указанного многоквартирного дома, расположенной по /адрес/. Ответчик Очкина Т.П. оплачивает услугу отопления всегда по 1/8. О том, что ответчик Очкина Т.П. производила регулярно оплату потребленных коммунальных услуг, подтверждается предоставленным им расчетом, платежными квитанциями. Оплата производилась не через кассу ООО «УК «Гарантия», а через Банк. Кассы в ООО «УК «Гарантия» не существует. Он пытался установить где находится касса, но получил ответ, что оплату необходимо производить через кассу МУП «АЕРЦ». Поэтому ответчик производил оплату через Банк. Затем платежи перестали принимать и у ответчика появилась задолженность. Как только Банк возобновил принимать платежи на расчетный счет ООО «УК «Гарантия», ответчик Очкина Т.П. вновь стала производить оплату коммунальных услуг на расчетный счет ООО «УК «Гарантия». Поэтому он считает, что Очкина Т.П. в настоящее время не имеет задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, у нее имеется лишь задолженность по оплате услуги по содержанию общего имущества, так как он не согласен с актами выполненных работ. Данные акты подписывает любой житель многоквартирного дома, а не представитель секции, в которой проживает ответчик. Представителем секции был избран он. На это указывают доверенности всех жителей секции. В отчетах ООО «УК «Гарантия» по содержанию общего имущества по спуску воздуха из стояков, подтвердить и проверить исполнение данной работы невозможно. Собственники секции, где проживает ответчик, не предъявляли в ООО «УК «Гарантия» документы, подтверждающие понесенные затраты по содержанию имущества секции и требовали возмещения данных затрат.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Управляющая компания «Гарантия» частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
П. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая плату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии со ст.ст. 44, 155, 156, 158, 163, 164 ЖК РФ и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объеме потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с п.15 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определённом законодательством РФ.
Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс РФ в ч.3 ст.30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме установлена ч.2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ч.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из положений ч.2, ч.3 ст.161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с положениями ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что ответчик Очкина Т.П. является собственником квартиры /адрес/, общей площадью 111,01 кв.м.. В указанной квартире с 01.10.1996 года зарегистрированы: Очкин С.В. и Очкина Т.П.. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /адрес/ от 21.11.2006 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией было выбрано ООО «Управляющая компания «Гарантия» Принятие решения осуществлялось в форме заочного голосования путем подписания собственниками помещений условий типовых договоров управления многоквартирным домом. Кроме того, был утвержден для заключения проект договора управления многоквартирным домом; установлены: размер платы за содержание и ремонт жилья, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 5,70 рублей за 1 кв.м. общей площади жилья; расходы на управление многоквартирным домом с 1 кв.м.-1,41 рублей; размер платы за техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии с 1 кв.м.-0,25 рублей, вывоз мусора - по тарифу, утвержденному органом местного самоуправления, размер платы за коммунальные услуги – по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающих организаций; определен срок и форма проведения очередного общего собрания собственников многоквартирного дома – раз в год в форме заочного голосования; определен способ оповещения о проведении последующих общих собраний собственников и места для размещения информации о принятых решениях- письменное уведомление и объявление, размещенное в подъездах дома. 04.11.2007 года Очкин С.В., как один из собственников жилого помещения - квартиры /номер/ заключил с ООО «УК «Гарантия» договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома /адрес/, По условиям договора управляющая организация ООО УК «Гарантия» обязалась предоставлять указанному собственнику жилого помещения в многоквартирном доме коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), соответствующие обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, условиям договора, обеспечивая при этом надлежащее техническое состояние и безопасность сетей, находящихся в ведении Управляющей организации, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, куда входят: межквартирные лестничные площадки, лестницы коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Очкин С.В. в свою очередь взял на себя обязательство ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с действующими тарифами и потребленным объемом. В течение спорного периода с 01.01.2007 года по 30.06.2010 года Очкина Т.П., являясь собственником жилого помещения квартиры /номер/ многоквартирного жилого дома по /адрес/, проживая в данном жилом помещении вместе с Очкиным С.В. производила оплату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги не в полном объеме, в результате чего у нее возникла задолженность, которую истец просит взыскать. При этом в течение спорного периода МУП «АЕРЦ», действуя в интересах ООО «УК «Гарантия», в соответствии с условиями агентского договора, обращалось с иском к Очкиной Т.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с 15.08.2008 г. по 01.09.2009 г. в размере 28881 руб. 06 коп.. Во время судебного разбирательства по данному иску у мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района, представитель ответчика, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, снизил размер исковых требований до 9108 руб. 55 коп.. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района от 03 ноября 2009 года исковые требования в оставшейся части были удовлетворены частично. Мировым судьей было постановлено взыскать с ответчика Очкиной Т.П. в пользу МУП «АЕРЦ» задолженность за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги в размере 5355 руб. 79 коп. В удовлетворении иска в оставшейся части было отказано. Апелляционным решением Асиновского городского суда от 02 сентября 2010 года данное решение мирового судьи было изменено. Было постановлено взыскать с Очкиной Т.П. в пользу МУП «АЕРЦ» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 4785 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Во время обжалования решения мирового судьи от 03.11.2009 года в порядке апелляции и в порядке надзора ООО «УК «Гарантия» обратилась в суд с иском к Очкиной Т.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги в размере 74114 руб. 77 коп. в период с 01.01.2007 года по 30.06.2010 года.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями сторон, а также материалами дела (выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/, справкой паспортного отдела МУ «Г.» от /дата/, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /адрес/ от 21.11.2006 года, договором управления многоквартирным домом /номер/ от 04.11.2007 года, платежными требованиями по оплате предоставленных услуг, квитанциями об оплате предоставленных услуг, решением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района от 03.11.2009 года, апелляционным решением Асиновского городского суда от 02.09.2010 года, актами выполненных работ, отчетами выполненных работ, договорами ресурсоснабжения, агентскими договорами, решениями органа местного самоуправления и РЭК /области/ по установлению тарифов в спорном периоде), непосредственно исследованными судом в судебном заседании.
Анализируя выше приведенные правовые нормы, пояснения сторон, исследованные материалы дела суд считает, что ответчик Очкина Т.П., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме была обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так как указанная обязанность распространяется на всех собственников помещений вне зависимости от наличия договора с управляющей компанией, по тарифу на содержание общего имущества установленному решением общего собрания собственников жилых помещений, проведенным в форме заочного голосования. Кроме того, Очкина Т.П. была обязана производить оплату предоставленных ей коммунальных услуг в соответствии с их качеством и количеством по тарифам, установленным решениями органа местного самоуправления и РЭК /области/.
Суд считает, что наличие обстоятельства об отсутствии письменного договора между Очкиной Т.П., являющейся собственником квартиры /адрес/ и ООО «УК «Гарантия» на управление общим имуществом указанной управляющей организацией, не может являться основаниям для освобождения Очкиной Т.П. от исполнения решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и по оплате содержания общего имущества по установленному тарифу.
Из положений ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Так как в судебном заседании было установлено, что ООО «УК «Гарантия» свои обязательства выполняло надлежащим образом: оказывало коммунальные услуги, а также выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме /адрес/, производило вывоз ТБО, а ответчик Очкина Т.П. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме исполняла обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и потребленные коммунальные услуги, то задолженность по оказанным услугам подлежит взысканию с ответчика Очкиной Т.П.
Принимая данное решение, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Очкина С.В. о том, что Очкиной Т.П. оказывались услуги ненадлежащего качества, в завышенном объеме, по тарифам, не утвержденным общим собранием собственников жилых помещений. Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются как пояснениями представителя истца, так и актами выполненных работ, протоколом общего собрания собственников жилых помещений, договором на управление, заключенным Очкиным С.В.. Кроме того, настаивая на данных доводах, представитель ответчика Очкин С.В. не представил суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, а также расчет задолженности, предоставленный представителем ответчика, не принимает во внимание данные расчеты, считая их необоснованными и неподтвержденными материалами дела. Суд считает необходимым произвести свой расчет, основываясь при этом на данных, содержащихся в платежных требованиях МУП «АЕРЦ», ООО «УК «Гарантия» об оплате предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, представленных представителем истца, квитанциях об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, представленных представителем ответчика.
Кроме того, принимая данное решение, суд считает необходимым исключить из искового периода, в соответствии с требованиями ст. ст. 199 и 200 ГК РФ период с 01.01.2007 года по 01.04.2007 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также период с 15 июля 2008 года по 30 августа 2009 года, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения о взыскании в указанном периоде с ответчика Очкиной Т.П. имеющейся задолженности в соответствующем размере.
Согласно представленных платежных требований с 01.01.2007 года по 01.04.2007 года ООО «УК «Гарантия» предъявила Очкиной Т.П. к оплате услуги техобслуживания, обслуживание прибора учета и управление УК в размере 2462 руб. 29 коп. Данная сумма подлежит исключению из общего размера исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно представленным платежным требованиям с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года ООО «УК «Гарантия» предъявила Очкиной Т.П. к оплате за услугу техобслуживания, обслуживание прибора учета и управление УК, вывоз ТБО в размере 9921 руб. 96 коп. При этом Очкиной Т.П., согласно квитанциям, произведена оплата данных услуг в размере 852 руб. 10 коп. Задолженность за данный период составила 9069 руб. 86 коп. При исключении из данного периода задолженности за период с 01.01.2007 года по 01.04.2007 года в размере 2462 руб. 29 коп., общий размер задолженности по оплате указанных услуг за период с 01.04.2007 года по 31.12.2007 года составит 6607 руб. 57 коп.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 03.11.2009 года и апелляционному решению Асиновского городского суда от 02.09.2010 года, МУП «АЕРЦ», действуя в интересах ООО «УК «Гарантия» в соответствии с условиями агентского договора, предъявило к Очкиной Т.П. иск о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и потребленные коммунальные услуги в размере 28881 руб. 06 коп. за период с 01.07.2008 г. по 31.08.2009 г. Во время рассмотрения данного иска представитель МУП «АЕРЦ» снизил размер исковых требований до 9108 руб. 55 коп., в связи с произведенной ответчиком добровольной частичной уплатой имеющейся задолженности. Указанным решением мирового судьи при разрешении исковых требований в оставшейся части было постановлено взыскать с Очкиной Т.П. задолженность по указанным услугам в размере 5355 руб. 79 коп. и отказать в удовлетворении иска в остальной части. Апелляционным решением Асиновского городского суда от 02.09.2010 года данное решение мирового судьи изменено в части размера задолженности. При этом было постановлено взыскать задолженность за указанные услуги в размере 4785 руб. 63 коп. Поскольку по имеющейся задолженности по оплате содержания общего имущества и предоставленных коммунальных услуг за период с 01 июля 2008 года по 31 августа 2009 года имеется судебное решение, вступившее в законную силу, то данный период подлежит исключению из общего периода имеющейся задолженности.
Согласно представленным платежным требованиям с 01.01.2008 года по 30.06.2008 года ООО «УК «Гарантия» предъявила Очкиной Т.П. к оплате за услуги: содержание жилого фонда, электроснабжение, обслуживание прибора учета, водоотведение, вывоз ТБО, отопление в размере 1/12, горячего и холодного водоснабжения в размере 23550 руб. 79 коп., а при расчете услуги отопления по 1/8 – 23967 руб. 64 коп. Согласно данным ООО «УК «Гарантия» Очкиной Т.П. была произведена оплата в размере 20313 руб. 90 коп. При этом Очкиной Т.П., согласно квитанций, произведена оплата данных услуг, в том числе услуги отопления из расчета по 1/8 в размере 20313 руб. 90 коп. Таким образом, размер задолженности в указанном периоде составил 3653 руб. 74 коп.
Согласно представленным платежным требованиям с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года ООО «УК «Гарантия» предъявила Очкиной Т.П. к оплате услуги содержания жилого фонда, электроснабжения, обслуживание прибора учета, водоотведения, вывоза и утилизации ТБО, отопления в размере 1/12, горячего и холодного водоснабжения в размере на общую сумму 18945 руб. 32 коп., а в размере по 1/8 – 22625 руб. 84 коп. Согласно данным ООО «УК «Гарантия» Очкиной Т.П. оплачены указанные услуги в размере 00 руб. 00 коп. При этом согласно платежным квитанциям Очкиной Т.П. была произведена оплата данных услуг, в том числе услуги отопления из расчета по 1/8 в размере 970 руб. 01 коп. Таким образом, размер задолженности в указанном периоде составил 21655 руб. 83 коп.
Согласно представленным платежным требованиям с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года ООО «УК «Гарантия» предъявила Очкиной Т.П. к оплате услуги: содержания жилого фонда, электроснабжения, обслуживание прибора учета, водоотведения, вывоза и утилизации ТБО, отопления в размере 1/12, горячего и холодного водоснабжения в размере 28701 руб. 03 коп., при расчете услуги «отопления» по 1/8 – 30415 руб. 25 коп. Согласно данным ООО «УК «Гарантия» ответчиком оплачены указанные услуги в размере 00 руб. 00 коп. При этом Очкиной Т.П., согласно квитанциям, произведена оплата данных услуг, в том числе услуги отопления из расчета по 1/8 в размере 36635 руб. 77 коп. Таким образом, переплата в указанном периоде составила 6220 руб. 52 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности по оплате указанных услуг составляет: 9069 руб.86 коп. (задолженность за весь 2007 год) - 2462 руб. 29 коп. (задолженность с 01.01.2007 года по 01.04.2007 года, по которой истек срок исковой давности) + 3653 руб. 74 коп. (задолженность по 1/8 за период с 01.01.2008 года по 30.06.2008 года) + 21655 руб. 83 коп. (задолженность по 1/8 с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года) -6220 руб. 52 коп. переплата задолженности по 1/8 с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года = 25696 руб. 62 коп.
С учетом изложенных обстоятельств, положений указанных выше правовых норм задолженность за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с 01.04.2007 года по 31.12.2007 года, с 01.01.2008 года по 30.06.2008 года, с 01.09.2009 года по 30.06.2010 года в размере 25696 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика Очкиной Т.П. в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, принимая данное решение, считает необходимым взыскать с ответчика Очкиной Т.П. в пользу ООО «УК «Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Управляющая компания «Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Очкиной Т.П. в пользу ООО «УК «Гарантия» задолженность за содержание жилого помещения и потребленные коммунальные услуги за период с 01.04.2007 года по 30.06.2008 года и с 01.09. 2009 года по 30.06.2010 года на общую сумму 25696 руб. 62 коп.
Взыскать с Очкиной Т.П. в пользу ООО «УК «Гарантия» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 970 руб. 89 коп.
Отказать ООО «УК «Гарантия» во взыскании задолженности за содержание жилого помещения и потребленные коммунальные услуги в размере 43632 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, а стороной, не присутствующей в судебном заседании, в тот же срок со дня получения копии решения с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) В.П. Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.