Гражданское дело № 2–518/2010
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино 24 сентября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре – Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино гражданское дело по иску Литосовой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Азия» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время и компенсации морального вреда,
установил:
Литосова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Азия» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Литосова М.Н. указала, что после окончания сельскохозяйственного техникума она в период с 24.03.2008 года по 22.07.2010 года работала в ООО «Азия». К работе приступила с ведома работодателя директора ООО «Азия» М.. В ее обязанности входило: оформление и контроль за проживанием иностранных граждан в УФМС России г. /_/, оформление железнодорожных документов по станции г. /_/ и станции Ю., а также бухгалтерская работа. За весь объем выполняемой ею работы ей выплачивалась заработная плата в размере: с 24.03.2008 года по 31.12.2009 года 5000 рублей, а с 01.01.2010 года по 22.07.2010 года в размере 8000 рублей ежемесячно. Однако официально она оформлена не была, хотя неоднократно напоминала о заключении с ней трудового договора, но директор все откладывал, хотя со всеми сотрудниками общества были заключены трудовые отношения. При этом за нее не отчислялись налоги, ей не представлялись очередные отпуска и отгулы, а также не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, праздничные и выходные дни. Кроме того, ей приходилось выполнять работу, не входящую в ее обязанности, которая также не оплачивалась: уборка жилого и офисного помещений, мытье окон и лоджий и т.д.. За проработанное время она морально устала и была вынуждена оставить работу, так как работодатель постоянно нарушал трудовое законодательство. Факт того, что она работала в ООО «Азия» полный рабочий день с 9.00 до 18.00 часов могут подтвердить свидетели. Ранее она обращалась с жалобой в прокуратуру, однако ее жалоба была передана в государственную инспекцию труда по Томской области. В ходе проведения проверки по жалобе директор ООО «Азия» М. дал объяснение о том, что он за выполняемые ею часть его обязанностей выплачивал ей вознаграждение из своих сбережений. Считает, что это неправда, так как она работала полный рабочий день и заработная плата ей выплачивалась директором наравне со всеми работниками общества. В связи с этим она не может встать на учет в фонд занятости, а без опыта работы ее нигде не берут на работу. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Азия» компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время в размере 14423 руб. 91 коп. и моральный вред в размере 20000 рублей.
Истец Литосова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что она хотела пригласить в данное судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить факт её работы в ООО «Азия». Но все отказались, так как директор всех свидетелей запугал, тем что они могут быть уволены. Поэтому все свидетели, которых она хотела пригласить отказались идти в судебное заседание. Перед судебным заседанием в судебное заседание обещал прийти работник ООО «Азия» - Л., но почему - то не пришел. В ООО «Азия» она трудоустроилась, так как была знакома с главным бухгалтером П. Поэтому она пришла к директору М., который ей сказал приступать к бухгалтерской работе немедленно, пообещав оформить трудовой договор позже Письменного заявления о приеме на работу на имя директора она не писала. Не писала она и письменных заявлений о предоставления ей в последующем отпуска за отработанное время. Работала она полный рабочий день, т.е с 9.00 часов до 18.00 часов. При получении заработной платы, которую выдавал лично директор в своем кабинете, она ни в каких ведомостях либо иных документах, не расписывалась. Ни с какими должностными обязанностями её никто никогда не знакомил.
Представитель ответчика - Новиков С.Н. исковые требования Литосовой М.Н. не признал в полном объеме и пояснил, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как Литосова М.Н. никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Азия». Сама Литосова М.Н. не оспаривает факты: отсутствия её письменного заявления о приеме на работу, отсутствие заключенного трудового договора, отсутствия приказов о её приёме на работу, отсутствие ведомостей, в которых она бы расписывалась о получении заработной платы. На протяжении всего времени с 24 марта 2008 года по 22 июля 2010 года Литосова М.Н. действительно оказывала свои услуги лично директору М., но не ООО «Азия», по заполнению тех или иных документов на русском языке. Данные услуги носили гражданско-правовой характер и за них директор М. рассчитывался лично с Литосовой М.Н. из своих личных средств. В ООО «Азия» нет ни одного финансового документа, который бы Литосова М.Н. подписывала бы как бухгалтер. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие трудовых отношений между Литосовой М.Н. и ООО «Азия». Поэтому он считает, что исковые требования Литосовой М.Н. не подлежат удовлетворению.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля Н., изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Как следует из ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Ст. 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ст. 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Из ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спор факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, законодатель установил специальную норму по возмещению компенсации морального вреда, причиненного работнику при выполнении им обязанностей в сфере трудовых отношений с работодателем.
В судебном заседании установлено, что на протяжении с 24 марта 2008 года по 22 июля 2010 года Литосова М.Н., не обращаясь к работодателю – ООО «Азия», а также к его руководителю М., с официальным заявлением о приёме на работу, не заключая тем самым соглашения с работодателем о личном выполнении за плату какой-либо трудовой функции, не знакомясь при этом со своими должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Азия», выполняла личные устные поручения М., как физического лица, по оформлению документов и передачи их в Отделение УФМС в отношении иностранных граждан, поступающих на работу в ООО «Азия», оформляла железнодорожные документы по отправке грузов со станции г. /_/ и станции Ю.. За выполнение указанных поручений М. с 24.03.2008 года по 31.12.2009 года ежемесячно выплачивал ей денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Дополнительно к данным поручениям Литосова М.Н. с 01.01.2010 года по 22.07.2010 года выполняла устное поручение М., как физического лица, по уборке офиса ООО «Азия», за что М. лично от себя выплачивал ей дополнительно ежемесячно 3000 рублей. Данные правоотношения между собой М. и Литосова М.Н. не оформляли в какую-либо правовую форму, данные правоотношения возникли между М. и Литосовой М.Н. на основе устного соглашения между собой. О ежемесячном получении от М. денежных средств в указанных размерах и в указанное время Литосова М.Н. в каком- либо документе, а тем более в каких-либо платежных ведомостях ООО «Азия» никогда не расписывалась. По выплаченным Литосовой М.Н. денежным средствам ООО «Азия» не производила уплату обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования за Литосову М.Н., как работника ООО «Азия». На момент выполнения Литосовой М.Н. устных поручений М., как физического лица, и являющегося вместе с тем руководителем ООО «Азия», в ООО «Азия» отсутствовали какие-либо свободные штатные должности каких-либо работников, на исполнение должностных обязанностей которых возможно было бы заключение трудового договора с Литосовой М.Н. Во время исполнения указанных поручений Литосова М.Н. никогда не направляла в ООО «Азия» каких-либо своих письменных заявлений на необходимость заключения с ней трудового договора с возложением на неё обязанностей, которые она исполняла по поручениям М.
Указанные обстоятельства установлены пояснениями истца Литосовой М.Н., представителя ответчика – Новикова С.Н., материалами дела (сводами кубатур по отправке готовой продукции, книгами продаж, грузовыми таможенными декларациями, актами оказания услуг с приложением расчетов, приказами о приеме на работу иностранных рабочих, заявлениями о выдаче разрешений на временное проживание иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем визы, уведомлениями о подтверждении проживания иностранного гражданина, журналами регистрации выполнения заявок по отгрузке вагонов, уведомлением Асиновского городского прокурора в адрес Литосовой М.Н. о направлении её заявления в Государственную инспекцию труда Томской области, сообщением Государственной инспекции труда Томской области в адрес Литосовой М.Н. по её заявлению, справкой ООО «Азия», справкой о застрахованных работниках ООО «Азия», сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносов, реестром сведений о доходах физических лиц за 2008 год) непосредственно исследованных судом в судебном заседании.
По убеждению суда, указанные обстоятельства указывают на то, что в период с 24 марта 2008 года по 22 июля 2010 года Литосова М.Н. не находилась с ООО «Азия» в трудовых отношениях, а выполняла в ООО «Азия» личные устные поручения директора ООО «Азия» М., выступающего при этом в качестве физического лица, и за выполнение устных поручений М. получала от последнего денежное вознаграждение. Характер правоотношений между М. и Литосовой М.Н. указывает на то, что между ними был заключен договор возмездного оказания услуг, который не был оформлен в письменной форме, который был расторгнут 22 июля 2010 года по инициативе Литосовой М.Н.
По договорам возмездного оказания услуг, в соответствии требованиями указанных правовых норм ГК РФ, не предусмотрено предоставление какого-либо отпуска исполнителю за время оказания услуг, носящих возмездный характер.
Действующим законодательством не предусмотрено взыскание по инициативе исполнителя с заказчика компенсации морального вреда в случае расторжения договора возмездного оказания услуг, заключенного в порядке, предусмотренном положениями ГК РФ. Действующим законодательством (ст.237 ТК РФ), действительно лишь предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с работодателя в пользу работника в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника. Но Литосова М.Н., как было установлено судом в судебном заседании, в трудовых отношениях с ООО «Азия» никогда не состояла.
При таких обстоятельствах, с учетом положений правовых норм, указанных выше, суд считает необходимым отказать Литосовой М.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая данное решение, суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требование представителя ответчика и взыскать с Литосовой М.Н. в пользу ООО «Азия» понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. Принимая решение о взыскании с Литосовой М.Н. в пользу ООО «Азия» понесенных судебных расходов, суд учитывает, что Литосова М.Н. не имеет постоянного места работы, а значит и соответствующего дохода. Кроме того, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым установить размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Литосовой М.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Азия» в полном объеме.
Отказать Литосовой М.Н. во взыскании с ООО «Азия» денежной компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время в размере 14423 руб. 91 коп.
Отказать Литосовой М.Н. во взыскании с ООО «Азия» денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с Литосовой М.Н. в пользу ООО «Азия» понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило