Гражданское дело № 2-515/2010 г. Решениеименем Российской Федерации
г.Асино 30 сентября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Пикина В.П.,
при секретаре - Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ к Маментьеву Е.А., Воробьевой Л.С., Папиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ обратилось с иском к Маментьеву Е.А., Воробьевой Л.С., Папиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 55209 руб. 25 коп.
В обоснование требований истец указал, что 03.08.2007 года между истцом и Маментьевым Е.А. был заключен кредитный договор /номер/ и договоры поручительства /номер/ от 03.08.2007 года к вышеуказанному кредитному договору. В силу п.1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 110000 рублей на срок до 02.08.2012 года под 17 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. Согласно п.2.4, 2.5 кредитного договора и п.2, п.3 срочного обязательства, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику кредит на условиях предусмотренных кредитным договором. В настоящий момент заемщиком в одностороннем порядке нарушаются условия кредитного договора, касающиеся внесения платежей в погашение задолженности по кредитному обязательству. Несмотря на сообщения заемщику и поручителям о возникновении по кредитному договору просроченной задолженности, заемщиком и поручителями не решен вопрос о порядке и сроках погашения просроченной задолженности, что дает право банку, на основании п.5.2.4 кредитного договора, потребовать от заемщика (а также на основании п.2.3 договора поручительства и от поручителя), а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. 22.06.2010 года в адрес заемщика и поручителей отделением было направлено требование о досрочном возврате сумм выданного кредита. Со стороны ответчиков никаких действий не последовало (просрочка не погашена, сумма выданного кредита не возвращена). Согласно п.1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства заемщика по кредитному договору. По условиям заключенных договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора. Возврат кредита, предоставленного по вышеуказанному договору, обеспечивается поручительством Воробьевой Л.С., Папиной С.А.. Так на 17.08.2010 года долг заемщика перед банком составляет 55 209 рублей 25 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности-00,00 руб., просроченные проценты – 00,00 рублей, проценты за кредит-00,00 рублей, просроченная ссудная задолженность – 55 209 рублей 25 коп., неустойка за просрочку основного долга – 00,00 рублей, неустойка за просрочку процентов-00,00 рублей.
Представитель истца–Кайдаров С.А., действующий на основании доверенности /номер/ от /дата/, в судебное заседание не явился, просил снизить размер исковых требований на 2000 рублей, в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности, исковые требования в оставшейся части поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Папина А.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Маментьев Е.А. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части признал в полном объёме, при этом пояснил, что 03.08.2007 года он действительно заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, по которому получил денежные средства в размере 110000 рублей. С условиями кредитного договора он был ознакомлен. При этом его никто не ограничивал во времени. В качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору он предоставил поручительство Воробьевой Л.С. и Папиной С.А.. Во время исполнения кредитного договора по месту работы ему стали задерживать заработную плату и он не смог производить платежи по кредитному договору. В настоящее время ситуация изменилась и может продолжить производить оплату задолженности по кредитному договору.
Ответчик Воробьева Л.С. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в оставшейся части признала в полном объеме, при этом пояснила, что она действительно заключала договор поручительства в обеспечение кредитных обязательств Маментьева Е.А. Пока работала, она оказывала ему помощь. В настоящее время находится на пенсии и у неё нет лишних денежных средств.
Суд, заслушав пояснения ответчиков Маментьева Е.А. и Воробьевой Л.С., изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ в оставшейся части подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пояснений ответчиков Маментьева Е.А. и Воробьевой Л.С., условий кредитного договора следует, что 03.08.2007 года между истцом и Маментьевым Е.А. был заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым Маментьеву Е.А. был выдан кредит в размере 110000 рублей на срок до 02.08.2012 года под 17 % годовых.
Согласно п.п.2.5, 2.6 кредитного договора, п.2, п.3 срочного обязательства Маментьев Е.А. взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, при этом уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, а также одновременно с погашением кредита.
Кроме того, согласно п.5.2 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик Маментьев Е.А. предоставил кредитору поручительство Воробьевой Л.С. и Папиной А.С., с которыми 03.08.2007 года были заключены договоры поручительства, из условий п.2.2 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено, что Маментьев Е.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал график гашения, требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки не исполнил. На 17.08.2010 года долг заемщика перед банком составляет 55 209 рублей 25 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности-00,00 руб., просроченные проценты – 00,00 рублей, проценты за кредит-00,00 рублей, просроченная ссудная задолженность – 55 209 рублей 25 коп., неустойка за просрочку основного долга – 00,00 рублей, неустойка за просрочку процентов-00,00 рублей. После подачи иска Маментьевым Е.А. произведена оплата задолженности в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом положений правовых норм, указанных выше, задолженность в оставшейся части по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию с ответчика Маментьева Е.А. в полном объеме.
В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключая договоры поручительства, ответчики Воробьева Л.С. и Папина А.С. взяли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно по надлежащему исполнению Маментьевым Е.А. кредитного договора о выдаче денежных средств в размере на 110000 рублей.
Как установлено в судебном заседании ответчики Воробьева Л.С. и Папина А.С. нарушили условия договоров поручительства по кредитному договору, указанному выше, нарушили график уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не выполнили требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплаты неустойки, т.е. исполняют свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказываются от исполнения обязательств.
Суд считает, что кредитный договор /номер/ и договоры поручительства /номер/ от 03.08.2007 года составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства. Поэтому суд приходит к выводу о том, что они выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
По убеждению суда, объяснениями ответчиков Маментьева Е.А., Воробьевой Л.С., материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства.
При таких обстоятельствах, с учетом положений правовых норм, указанных выше, задолженность в оставшейся части по кредитному договору, указанному выше, подлежит взысканию с ответчиков Воробьевой Л.С. и Папиной С.А. солидарно с ответчиком Маментьевым Е.А.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Маментьева Е.А., Воробьевой Л.С., Папиной С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/ задолженность по кредитному договору /номер/ от 03.08.2007 года на общую сумму 53209 (пятьдесят три тысячи двести девять) рублей 25 копеек.
Взыскать солидарно с Маментьева Е.А., Воробьевой Л.С., Папиной С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделения /номер/, в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 1856 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) В.П. Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.