Гражданское дело № 2-519/2010 г. Решениеименем Российской Федерации
г.Асино 01 октября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» к Шевченко В.В., Колову А.И. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Асиновский» обратился с иском к Шевченко В.В., Колову А.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 62977 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2089 руб. 32 коп.
В обоснование требований истец указал, что между КПКГ «Асиновский» и Шевченко В.В. 01.09.2008 года был заключен договор займа /номер/ в соответствии с которым 01.09.2008 года кредитный кооператив предоставил Шевченко В.В. заем в размере 29575 рублей со сроком возврата до 31.08.2009 года в сумме 37246 руб. 69 коп., в том числе 7671 руб. 69 коп. –компенсация за пользование займом. Факт выдачи займа подтверждается кассовым ордером от 01.09.2008 года. Возврат общей суммы займа согласно п.2.3 договора осуществляется в рассрочку в соответствии с графиком, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора займа. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению займа. Сумма невозвращенного займа на 08.01.2010 года составляет 62977 руб. 44 коп., в том числе 24642 руб. 58 коп. -сумма займа, 5604 руб. 11 коп. – компенсация за пользование займом, 32730 руб. 75 коп. –повышенная компенсация по займу. В целях надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа между кредитным кооперативом и Коловым А.И. был заключен договор поручительства /номер/ от 01.09.2008 года, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает перед кооперативом (займодавцем) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик Шевченко В.В., поэтому требование об ответственности кооператив предъявляет одновременно и к должнику и к поручителю.
Ответчик Шевченко В.В., будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, иск признал в полном объёме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шевченко В.В.
В судебном заседании представитель истца–Старостин М.В. исковые требования поддержал в полном объёме, в обоснование иска настаивал на доводах и обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что при заключении договора займа и договора поручительства Шевченко В.В. и Колов А.И. были ознакомлены, с их условиями были согласны. Шевченко В.В. перестал производить оплату по займу . Руководство кооператива несколько раз обращалось к Шевченко В.В. в устной форме с требованием об оплате задолженности и производстве текущей оплаты по договору займа. Шевченко В.В. несколько раз обещал заплатить, но так и не заплатил. Такое же требование предъявлялось в устной форме и Колову А.И.
Ответчик Колов А.И. исковые требования признал частично и пояснил, что в сентябре 2008 года он действительно заключал с кооперативом договор поручительства в обеспечение обязательств Шевченко В.В. по договору займа. С указанным договором он знакомился и его никто не ограничивал во времени. Он согласен с размером задолженности по сумме займа и размером процентов за пользование займом. При этом он вообще не согласен с размером повышенных процентов, так как он не получал от кооператива никаких письменных уведомлений о возникновении задолженности по договору займа Шевченко В.В., до настоящего времени не знал о данной задолженности, считает, что кооператив специально не сообщал ему о задолженности Шевченко В.В. по договору займа, чтобы взыскать данную сумму повышенных процентов.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Колова А.И., непосредственно изучив в судебном заседании материалы дела, считает, что требования КПКГ «Асиновский» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пояснений представителя истца, ответчика Колова А.И., договора займа /номер/ от 01.09.2008 года, расходного кассового ордера /номер/ от 01.09.2008 года, договора поручительства от 01.09.2008 года следует, что 01.09.2008 года КПКГ «Асиновский» и ответчик Шевченко В.В. заключили договор займа в соответствии, с которым Шевченко В.В. получил денежные средства в размере 29575 рублей, сроком на 12 месяцев, со сроком возврата до 31.08.2009 года в размере 37246 руб. 69 коп., в том числе 7671 руб. 69 коп.–причитающаяся компенсация за пользование займом. Договор займа обеспечивался поручительством Колова А.И., с которым был заключен договор поручительства, который является неотъемлемой частью договора займа.
Суд считает, что договор займа /номер/ от 01.09.2008 года и договор поручительства от 01.09.2008 года составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства, договора выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
При этом суд учитывает, что факт добровольного заключения указанных договоров, подписания всех необходимых документов, ответчиком Коловым А.И. в судебном заседании не оспаривался.
Согласно п.2.3 договора займа Шевченко В.В. взял на себя обязательство возвратить заем и компенсацию за пользование займом до 31.08.2009 года согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, при этом компенсация за пользование займом (частью займа) начисляется за календарный месяц и оплачивается не позже даты ближайшего очередного платежа указанного в графике погашения займа.
В судебном заседании установлено, что Шевченко В.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал график гашения займа. Согласно справке-расчету по договору займа /номер/ от 01.09.2008 года уже с ноября 2008 года Шевченко В.В. допускает ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше договору займа. На 08.01.2010 года задолженность Шевченко В.В. перед КПКГ «Асиновский» составляет 62977 руб. 44 коп., в том числе 24642 руб. 58 коп. - сумма займа, 5604 руб. 11 коп. – компенсация за пользование займом, 32730 руб. 75 коп. – повышенная компенсация по займу.
При таких обстоятельствах задолженность по основному долгу, задолженность по уплате компенсации за пользование займом подлежит взысканию с ответчика Шевченко В.В..
В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства от 01.09.2008 года следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
Таким образом, заключая договор поручительства ответчик Колов А.И. взял на себя обязательство отвечать солидарно перед КПКГ «Асиновский» по надлежащему исполнению договора займа Шевченко В.В. на сумму 29575 руб. 00 коп.
Как установлено в судебном заседании ответчик Колов А.И. нарушил условия договора поручительства по договору займа, указанному выше, нарушил график гашения займа и уплаты компенсации за пользование займом, т.е. исполняет свои обязательства перед КПКГ «Асиновский» ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по договору.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Проверив расчет задолженности по уплате основного долга и компенсации за пользование кредитом, представленный истцом, суд не находит оснований сомневаться в его правильности, принимает данный расчет за основу.
Суд считает, что задолженность по уплате основного долга, компенсации за пользование займом по договору займа, указанному выше, подлежит взысканию с ответчика Колова А.И. солидарно с ответчиком Шевченко В.В. в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Колов А.И. высказал свое несогласие с размером повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа, считает, что она несоразмерна нарушенным обязательствам.
Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п.4.2 договора займа ответчик Шевченко В.В. и КПКГ «Асиновский» при заключении договора займа пришли к соглашению о начислении повышенной компенсации в размере 120% за несвоевременное внесение платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на сумму основного долга.
Указанное обстоятельство указывает, что стороны договора займа заключили соглашение о неустойке в письменной форме, т.е. в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допустим.
Согласно графику гашения займа и уплаты компенсации за пользование займом (приложение № 1) к договору займа, при заключении договора заёмщик Шевченко В.В. взял на себя обязательство производить платеж (сумму займа, сумму компенсации за пользование займом) до 31 (30) числа каждого месяца, начиная с 30.09.2008 года по 31.08.2009 года.
Как установлено выше, ответчик Шевченко В.В., являясь заемщиком по договору займа, ответчик Колов А.И., являясь поручителем по договору займа Шевченко В.В., свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, нарушали график гашения займа и уплаты компенсации за пользование займом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей (неустойки) является обоснованным. Однако, при этом суд, с учетом имеющейся задолженности по оплате основного долга, задолженности по уплате компенсации за пользование займом, нарушений заемщиком условий займа практически сразу после получения займа, времени возникновения задолженности по договору займа, а также непредставления истцом доказательств о том, что он обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате займа, считает размер повышенной компенсации (неустойки) несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору займа, договору поручительства и считает необходимым снизить размер повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей до 16000 руб. 00 коп.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа и договора поручительства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, в пользу КПКГ «Асиновский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования КПКГ «Асиновский» удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко В.В., Колова А.И. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» задолженность по договору займа /номер/ от 01.09.2008 года на общую сумму 46246 (сорок шесть тысяч двести сорок шесть) руб. 69 коп., в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 24642 руб. 58 коп., задолженность по уплате компенсации за пользование займом в размере 5604 руб. 11 коп., задолженность по уплате повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей в размере 16000 руб. 00 коп.
Взыскать с Шевченко В.В., Колова А.И. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 1587 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10–дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) Пикин В.П.
На момент размещения решение в законную силу не вступило.