Гражданское дело № 2-381/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Асино 26 октября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Дубакова А.Т.,
при секретаре Качаровой Ж.Н.,
с участием
истца – Термер А.А. и его представителя адвоката Мячина В.В.,
ответчика Термер М.В. и его представителя Боданиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Термер А.А. к Термер М.В., Семенцову А.С. о выделе доли в жилом доме в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Термер А.А. обратился с иском к Термер М.В. о выделе доли в жилом доме в натуре. В заявлении он указал, что является собственником 3/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Другими участниками общей собственности являются Термер М.В. - 3/8 доли в праве, Семенцов А.С.-1/8 доля в праве. Между ним и ответчицей возникают споры о порядке пользования жилым домом. Соглашения о разделе дома не достигнуто.
Термер А.А. просит выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в виде комнаты под № технического паспорта от /дата/ размером 9,6 кв.м., часть комнаты под №, прилегающей к комнате № в размере 12,6 кв.м., часть веранды, прилегающей к комнате № размером 10,4 кв.м. и постройки хозяйственного назначения, а так же гараж и крытый навес, соответствующие его доле, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Семенцов А.С..
Истец в судебном заседании свои требования поддержал и дал следующие объяснения. Решением суда за ним признана доля в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> в размере 3/8 доли в праве. В настоящее время брак с ответчицей Термер М.В. расторгнут, соглашения о порядке пользования домом между ними не достигнуто. Своего жилья у него нет, он проживает в <адрес>, на съемной квартире. До этого он пытался жить в одном доме с бывшей женой в угловой комнате площадью 11,5 кв.м., однако, ему постоянно чинились препятствия в этом. Заключением эксперта подтверждена возможность раздела по предложенному им варианту. В спорном доме имеется водопровод и водоотведение. Водопровод подведен в дом через комнату площадью 9,6 кв.м. на схеме № заключения эксперта и проходит под полом через коридор на кухню. По предложенному им варианту выдела доли он произведет врезку в систему водоснабжения. Систему водоотведения так же устроит сам. Дом оборудован печным отоплением, в печи установлен котел и через него проведена система отопления, которая закольцована по периметру дома. Объемы работ по переустройству системы отопления по любому из предложенных экспертом вариантов принципиально не отличаются и выполнимы.
Туалет расположен на улице. Дом оборудован стационарной телефонной связью. Договор на услуги связи заключен с ответчицей. Ввод телефонного провода осуществлен через стену под полом с выходом в комнату площадью 22,5 кв.м. на схеме № заключения эксперта, что не создает никаких препятствий для вывода телефонного провода в любую из комнат, которые отойдут ответчикам.
По его мнению, проведение работ по его варианту раздела не приведет к ухудшению технического состояния дома, переоборудованию жилых помещений в нежилые.
Он не согласен на выдел его доли по варианту № заключения эксперта т.к. он будет вынужден нести дополнительные затраты на устройство крыльца и веранды, которые не определены и не просчитаны экспертом.
Выделение ему одной жилой комнаты по варианту № заключения эксперта ограничит его жилищные условия в отличие от условий ответчиков, так как в одном сравнительно небольшом жилом помещении он вынужден будет оборудовать и кухню и места для сна и отдыха. Если он выделит там помещение кухни, то не сможет нормально пользоваться другими выделенными помещениями из-за их малого размера. Считает, что хозяйственные постройки, в том числе и части навеса, по варианту раздела № заключения эксперта, площадью 28,9 и 5 кв.м., должны быть так же переданы ему.
Все строительные работы и связанные с ними расходы он берет на себя, желает лишь получить с ответчиков денежную компенсацию за недополученное имущество по предложенному им варианту выдела доли, который соответствует варианту № заключения эксперта.
Ответчик Термер М.В., действующая за себя и в интересах Семенцова А.С. по доверенности от /дата/, иск не признала и дала следующие объяснения. Она является собственником спорного дома в ? доле, соответчик Семенцов А.С. его собственник в 1/8 доле. В доме единый водопровод и единая отопительная система. Если, водопровод будет поврежден при врезке ответчиком своей трубы, то в погребе затопит ее овощи. Объем работ по переустройству системы отопления по предложенному экспертом варианту раздела № будет меньше чем по первому варианту. Переустройство системы отопления потребует частичного разбора кладки ее печи и ее последующего восстановления. Если ответчику будет выделена доля по первому варианту раздела указанного в заключении эксперта, то ей придется нести расходы на приобретение телефонного провода, чтобы перенести его ввод. При этом же варианте раздела она лишится крытого навеса перед входом в пристройку дома и будет вынуждена его делать. Ей также придется обустраивать вход во двор с улицы. Не возражает против передачи истцу гаража, но другая часть хозпостроек должна быть ему передана согласно второму варианту раздела заключения, так как при ином разрешении дела они вынуждены будут встречаться с истцом при входе в дом с улицы, что в силу сложившихся между ними неприязненных отношений может привести к ссорам и более серьезным последствиям. Помещение площадью 4,8 кв.м., указанное в заключении, является коридором. При разделе по второму варианту заключения стоимость недополученного истцом имущества составит меньшую сумму и ей придется платить меньшее возмещение. Во взыскании судебных издержек так же просила отказать.
Заслушав лиц стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит 3/8 доли, ответчице Термер М.В.- 1/2 доля, ответчику Семенцову А.С. 1/8 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от /дата/, от /дата/ и сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Истцом заявлено требование о выделе своей доли из общего имущества, состоящего из жилого дома и построек хозяйственного назначения. Законодательного запрещения по осуществлению такого раздела имущества не имеется.
Согласно заключению № имеются два варианта выдела доли истца, которые являются реальными и максимально приближенными к размеру его доли.
Причем, по варианту № раздела, в собственность истца перейдет часть имущества / жилого дома/ в размерах максимально приближенных к размерам помещений, указанным в исковом требовании плюс гараж и часть навеса. Место расположения и площадь части навеса истцом в иске конкретно не была определена, однако, он в судебном заседании просил выделить ему части навеса по варианту № заключения, площадью 28,9 и 5 кв.м.
По варианту № раздела имущества указанного в заключении, выдел доли истца должен быть произведен со значительным отступлением от требований истца.
Доказательствами, подтверждающими возможность выдела доли истца согласно заявленному требованию, установлено, что такой выдел не приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению строений, то есть к существенному ухудшению их технического состояния, необходимости переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставлению части помещений в помещениях ранее использовавшихся под жилье, которые после раздела не могут быть использованы по назначению из-за малого размера.
Все помещения в доме, которыми пользовались ранее как жилыми, после выдела доли
истца по предложенному им варианту могут использоваться по назначению.
Ответчикам отходят расположенные в доме помещение кухни пл. 10,8 кв.м., два помещения пл. 9,15 и 11,5 кв.м., которые могут использоваться как жилые, помещения пристройки к дому пл. 9,9 кв.м. и 7,2 кв.м. Помещение площадью 4,8 кв.м., расположенное в доме и отходящее ответчикам, сторонами не использовалось как жилое. В качестве хозпостроек ответчикам отходят стайка пл. 38,9 кв.м., баня пл.12,9 кв.м., навес площадью 112,7 кв.м.
Истцу в счет выдела доли перейдут два помещения в доме пл. 9,6 кв.м., и 12,15 кв.м. соответственно. Помещение пристройки к дому, общей площадью 10,3 кв.м., и постройки хозяйственного назначения в виде гаража, общей площадью 44,4 кв.м. и части навеса, общей площадью 33,9 кв.м.(28,9 кв.м. и 5 кв.м.).
Ответчица заявляла в качестве возражений о выделе доли истцу по второму варианту заключения. Рассмотрев данные доводы, суд находит их несостоятельными. По варианту раздела № схема № заключения, истцу должно выделяться одно помещение в жилом доме общей площадью 21,8 кв.м., что приведет к существенному неудобству в пользовании им. Истец вынужден будет пользоваться им и как кухней, и как подсобным помещением, и как местом для устройства досуга и отдыха.
Возражение Термер М.В. о том, что переустройство водопровода истцом может привести к затоплению ее погреба, а переустройство системы отопления приведет к необходимости частичной перекладки ее печи, сами по себе не свидетельствуют об ухудшении технического состояния жилого дома. Иных доказательств этому ответчики не представили.
Возражения ответчицы Термер М.В, о том, что при варианте выдела доли предложенном истцом, она будет вынуждена делать навес для того, чтобы проходить в дом не по открытому двору, проверены судом и признаны несостоятельными. Ответчицей не представлено доказательств невозможности использования спорного имущества, либо существенного затруднения в пользовании им, вследствие отсутствия такого навеса. Вход в дом согласно заключению - схема № осуществляется не прямо с открытого двора, а с закрытой пристройки к дому.
Возражения Термер М.В. о необходимости устройства входа во двор с улицы в случае удовлетворения требований истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как доказательств отсутствия возможности устройства такого входа, либо существенного затруднения в его осуществлении, ответчиками не представлено. Суд лишен возможности решить вопрос о возмещении за счет истца затрат ответчиков на устройство такого входа в связи с тем, что такое требование ответчиками не заявлялось.
Проведение работ и расходы по выделу доли в общем имуществе, согласно заявлению истца, необходимо отнести на него.
Денежную компенсацию за недополученное имущество в результате выдела его доли, истец желал получить. Право распоряжения имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежит его собственнику.
Из отчета № о рыночной стоимости жилого дома и хозяйственных построек рыночная цена спорного объекта составляет 998600 рублей. Согласно заключению № при варианте раздела № практически аналогичному заявленным требованиям истец недополучит имущества на сумму 31969 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности.
В соответствии со ст.ст. 98, 94, ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам суд признает разумными, которые, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Решил:
Исковые требования Термер А.А. удовлетворить.
Выделить в натуре долю Термер А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в виде указанных в заключении № помещения №, общей площадью 9,6 кв.м., помещения № общей площадью 12,15 кв.м., помещения пристройки, общей площадью 10,3 кв.м., построек хозяйственного назначения в виде гаража, общей площадью 44,4 кв.м. и части навеса, общей площадью 33,9 кв.м.(28,9кв.м. и 5 кв.м.).
Взыскать в пользу Термер А.А. с Термер М.В. 25575-20 рублей, с Семенцова А.С. 6393-80 рублей в счет компенсации за недополученное при выделе доли имущество.
Взыскать с Термер М.В., Семенцова А.С. по 2600 рублей с каждого в пользу Термер А.А., в возмещение судебных расходов.
Проведение работ и расходы по выделу доли из общего имущества относятся на Термер А.А..
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья подписано А.Т. Дубаков
На момент размещения решение не вступило в законную силу.