Гражданское дело № 2-514/2010
Решение
именем Российской Федерации
г.Асино 29 октября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Пикина В.П.,
при секретаре – Черепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Булышеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Булышеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору вразмере 232390 рублей 90 копеек, а такжесудебных расходовпооплате государственнойпошлинывразмере 5524 рублей.
Вобоснованиеисковыхтребований ОАО«МДМ Банк» указало, что 04.09.2007 года ОАО «Р.Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Булышев С.В. подписали оферту на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключения договора банковского счета /номер/ путем акцепта Банком заявления-оферты клиента в ОАО «Р.Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «Р.Банк» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами, согласно графику возврата кредита. Процентная ставка по кредиту составила 14 % годовых, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета – 1,30 % от суммы кредита, повышенная процентная ставка на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки составляет 220 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 84000 рублей по программе «Мастер-кредит». Указанная сумма была зачислена Банком на открытый ответчику счет в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету. Однако, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. Согласно п.6.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает Банку проценты. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно. Таким образом, по состоянию на 09.07.2010 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 232390,90 рублей в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу-66159,17 рублей; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга-11249,47 рублей; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга-127687,67 рублей; сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета-2729,59 рублей. Предпринятые банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, поэтому банком было принято решение о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от /дата/ и решения общего собрания акционеров ОАО «М.Банк» от /дата/ ОАО «Р.Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «М.Банк», с изменением наименования на ОАО «Р.Банк». /дата/ на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Р.Банк» от /дата/ реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ -Банк» и ЗАО «холдинг Д». В то же время, /дата/, было изменено полное и сокращенное наименование юридического лица: с ОАО «Р.Банк» на ОАО «МДМ Банк».
Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности /номер/ от /дата/, в судебное заседание не прибыла, представила суду заявление, в котором уточнила исковые требования, указав, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 28.10.2010 года составляет 224390 рублей 90 копеек в том числе: 58159 руб. 17 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 11249 руб. 47 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 127687 руб. 67 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 27924 руб. 59 коп. - сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Уточненные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк».
В судебном заседании ответчик Булышев С.В. исковые требования ОАО «МДМ Банк»признал частично и пояснил, что он действительно заключал в 2007 году кредитный договор с ОАО «Р.Банк». В то время он служил армии по контракту в С. крае. Во время службы в армии он постоянно находился в командировках, а поэтому несвоевременно производил оплату по кредитному договору. Затем к нему приходило требование ОАО «МДМ Банк» об уплате задолженности по кредитному договору. Так как с данным банком он не заключал никаких кредитных договоров, то он не выполнил данное требование. В настоящее время он знает, что ОАО «Р.Банк» было переименовано в ОАО «МДМ Банк». Он не согласен с расчетом задолженности. Он считает, что действия ОАО «МДМ Банк» по начислению задолженности за ведение ссудного счета являются неправомерными и не соответствующими действующему законодательству. В соответствии с действующим законодательством Банк не обоснованно возложил на него обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Ссудный счет, открытый Банком не может являться банковским счетом, а поэтому его нельзя относить к банковским услугам. Кроме того, он считает, что Банк не обоснованно произвел с него взыскание комиссии за обналичивание полученных денежных средств. Поэтому данная комиссия должна быть исключена из состава задолженности и зачтена в уплату по кредитному договору. Также он не согласен с размером взыскания снего повышенных процентов за нарушение основного обязательства, считает его несоразмерным размеру нарушения основного обязательства.При этом он согласен с размером задолженности по основному денежному долгу и размером задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящее время у него появилась возможность производить оплату задолженности по кредитному договору, так как он нашёл себе постоянное место работы.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить иск ОАО «МДМ Банк» частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
П.1 ст.438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положениями одоговоре займа, если иное не предусмотрено положениями окредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
П.1 ст. 807 ГК РФ установлено, чтопо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений п.1 ст.810 ГК следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что между ОАО«Р.Банк», правопреемником которого является в настоящее время ОАО «МДМ Банк», и Булышевым С.В. 04 сентября 2007 года был заключен кредитный договор /номер/ на основании направления Булышевым С.В. заявления (оферты) в ОАО «Р.Банк» и принятия её Банком. Кредит в размере 84000 рублей был выдан под 14 % годовых на 1095 дней с ежемесячной уплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1,30 % от суммы кредита. Комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка составляет 5% от суммы обналичиваемых денежных средств, что составило 4200 рублей. После получения кредита, начиная с декабря 2007 года ответчик Булышев С.В. исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, нарушает график возврата кредита и размер уплаты процентов за пользование кредитом. В период, с момента заключения кредитного договора по 28.10.2010 года, Булышевым С.В. были внесены на счет Банка денежные средства размере 45011 рублей, которые Банк направлял, в соответствии с установленной очередностью, на уплату комиссионного вознаграждения, погашение просроченной задолженности по кредиту, погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату просроченных процентов, на уплату пени за просрочку возврата кредита, на уплату срочных процентов. При таких обстоятельствах на 28.10.2010 года уответчика Булышева С.В. образовалось задолженность по кредитному договору в размере 224390 рублей 90 копеек, в том числе: 58159 руб. 17 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 11249 руб. 47коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 127687 руб. 67 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 27924 руб. 59 коп. - сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Указанные обстоятельства установлены пояснением ответчика Булышева С.В., материалами дела (заявлением (офертой), графиком возврата кредита по частям, условиями кредитования ОАО «Р.Банк», расчетом задолженности по кредитному договору, составленным Банком, выпиской по счету Булышева С.В. за период с 04.09.2007 года по 09.07.2010, изменениями в Устав ОАО «Р.Банк», свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ, выписками из протокола общего собрания акционеров ОАО «Р.Банк»), непосредственно исследованными судом в судебном заседании.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ОАО«Р.Банк», правопреемником которого является в настоящее время ОАО «МДМ Банк», и Булышевым С.В. действительно 04 сентября 2007 года был заключен кредитный договор путем направления Булышевым С.В. оферты в адрес Банка и принятия ее Банком. ОАО«Р.Банк»выполнило перед Булышевым С.В. свои обязательства, выдав ему денежные средства в размере 84000 рублей, при этом Булышев С.В., без достаточных к тому оснований, не выполнил надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, нарушал график оплаты по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым, руководствуясь положениями правовых норм, указанных выше, принять решение о взыскании с Булышева С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору.
Разрешая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию сБулышева С.В., суд руководствуется как положениями вышеуказанных правовых норм, так и следующим.
В судебном заседании ответчик Булышев С.В. не оспаривал просрочку исполнения им обязательств по кредитному договору, нарушение графика внесения платежей по кредитному договору и их размера, что явилось основанием для предъявления к нему банком требования о досрочном возврате задолженности в соответствии с пунктом 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды.
Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с утверждением ответчика Булышевым С.В., что взимание с него суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта и комиссии за обналичивание денежных средств является неправомерным и данные взысканные суммы должны быть зачтены в размер задолженности по основному денежному долгу. Принимая данное утверждение ответчика, суд руководствуется следующим.
Пункт 3.2.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предусматривает открытие и ведение «банковского счета» клиента кредитора в соответствии с заявлением-офертой и настоящими условиями.
В соответствии с п. 3.2.2.2 Условий кредитным договором может быть предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение вразмере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в Заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком.
Тарифами ОАО «Р.Банк», с которыми ответчик был ознакомлен 04.09.2007 года, предусмотрены комиссия за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банк в размере 5 % от суммы обналичиваемых денежных средств и комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,30% от суммы кредита.
То есть, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами, действующими на дату проведения операции.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком « ссудного счета». Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета для учета задолженности клиента является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и п4 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщиков.
При таких обстоятельствах, суд считает, что возложение на ответчика, выступающего потребителем, обязанности платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанности уплачивать комиссию за обналичивание полученных кредитных средств является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора. Поэтому данные обязанности, как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительной.
Из расчета задолженности Булышева С.В., предоставленного истцом, следует, что за период с 04.09.2007 года по 28.10.2010 года ответчиком оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 10925 рублей 41 коп. Кроме того, судом установлено, что за обналичивание полученных денежных средств ответчик оплатил комиссию в размере 4200 рублей.
Из выписки по лицевому счету Булышева С.В. следует, что уплата комиссий по расчетно-кассовому обслуживанию производилась им неоднократно, денежные средства были приняты банком.
В связи с тем, что взимание банком комиссии за обналичивание денежных средств и комиссии по расчетно-кассовому обслуживанию признано не соответствующим закону, то денежные средства, взысканные истцом сответчика за все время действия кредитного договора в виде комиссии за обналичивание денежных средств в размере 4200 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в размере 10925 руб.41 коп., подлежат зачету всчет платежей по погашению основного долга и процентов, а сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, указанная истцом в заявлении, в размере 27294 руб.59 коп. подлежит исключению из общего размера задолженности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер задолженности по основному денежному долгу и процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 54283 руб. 23 коп. ( 58159 руб. 17 коп. /сумма задолженности по основному денежному долгу/ + 11249 руб.47 коп. /сумма задолженности по процентам на сумму, непросроченного к возврату основного долга/ – 4200 /необоснованно взысканная комиссия за обналичивание денежных средств/ – 10925 руб.41 коп. /необоснованно взысканная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета/ = 54283 руб.23 коп..
В судебном заседании ответчик Булышев С.В. высказал свое несогласие с размером повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа, считает, что она несоразмерна нарушенным обязательствам.
Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из заявления (оферты) направленной Булышевым С.В. в ОАО «Р.Банк», ответчик Булышев С.В. и ОАО «Р.Банк» при заключении договора пришли к соглашению об установлении повышенных процентов (неустойки) на сумму просроченной ссудной задолженности в размере 220 % годовых за каждый день просрочки.
То есть, стороны кредитного договора заключили соглашение о взыскании повышенных процентов (неустойки) за просрочку займа в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допустим.
Согласно графику возврата кредита по частям при заключении договора Булышев С.В. взял на себя обязательство производить платеж (сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом) до 04 числа каждого месяца, начиная погашение с 04.10.2007 года по 03.09.2010 года.
Как установлено выше, ответчик Булышев С.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал график погашения кредита и уплаты процентов.
С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, при этом суд, с учетом размера имеющейся задолженности по оплате основного долга, задолженности по уплате процентов за пользование займом, нарушений заемщиком условий договора практически сразу после получения займа, времени возникновения задолженности по договору займа, а также непредставления истцом доказательств о том, что он обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате займа, считает размер повышенной компенсации (неустойки) несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору и считает необходимым снизить размер повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору с 127687 руб. 67 до 60000 рублей.
Таким образом, общий размер задолженности Булышева С.В. перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору по состоянию на 28.10.2010 года составляет 114283 руб.23 коп. (54283,23 коп. + 60000), который подлежит взысканию сответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика Булышева С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Булышева С.В., в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору /номер/ от 04.09.2007 года на общую сумму 114283 (сто четырнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 23 копейки.
Взыскать с Булышева С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 3485 руб. 66 коп.
Отказать ОАО «МДМ Банк» во взыскании сБулышева Сергея Владимировича задолженности по кредитному договору /номер/ от 04.09.2007 года на общую сумму 110107 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 – дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья:(подписано) В.П. Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.