Гражданское дело № 2-575/2010 г. Решениеименем Российской Федерации
г.Асино 03 ноября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Воронецкой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» к Погребняк В.П., Шелковникову П.И., Преснякову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Асиновский» обратился с иском к Погребняк В.П., Шелковникову П.И., Преснякову Е.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 244448 рублей 87 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5644 рубля 49 копеек.
В обоснование требований истец указал, что между КПКГ «Асиновский» и Погребняк В.П. 20.08.2008 года был заключен договор займа /номер/ в соответствии с которым 20.08.2008 года кредитный кооператив предоставил Погребняк В.П. заем в размере 60000 рублей со сроком возврата до 19.08.2013 года в сумме 133233 рубля 55 коп.. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от 20.08.2008 года. Возврат общей суммы займа согласно п.2.3 договора осуществляется в рассрочку в соответствии с графиком, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора займа. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению займа. Сумма невозвращенного займа на 19.08.2010 года составляет 244448 рублей 87 копеек, в том числе 60000 рублей-сумма займа, 46563 руб.94 коп.- компенсация за пользование займом, 137884 руб.93 коп. – повышенная компенсация по займу. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа между кредитным кооперативом и Шелковниковым П.И., Пресняковым Е.В. были заключены договора поручительства /номер/ от 20.08.2008 года, в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают перед кооперативом (займодавцем) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик Погребняк В.П., поэтому требование об ответственности кооператив предъявляет одновременно и к должнику и к поручителям.
В судебном заседании представитель истца–Старостин М.В. исковые требования поддержал в полном объёме, в обоснование иска настаивал на доводах и обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что при заключении договора займа и договоров поручительства все ответчики были с ними ознакомлены, с их условиями были согласны. Однако, после получения займа заемщик Погребняк В.П. ни разу не произвел оплату по договору займа как основной суммы, так и процентов за пользование займом. Руководство кооператива несколько раз обращалось к Погребняк В.П. в устной форме с требованием об оплате задолженности и производстве текущей оплаты по договору займа, на что он обещал заплатить, но так и не заплатил имеющуюся задолженность. Такое же требование предъявлялось в устной форме и к поручителям Шелковникову П.И. и Преснякову Е.В..
Ответчик Погребняк В.П. исковые требования КПКГ «Асиновский» признал частично и пояснил, что он действительно заключал с КПКГ «Асиновский» договор займа в августе 2008 года и получал по нему денежные средства. С договором займа был ознакомлен. При этом его никто не ограничивал во времени. В качестве своих обязательств он предоставил поручительство Шелковника П.И. и Преснякова Е.В.. После получения денежных средств он был сокращен по месту работы и длительное время он не мог найти постоянное место работы. Не имея постоянного заработка, он не смог производить оплату по договору займа. В настоящее время он признает иск только в части взыскания с него 60000 рублей, а также процентов за пользование займом и повышенных процентов в течение трёх месяцев. Он считает, что КПКГ «Асиновский», не предъявляя иск в течение трёх месяцев после возникновения задолженности по договору займа, действовал недобросовестно и тем самым увеличил размер процентов за пользование займом, а также размер повышенной компенсации. Поэтому он просит отказать КПКГ «Асиновский» во взыскании процентов за пользование займом и повышенных процентов, начисленных после 3 месяцев после возникновения у него задолженности по договору займа.
Ответчик Шелковников П.И. в судебном заседании иск КПКГ «Асиновский» признал частично и пояснил, что он действительно заключал в августе 2008 года с КПКГ «Асиновский» договор поручительства в обеспечение обязательств Погребняк В.П. по договору займа. С указанными договорами не знакомился, так как ранее сам заключал договор займа и с текстами договоров был знаком. Его никто не ограничивал во времени при ознакомлении с договорами. Он не признает иск в части взыскания процентов и повышенных процентов, так как считает размер процентов слишком большим.
В судебном заседании ответчик Пресняков Е.В. исковые требования КПКГ «Асиновский» признал частично и пояснил, что в августе 2008 года он действительно заключал с КПКГ «Асиновский» договор поручительства в обеспечение обязательств Погребняк В.П. по договору займа. Указанный договор он подписывал, но не знакомился с его содержанием. При этом при ознакомлении с договором поручительства его никто не ограничивал во времени. Он согласен с размером задолженности по сумме займа. При этом не согласен с размером процентов за пользование займом и размером повышенных процентов, так как считает их слишком высокими.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков Погребняк В.П., Преснякова Е.В., Шелковникова П.И., изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования КПКГ «Асиновский» частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Погребняк В.П. 20 августа 2008 года заключил с КПКГ «Асиновский» договор займа /номер/ и получил 60000 рублей. При заключении договора займа Погребняк В,П. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в размере 60000 рублей и проценты за пользование займом в размере 73233 руб. 55 коп. в срок до 19 августа 2013 года, а также производить платежи согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. При заключении договора займа Погребняк В.П., в качестве обеспечения своих обязательств, предоставил поручительство Шелковникова П.И. и Преснякова Е.В., с которыми были заключены договора поручительства, являющиеся неотъемлемой частью договора займа. С сентября 2008 года Погребняк В.П. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. С сентября 2008 года по 19 августа 2010 года Погребняк В.П. не производил оплату как по основному обязательству, так и процентов за пользование займом. На 19.08.2010 года задолженность Погребняк В.П. перед КПКГ «Асиновский» составила 244448 руб. 87 коп., в том числе 60000 рублей - сумма займа, 46563 руб.94 коп. – компенсация (проценты) за пользование займом, 137884 руб. 93 коп. – повышенная компенсация по займу.
Данные обстоятельства установлены пояснениями представителя истца, ответчиков Погребняк В.П., Преснякова Е.В., Шелковникова П.И., а также материалами дела (договором займа /номер/ от 20.08.2008 года, расходным кассовым ордером /номер/ от 20.08.2008 года, справкой-расчетом по договору займа, графиком оплаты по договору займа, договорами поручительства от 20.08.2008 года.
Суд считает, что договор займа /номер/ от 20.08.2008 года и договора поручительства от 20.08.2008 года составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства, договоры выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
При этом суд учитывает, что факт добровольного заключения указанных договоров, подписания всех необходимых документов, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах задолженность по основному долгу, задолженность по уплате компенсации за пользование займом подлежит взысканию с ответчика Погребняк В.П.
В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства от 20.08.2008 года следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
Таким образом, заключая договора поручительства, ответчики Шелковников П.И. и Пресняков Е.В. взяли на себя обязательство отвечать солидарно перед КПКГ «Асиновский» по надлежащему исполнению договора займа Погребняк В.П. на сумму 60000 рублей.
Как установлено в судебном заседании ответчики Пресняков Е.В. и Шелковников П.И. нарушили условия договора поручительства по договору займа, указанному выше, нарушили график оплаты денежных средств по договору займа, в том числе оплаты компенсации за пользование займом. Таким образом, указанные ответчики исполняют свои обязательства перед КПКГ «Асиновский» ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказываются от исполнения обязательств по договорам поручительства.
Проверив расчет задолженности по уплате основного долга и компенсации за пользование займом, представленный истцом, суд не находит оснований сомневаться в его правильности, принимает данный расчет за основу.
Суд считает, что задолженность по уплате основного долга, компенсации (процентов) за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, указанному выше, подлежит взысканию с ответчиков Шелковникова П.И. и Преснякова Е.В. солидарно с ответчиком Погребняк В.П. в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Погребняк В.П., Шелковников П.И., Пресняков Е.В. высказали свое несогласие с размером повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа, считая её размер несоразмерным нарушенным обязательствам.
Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п.4.2 договора займа ответчик и КПКГ «Асиновский» при заключении договора займа пришли к соглашению о начислении повышенной компенсации в размере 120% за несвоевременное внесение платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на сумму основного долга.
Указанное обстоятельство указывает на то, что стороны договора займа заключили соглашение о неустойке в письменной форме, т.е. в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допустим.
Согласно графику гашения займа и уплаты компенсации за пользование займом (приложение №1) к договору займа, при заключении договора займа заёмщик Погребняк В.П. взял на себя обязательство производить платеж (сумму займа, сумму компенсации за пользование займом) до 19 числа каждого месяца, начиная с 19.09.2008 года по 19.08.2013 года.
Как установлено выше, ответчик Погребняк В.П., являясь заемщиком по договору займа, ответчики Шелковников П.И., Пресняков Е.В., являясь поручителями по договору займа Погребняк В.П., свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, нарушали график гашения займа и уплаты компенсации за пользование займом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей (неустойки) является обоснованным. Однако, при этом суд, с учетом имеющейся задолженности по оплате основного долга, задолженности по уплате компенсации за пользование займом, невнесения заемщиком не единого платежа после получения займа, времени возникновения задолженности по договору займа, а также непредставления истцом доказательств о том, что он обращался к ответчикам с требованием о досрочном возврате займа, считает размер повышенной компенсации (неустойки) несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору займа, договорам поручительства и считает необходимым снизить размер повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей до 60000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа и договоров поручительства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, в пользу КПКГ «Асиновский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования КПКГ «Асиновский» удовлетворить частично.
Взыскать с Погребняк В.П., Шелковникова П.И., Преснякова Е.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» задолженность по договору займа /номер/ от 20.08.2008 года на общую сумму 166563 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 94 копейки, в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 60000 рублей, задолженность по уплате компенсации за пользование займом в размере 46563 рубля 94 коп., задолженность по уплате повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей в размере 60000 рублей.
Взыскать с Погребняк В.П., Шелковникова П.И., Преснякова Е.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 4531 рубль 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10–дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.