Гражданское дело № 2-609/2010 г. Решениеименем Российской Федерации
(заочное)
г.Асино 15 ноября 2010 года
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пикина В.П.,
при секретаре Юрченко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асине Томской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» к Коноховой Н.Е., Ворониной М.И. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Асиновский» обратился с иском к Коноховой Н.Е., Ворониной М.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 170 449 рублей 80 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4609 рублей.
В обоснование требований истец указал, что между КПКГ «Асиновский» и Коноховой Н.Е. 26.03.2010 года был заключен договор займа /номер/ в соответствии с которым 26.03.2010 года кредитный кооператив предоставил Коноховой Н.Е. заем в размере 132750 рублей со сроком возврата до 25.03.2015 года в сумме 132750 рублей. Факт выдачи займа подтверждается кассовым ордером от 26.03.2010 года. Возврат общей суммы займа согласно п.2.3 договора осуществляется в рассрочку в соответствии с графиком, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора займа. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению займа. Сумма невозвращенного займа на 27.10.2010 года составляет 170449 руб. 80 коп., в том числе 130537 руб.50 коп.-сумма займа, 39912 руб.30 коп. –повышенная компенсация по займу. В целях надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа между кредитным кооперативом и Ворониной М.И. был заключен договор поручительства ЗО №12 от 26.03.2010 года, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает перед кооперативом (займодавцем) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик Конохова Н.Е., поэтому требование об ответственности кооператив предъявляет одновременно и к должнику и к поручителю.
Ответчики Конохова Н.Е., Воронина М.И., будучи, надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца – Старостин М.В. исковые требования поддержал в полном объёме, в обоснование иска настаивал на доводах и обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что после заключения договора займа, Конохова Н.Е. произвела только один платёж в размере 2212 руб. 50 коп.. С мая 2010 года Конохова Н.Е. перестала производить оплату по займу. Руководство кооператива несколько раз обращалось к Коноховой Н.Е. в устной форме с требованием об оплате задолженности и производстве текущей оплаты по договору займа, на что она обещала заплатить, но так и не заплатила. Такое же требование предъявлялось в устной форме и к поручителю Ворониной М.И..
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив в судебном заседании материалы дела, считает, что требования КПКГ «Асиновский» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пояснений представителя истца, договора займа /номер/ от 26.03.2010 года, расходного кассового ордера /номер/ от 26.03.2010 года, договора поручительства от 26.03.2010 года следует, что 26.03.2010 года КПКГ «Асиновский» и ответчик Конохова Н.Е. заключили договор займа в соответствии, с которым Конохова Н.Е. получила денежные средства в размере 132750 рублей, сроком на 60 месяцев, со сроком возврата до 25.03.2015 года в размере 132750 руб. 00 коп. Договор займа обеспечивался поручительством Ворониной М.И., с которой был заключен договор поручительства, который является неотъемлемой частью договора займа.
Суд считает, что договор займа /номер/ от 26.03.2010 года и договор поручительства от 26.03.2010 года составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства, договоры выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в них подписей участников сделки.
Согласно п.2.3 договора займа Конохова Н.Е. взяла на себя обязательство возвратить заем и компенсацию за пользование займом до 25.03.2015 года согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
В судебном заседании установлено, что Конохова Н.Е. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушала график гашения займа. Согласно справке-расчету по договору займа /номер/ от 26.03.2010 года уже с мая 2010 года Конохова Н.Е. допускает ненадлежащее исполнение обязательств по указанному выше договору займа. В период с 26.03.2010 года по настоящее время произвела гашение кредита лишь один раз 22.04.2010 года. На 27.10.2010 года задолженность Коноховой Н.Е. перед КПКГ «Асиновский» составляет 170449 руб.80 коп., в том числе 130537 руб. 50 коп. - сумма займа, 39912 руб.30 коп. - повышенная компенсация по займу.
При таких обстоятельствах задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ответчика Коноховой Н.Е..
В соответствии с п.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства от 26.03.2010 года следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
Таким образом, заключая договор поручительства, ответчик Воронина М.И. взяла на себя обязательство отвечать солидарно перед КПКГ «Асиновский» по надлежащему исполнению договора займа Коноховой Н.Е. на сумму 132750 руб. 00 коп.
Как установлено в судебном заседании ответчик Воронина М.И. нарушила условия договора поручительства по договору займа, указанному выше, нарушила график гашения займа, т.е. исполняет свои обязательства перед КПКГ «Асиновский» ненадлежащим образом, в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по договору.
Проверив расчет задолженности по уплате основного долга, представленный истцом, суд не находит оснований сомневаться в его правильности, принимает данный расчет за основу.
Суд считает, что задолженность по уплате основного долга по договору займа, указанному выше, подлежит взысканию с ответчика Ворониной М.И. солидарно с ответчиком Коноховой Н.Е. в полном объеме.
Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п.4.2 договора займа ответчик Конохова Н.Е. и КПКГ «Асиновский» при заключении договора займа пришли к соглашению о начислении повышенной компенсации в размере 72% за несвоевременное внесение платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на сумму основного долга.
Указанное обстоятельство указывает, что стороны договора займа заключили соглашение о неустойке в письменной форме, т.е. в надлежащей форме и односторонний отказ от исполнения данного обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допустим.
Согласно графику гашения займа и уплаты компенсации за пользование займом (приложение №1) к договору займа, при заключении договора заёмщик Конохова Н.Е. взяла на себя обязательство производить платеж (сумму займа) до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.04.2010 года по 25.03.2015 года.
Как установлено выше, ответчик Конохова Н.Е., являясь заемщиком по договору займа, ответчик Воронина М.И., являясь поручителем по договору займа Коноховой Н.Е., свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, нарушали график гашения займа и уплаты компенсации за пользование займом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании повышенной компенсации за несвоевременное внесение платежей (неустойки) является обоснованным. При этом суд, с учетом имеющейся задолженности по оплате основного долга, нарушений заемщиком условий займа практически сразу после получения займа (гашение кредита в период с апреля 2010 года по настоящее время лишь один раз) считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору займа и не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, в пользу КПКГ «Асиновский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования КПКГ «Асиновский» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Коноховой Н.Е., Ворониной М.И. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» задолженность по договору займа /номер/ от 26.03.2010 года на общую сумму 170449 (сто семьдесят тысяч четыреста сорок девять) рублей 80 копеек.
Взыскать с Коноховой Н.Е., Ворониной М.И. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Асиновский» в счёт возмещения судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 4609 рублей 00 копеек.
Ответчики вправе подать в Асиновский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления в Асиновский городской суд об отмене заочного решения путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
Судья (подписано) В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.